Суд вынудил главу ИРСИ уехать из России, выдворив его жену

Жена главы ИРСИ Ивана Павлова покидает Россию вместе с мужем и дочерью. Фактически именно решение судьи Фрунзенского суда Петербурга Мотовой оставить без удовлетворения жалобу Дженнифер Гаспар на аннулирование вида на жительство  вынудило семью уехать. Оспаривать решение суда Павлов и его семья намерены дистанционно.

Результаты первого витка судебных разбирательств для семьи главы Фонда свободы развития информации Ивана Павлова вполне вписываются в российскую обстановку и в корне меняют жизнь Павлова, Дженнифер Гаспар и их пятилетней дочери. Семья вынуждена покинуть Россию уже на этой неделе, оставляя здесь работу и дом. Другого выхода после решения судьи Фрунзенского районного суда Мотовой нет. Впрочем, Павлов не оставляет надежды на восстановление справедливости и намерен оспаривать решение в вышестоящей инстанции.

Прежде чем окончательно отказать в удовлетворении жалобы на аннулирование вида на жительство Дженнифер Гаспар и разрешить фактическое разделение семьи, судья Мотова уже во второй раз отказалась принять свой отвод. Основания требовать этого у представителя заявителя адвоката Сергея Голубка были: в ходе обсуждения, которое судья может лишь модерировать, в какой-то момент Мотова начала отвечать на вопросы Голубка вместо представителя УФМС, которому они были адресованы.

Сегодня, 19 августа, заседание во Фрунзенском районном суде, рассматривающем жалобу Дженнифер Гаспар, традиционно началось с запрета на видеосъемку. Суд мотивировал это «охраной интересов частной жизни».

В суде выступил в качестве свидетеля и сам Иван Павлов, рассказавший об обстоятельствах, в которых оказалась их семья: сейчас госпожа Гаспар обязана покинуть страну, в то же время в США у нее нет никакой собственности. Как заявил Павлов, семья даже не рассматривала вопрос о совместном проживании в другой стране.

По словам главы ИРСИ, даже непосредственный отказ в выдаче гражданства, который Гаспар получила в апреле, хотя и удивил, но не насторожил супругов настолько, чтобы оспаривать решение в суде.

«У нее были все основания  для получения гражданства: ребенок, муж, собственность в России. Но гражданство – это не какой-то там вид на жительство. Это сродни браку. Если какая-то сторона не демонстрирует желания, этот союз нельзя заключить, - прокомментировал Павлов последующий отказ. - Ей предлагалось обратиться повторно через год. Мы сделали вывод, что отказ гражданства никак не связан с видом на жительство. По крайней мере, нас так заверили. Поэтому для нас было большим сюрпризом, когда мы получили уведомление о его аннулировании».

Личные счеты

Павлов не исключил того факта, что «некоторые должностные лица, вовлеченные в процесс принятия подобных решений», таким образом подошли к решению личных проблем. Он предположил, что на действия УФСБ, на рекомендацию которого сослалось в своем решении УФМС, мог повлиять тот факт, что сам Павлов в качестве адвоката оппонировал ведомству в судах.  «На мой взгляд, надо провести проверку более тщательную», - резюмировал Павлов свое мнение.

Также свидетель обратился к представителю УФМС Анне Кривенковой: «Если вы решаете судьбу гражданина, вы также должны потрудиться и дать суду доказательства, что моя супруга угрожает безопасности страны».

Представитель истца адвокат Сергей Голубок в ходе своих выступлений не раз отмечал главный аргумент, свидетельствующий о том, что решение суда несправедливо: заинтересованная сторона не предоставила никаких доказательств о том, что Гаспар какими-либо действиями выступала за насильственное свержение конституционного строя РФ, угрожала безопасности России и ее гражданам. «Информацию о том, что, как утверждают документы ФСБ, Гаспар угрожала конституционному  строю, никак не проверить. Ссылка на нормы закона – это не основания, основания - это факты, которые представлены не были», – говорит адвокат.

Он опять и опять повторял о парадоксальности ситуации: формально решение принято УФМС, но обосновано рекомендацией УФСБ, ходатайство о вызове представителей которого суд отклонил.

«Суд сам себя лишил возможности проверить обстоятельства, которые легли в основу решения УФМС. С точки зрения закона, связи между отказом в получении гражданства и аннулированием вида на жительство нет. Но ответчик заявил, что аннулирование вида на жительство стало прямым следствием отказа в получении гражданства. Следовательно, заинтересованная сторона не провела никакой работы по расследованию обстоятельств для обоснованности принятия решения в аннулировании вида на жительство», - отметил Голубок.

Кривенкова прямо заявила о том, что рекомендация ФСБ «влечет единственное решение – последовать этой рекомендации. Вы неверно думаете, что у нас есть выбор. Полномочиями Федеральной миграционной службы не является определять, насколько гражданин несет угрозу РФ или ее гражданам. Это компетенция УФСБ».

Однако назвать норму закона, из которой следует, что УФМС обязана последовать любой рекомендации ФСБ, Кривенкова затруднилась, как затруднилась и разъяснить, как именно Гаспар угрожает конституционному строю России. На все был один ответ: оснований не верить ФСБ нет, а проверять – не наше дело.

После того, как Голубок попросил представителя УФМС разъяснить норму закона, на который ссылается ФСБ в своём письме к ФМС, Кривенкова посоветовала обратиться с этим вопросам прямо к службе безопасности. В зале послышался смешок, впрочем, вполне ожидаемый. Дело в том, что на предварительных заседаниях Голубок и пытался привлечь к делу представителей ФСБ, против чего сама Кривенкова решительно возражала.

Ни суд, ни представитель УФМС так и не пожелали принять во внимание тот очевидный факт, что, согласно закону, это обязанность государства – доказать вину Дженнифер Гаспар в том, что она виновна в попытке свержения госстроя РФ, угрозе безопасности страны или жителям.

Иван Павлов с семьей покинет Россию уже на этой неделе, но борьба за право жить в России продолжится – 22 августа адвокат получит мотивационную часть решения суда, затем не позднее чем через месяц подаст апелляцию в вышестоящую инстанцию. Одной из главных задач в грядущих процессах станет привлечение представителей УФСБ в качестве соответчика и истребование документов ведомства, в которых содержится хоть какое-то объяснение, как именно Гаспар, которая консультировала НКО, работающие с ВИЧ-инфицированными детьми,  могла «насильственно свергать конституционный строй РФ».