Судебное заседание по делу Института Региональной Прессы (ИРП), которое состоялось 18 ноября в судебном участке № 206 Санкт-Петербурга, показало нарушения Минюста в ходе составления протокола – того самого, который послужил основанием для возбуждения дела. Согласно тексту протокола, ведомство обвиняет ИРП в отказе регистрироваться в качестве иностранного агента. При этом так и не появилось ответа на вопрос: почему Министерство юстиции само до сих пор не внесло организацию в реестр иностранных агентов. Но решения суда ИРП в этот раз так и не дождался. Слушание перенесли на 9 декабря.
Несмотря на более чем двухчасовое заседание, мировой судья участка №206 Санкт-Петербурга счел, что данных для вынесения решения ему все еще недостаточно. А именно - правосудию не хватило свидетельских показаний со стороны истца. Дело в том, что во время процесса сторона ответчика указала на грубые ошибки, которые Минюст допустил при составлении протокола. Речь идет о том самом административном протоколе, который был составлен сотрудником ГУ Министерства юстиции по статье 19.34 КоАП «Нарушение порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента» и послужил основанием для возбуждения дела.
В частности, вопреки своим обязанностям, сотрудники ведомства не стали разъяснять директору ИРП Анне Шароградской статью 51 Конституции РФ, когда она подписывала протокол. Это зафиксировано в официальных документах Минюста, это так же подтвердил глава Фонда свободы информации Иван Павлов, который присутствовал при подписании. При этом свидетель со стороны самого Минюста служащий Сергей Головков путался в показаниях, что неоднократно отмечал судья, и однозначного ответа на вопрос, была ли озвучена надлежащая статья, от него добиться так и не удалось. Всех этих доказательств судье участка №206 по какой-то причине не хватило, и заседание перенесли с намерением вызвать заместителя начальника отдела по делам НКО Минюста, под руководством которого составлялся протокол.
Но то, что служащие Минюста не огласили надлежащую статью - далеко не самое существенное нарушение, которое открылось вчера. Так, оказалось, что Минюст вообще не уведомил Институт Региональной Прессы о составлении административного протокола 15 октября 2014 года. Вернее, письмо было отправлено, но, согласно почтовому штемпелю на конверте, только 17 октября, уже после того, как протокол был составлен. До ИРП уведомление было доставлено 22 октября. Кроме того, тексты того уведомления, которое было представлено к делу, и того, что получил ИРП, различаются.
Впрочем, даже если бы в Институте Региональной Прессы письмо получили вовремя, к составлению протокола Анна Шароградская вряд ли успела бы. Дело в том, что явиться в Минюст предписывалось к 15:00, однако сам протокол был подписан шестью часами ранее, в 9:00. Обе эти нестыковки представитель Минюста объяснил “техническими ошибками”. В дополнение к письменному вызову ведомство обязано было продублировать приглашение и по телефону, однако, согласно показаниям Сергея Головкова, эта информация была передана только некоему “мужчине, который позвонил по другому поводу и представился юристом Шароградской”.
Ознакомиться с уже составленным протоколом Анне Шароградской удалось только 7 ноября, когда сотрудники ведомства принесли его на подпись.
При всем этом особое удивление вызывает следующий факт: Минюсту вовсе не нужны судебные заседания для того, чтобы признать НКО “иностранным агентом”, с 4 июня 2014 года министерство получило право принудительно вносить организации в реестр. Правда, полномочия эти не принадлежат региональному представительству ведомства, которым является истец. А федеральная организация по каким-то причинам такого решения до сих пор не приняла.
Напомним, это уже вторая попытка ведомства за год привлечь Институт Региональной Прессы к административной ответственности. В октябре суд счел, что аналогичный протокол был составлен неправильно и возвращен для исправления недостатков. Правда, было ли в итоге что-нибудь исправлено, узнать так и не удалось: изначальный протокол был возвращен в Минюст и более недоступен.
Если претензии ведомства будут признаны правомерными, организации будет грозить штраф до 500 тысяч рублей.