Два некоммерческих партнерства Петербурга — Институт региональной прессы (ИРП) и Институт развития свободы информации (ИРСИ) обратились в Министерство юстиции РФ с жалобами на действия регионального управления министерства. По мнению общественных деятелей, сотрудники Минюста под видом проверок целенаправленно парализуют их работу. Правозащитники настаивают на отмене ранее вынесенных предупреждений и полагают, что у дела неплохие судебные перспективы.
Напомним, в начале декабря прошлого года обоим некоммерческим партнерствам по результатам проверок были вынесены предупреждения от имени Минюста Петербурга. Основная претензия проверяющих к обоим институтам заключается в том, что они якобы не имеют права называться некоммерческими партнерствами, так как их деятельность по факту направлена на неустановленный круг лиц, хотя, по мнению чиновников, НП должно лишь "содействовать его членам". Между тем п. 1 ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" определяет НП как "НКО, учрежденную для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение их целей". То есть если члены НП занимаются наукой, просветительством, правозащитой — партнерство помогает им материально, организационно, деятельно и как угодно еще.
Председатель Совета ИРСИ Иван Павлов и директор ИРП Анна Шароградская уверены: истинная цель этих проверок — вовсе не приведение деятельности организаций в соответствие с их уставами, а попытка парализовать их работу.
"Проверка длилась почти два месяца: с 7 октября по 27 ноября 2009 года, — рассказывает Иван Павлов. — За это время мы предоставили Минюсту по его требованию горы документации. И если из всего этого они выкопали только такую ерунду — значит действительно придраться больше не к чему. И хотя то, к чему в итоге прицепились, вовсе не является нарушением закона, нам приходится тратить на бессмысленную борьбу с Минюстом силы и время".
Интересно, что обе проверки — и ИРП, и ИРСИ — проводились одновременно, день в день, и вынесенные предупреждения составлены как под копирку одним и тем же сотрудником — И. М. Вовчок. "Минюст в течение всей проверки требовал от нас предоставлять копии множества документов, — говорит Анна Шароградская. — Приходилось делать по 500 копий в день — всего получается около 20 тысяч! Сумасшедший расход бумаги и рабочего времени. Мало того, нам самим приходилось возить все это в Управление Минюста, поднимать на третий этаж здания старой постройки эти десятки килограммов бумаг".
Тут же Иван Павлов подсказал способ борьбы с таким отношением чиновников: "Минюст проводил проверку нашей деятельности за три года и вначале попросил предоставить всю первичную бухгалтерию за один квартал. Мы сделали копии — их оказалось около двух тысяч листов. После чего у нас потребовали сдать те же документы и за оставшиеся 11 кварталов! Тогда мы просто привезли в Минюст оригиналы и потребовали принять их по акту. Сотрудница принялась было актировать, но, потратив 4 часа, не закончила и с одним кварталом. Говорит: "Может, остальное отдадите так?" И когда мы отказались, разрешила: "Ну тогда остальное и не надо". Значит, с самого начала не надо было, просто потребовали "до кучи".
"Некоммерческий сектор существует для того, чтобы контролировать власть, которая по закону имеет лишь одну цель: защита прав и законных интересов граждан, — рассуждает сотрудник "Гражданского контроля" Юрий Вдовин. — Российская же власть стремится построить некоммерческий сектор по принципу советских времен: все организации должны поддерживать власти. В результате все НКО, которые не желают соответствовать этой модели, Минюст трясет по 1–2 месяца, парализуя работу организаций. Если бы проверки организовывались планово, то каждую организацию проверяли бы раз в 80 лет — на деле же они проводятся выборочно именно для тех НКО, что считаются неугодными".
В случае, если Минюст не отменит решение своей региональной структуры, институты намерены обратиться в суд. Тем более что, как показывает практика, в подобных тяжбах суды обычно встают на сторону НКО.
"В "Гражданском контроле" проверка была в 2008 году, — рассказывал на пресс-конференции Юрий Вдовин. — От нас потребовали предоставить для осмотра всю исходящую переписку. С одной стороны, никаких тайн в ней нет, с другой — это требование абсолютно незаконно, и нам пришлось судиться, чтобы не отдавать письма. Суд мы выиграли".
Оптимизм Вдовина поддержала и председатель "Независимого экспертно-правового совета" Мара Полякова. "К нам обращаются десятки организаций из разных регионов России с теми же проблемами, — рассказала она. — Управления Минюста нередко забывают, что отдельные нормы законов, которыми они руководствуются, вынося свои предупреждения, вписаны в систему законодательства. Кроме того, они должны рассматриваться с точки зрения Конституции и международных договоров. Иногда же их требования просто незаконны: одну организацию, сотрудничающую с иностранцами, даже заставили переводить множество их внутренних документов на русский язык. Когда же, по нашим рекомендациям, региональные НКО обращаются в суды, чтобы оспорить решения Минюста, суды встают на их сторону. В отношении претензий чиновников к ИРП и ИРСИ мы как эксперты также поддерживаем сторону последних".