30 ноября состоялось заседание комиссии УФАС, рассматривающей соответствие действий комитета по печати закону "О защите конкуренции" при распределении бюджетных средств на выпуск "Петербургского дневника" и "Петербургской фотохроники". Ведомство должно определить, нарушил ли комитет закон при проведении конкурсного отбора на возмещение затрат, понесенных при выпуске и распространении правительственных СМИ. Результаты проверки будут оглашены 27 ноября.
На заседании выступили инициаторы проверки – депутаты Максим Резник и Марина Шишкина. Они поддержали доводы о признаках недобросовестной конкуренции, содержащиеся в конкурсной документации, которые были отражены в их обращении в надзорное ведомство. Также парламентарии обратили внимание членов антимонопольной комиссии на факт предоставления Смольным государственной преференции ОАО "Петроцентр" в виде здания редакции на ул. Чапаева, 11/4. По словам представителя депутатов Никиты Савостьянова, годовая стоимость арендной платы помещения, занимаемой "Петроцентром", составляет всего лишь 168 тысяч рублей за 363 кв.м. Площади были предоставлены в 2001 году, "причем с апреля 2010 года договор аренды не продлевался, - отмечает Савостьянов. – И мы полагаем, что в данном случае Санкт-Петербург в лице КУГИ предоставил преференцию коммерческой организации, тем самым нарушив положение ст. 15 закона "О защите конкуренции". Это явилось дополнительным аргументом в нашей позиции".
Непосредственно от комитета по печати на заседании комиссии выступал первый заместитель председателя Сергей Серезлеев и начальник юридического отдела Ольга Орлова. "Петроцентр" представлял руководитель государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге и член комиссии по правам человека Алексей Мартынов. "На все вопросы – наши и антимонопольной комиссии – ответчики давали не очень внятные и непоследовательные ответы, - отмечает Максим Резник. – И пытались убедить членов комиссии в том, что действуют в соответствии с законом".
Комитету по печати был задан вопрос о том, на каком основании "Петербургскому дневнику" предоставлены бесплатные рекламные площади в метро и на улицах города. "На этот вопрос Серезлеев заметил, что это социальная бесплатная реклама, которую город может предоставлять, – отмечает Савостьянов. – Серезлеев сказал, что комитет по печати имеет право занимать ряд рекламных площадей на социальную рекламу. И заявка "Петроцентра" на размещение рекламы "Дневника" на этих площадях была удовлетворена".
В результате переписки депутатов с КУГИ выяснилось, что "Петроцентр" не имеет права и на распространение "Петербургского дневника" в метрополитене. "Поскольку распространением в метрополитене занимается рекламное агентство "Камея", а договор у "Петроцентра" на распространение газеты в метрополитене заключен с ООО "Метропресс", - разъясняет Никита Савостьянов, – я спросил у Серезлеева, правильно ли я понимаю, что комитет не проверяет документы "Петроцентра", обосновывающие право распространения "Дневника" в метрополитене. На что он ответил, что "Петроцентр" просто указал в своей заявке, что он может это делать, и они им поверили на слово. Никаких документов они у них не просили и просить не будут".
Кроме того, ответчики не предоставили в установленный срок и затребованные УФАС документы: нормативные акты, извещения, заявки участников, копии протоколов экспертного совета и рабочей группы конкурсного отбора, копии контрактов и др. "Петроцентр" предоставил только учредительные документы, - рассказал Савостьянов. - А документы, затребованные у комитета по печати, были предоставлены только вчера, хотя срок предоставления был до 24 октября. Это образует состав административного правонарушения, за которое должностные лица могут заплатить крупный штраф. Я обратил на это внимание и в дополнении к заявлению просил антимонопольную комиссию привлечь к административной ответственности должностных лиц комитета за несвоевременное предоставление документации".
Антимонопольная комиссия приняла решение отложить рассмотрение дела до 27 ноября. Шишкина и Резник заметили, что рассчитывали на то, что свое решение антимонопольная комиссия вынесет сегодня. В таком случае признанные факты нарушений можно было бы учитывать при внесении поправок ко второму чтению бюджета 2013 года.
"Члены комиссии хотят получать дополнительные документы по данному делу, - комментирует Максим Резник. - В том числе и мою переписку с прокуратурой, в которой есть предметный разговор в отношении комитета по печати. Да и сам перенос заседания антимонопольной комиссии также говорит о том, что есть предмет для разговора. И мы рассчитываем на благоприятный исход дела".
По мнению Никиты Савостьянова, тщательность, с которой УФАС подходит к рассмотрению дела, вызвана возможностью обжалования дела в арбитражном суде. "В силу чего УФАС должно максимально зафиксировать все моменты, чтобы документация была безукоризненной, а аргументы исчерпывающими", - добавляет он.