Поляков О.Ю. Литературная критика в периодических изданиях Англии 1750-х гг. (проблема метода) - Киров: ВГГУ (Вятский государственный гуманитарный университет), 2003. - 182 с. (рецензия)
В книге на материале периодических изданий середины XVIII века с опорой на анализ их жанровой рефлексии прослеживается эволюция от формально-миметического к эмпирическому методу английской критики. Публицистика С.Джонсона, О.Голдсмита, Дж.Уортона и их современников рассматриваются в соотношении с их опытами в традиционных жанрах критики, эволюцией их мировоззрения и в связи с полемикой о ценности классического и национального художественного наследия, дискуссиями об эстетических категориях возвышенного, остроумия, вкуса, климата, обусловившими интеграцию английского просветительского классицизма. В работе определяются также черты преемственности в английской литературной критике, характеризуется ее связь с раннепросветительскими эстетическими дискуссиями. Значительное внимание уделено качественной трансформации критики, обусловленной эволюцией типологических основ периодических изданий (появление литературных обозрений).
Восемнадцатое столетие, к которому обращено внимание автора, - переломный этап в развитии английской литературной мысли, наметившей переход от нормативной к интерпретирующей критике. Возникновение и развитие периодических изданий стало его решающей предпосылкой. В этот период начался переход от латентных проявлений в литературных произведениях, философских трактатах, сочинениях по риторике к таким коммуникативным формам, как эпистолярная. Критика выделяется в самостоятельную область духовной деятельности. Проникновение критики в периодические издания привело к утверждению ее коммуникативной роли, повысило ее действенность и оперативность.
1750-е гг. - время расцвета английской газетно-журнальной критики, универсальный период, характеризующийся переходом к лаконичным жанрам, которые составляют основу современной литературной критики - рецензии, аннотации, обзорные статьи. Однако до сегодняшнего времени исследователи почти не проявляли интереса к литературно-критической публицистике и эссеистике в таких журналах, как Джентельмэн Мэгэзин", "Бритиш Мэгэзин", "Аналитикэл", "Юнивесэл" и др.
На фоне скудных публикаций монография О.Ю.Полякова отличается более пристальным вниманием к критической технике обозрений. В книге представлен системный, многоаспектный анализ газетно-журнальной критики периода раннего Просвещения, обусловленной связью с философией, эстетикой, социальными науками.
Метод критики рассматривается сквозь призму жанровых концепций. Автор изучает синтетические формы, новые для того времени жанры, не включенные в таксономический ряд и требующие новых критических оценок - ироикомическая поэма, городская эколога, описательная поэма.
Прочтение книги приводит к мысли о необходимости отказа от традиционных жанровых доктрин, понимания жанра как некоего метафизического абсолюта. Изучая внутренние причины разрушения "жанроцентрической" модели литературного анализа, автор обнаруживает подвижность границ между поэтикой, риторикой и диалектикой, а также их логическое взаимодополнение и продолжение.
Книга О.Ю. Полякова четко обозначает тенденцию перехода от схоластического типа критики к утилитарному; от создания трактатов о "науке поэзии" (по образцам Виды, Буало и Гилдона, предписывающих систему правил для каждого отдельного жанра), к обсуждению художественной техники эмоционального воздействия на читателя. Зафиксирован момент переноса внимания критиков с произведения непосредственно на фигуру творца, что определяет формирование психологического, биографического и исторического метода критики.
Философский метод также экстраполируется на сферу критики, что, на взгляд автора, вполне правомерно, поскольку критика является познавательной деятельностью. Однако верно и замечание автора о том, что перенос философской методологии на литературную критику может вести к недооценке ее собственных задач и закономерностей, вытекающих из ее эстетических оснований. Автор считает, что более продуктивно говорить не о дедуктивно-рационалистическом, а о формально-миметическом методе. Это определение представляется ему более содержательным, так как характеризует не только способ формирования умозаключений, но и критерии, приоритеты литературного анализа, такие, как определение соответствия произведений универсалиям природы, делает акцент на анализе их жанровых особенностей.
Исследование проведено на материале литературно-критических эссе, аннотаций, рецензий и обзорных статей из таких периодических изданий, как "Ланад мэгэзин", "Джентельмэнз Мэгазин", "Ковент Гарден Джорнал", "Джейкобатс Джорнэл", "Би", "Рэмблер", "Айдлер", "Эдвенчерер", "Юнивесэл Визитер". "Уорлд". "Грэйз-Инн Джорнэл", "Ландан Кроникл", "Мансли Ревью", "Критикал Ревью" и др. Привлекается уникальный, ранее не исследованный, материал (например, издания, обнаруженные в Бодлеанской библиотеке г. Оксфорда).
Вывод, к которому приходит автор в 1-й главе: критика традиционных литературных форм, как в нравоучительных журналах, так и обозрениях опиралась в изучаемый период на разработанные поэтические жанры, использовала классический метод определения достоинств и недостатков. Однако жанровые конвенции не сковывали творческих поисков и не препятствовали разработке критериев новой области литературного анализа. Суждения журнальных критиков определялись дидактической природой английской просветительской журналистики.
В своей книге О.Ю.Поляков дает наглядное представление о формировании метода романной критики, где основным требованием выступает оригинальность авторов ("invention"). На примере рецензирования в журналах популярных романов Филдинга и Смолетта убедительно доказывается: принцип оригинальности проявляется в использовании комического - сатиры, юмора, а также правдоподобии и этическом содержании характера, отказе от одномерности и абстрактности в изображении человека, даже эксцентричности характеров, способной вызывать интерес публики, развлечь ее. Журнальные интерпретаторы редко обращались к исследованию внутреннего мира человека, психологизму как творческому методу, и даже таким приемам, как речевая характеристика героев. Правдоподобие понималось как уместность, соответствие характеров и полу, возрасту, социальному положению.
Критика отражала устремления культурной элиты Англии, сознававшей ответственность за состояние нравов общества, а критики требовали от романистов простоты и ясности стиля, свободного от чрезмерной орнаментации ("easy, artless, familiar"). Критиковалось употребление высокой лексики и научных терминов. "Напыщенный язык может свидетельствовать об образованности автора, но не является показателем изящества".
Показана трансформация в английской литературной критике второй половины XVIII в., начало которой было положено дискуссиями периода раннего Просвещения. Акцент переносится на психологию автора, творческий процесс и особенности читательского восприятия. Признается творческая самостоятельность автора, превозносится художественное слово и эстетические функции литературы.
В основе дискуссии такие категории, как гений и возвышенное, рассудительность и фантазия, воображение, универсальное и индивидуальное. Концепции критики требовали комплексного подхода и таких методов, которые используются в литературных биографиях (анализ жизненного пути писателя, его мировоззрения, эпохи, всего художественно-эстетического наследия, которое он оставил). На примере журнальных эссе С.Джонсона автор показывает становление сравнительного метода в литературной критике той поры.
Идеи С.Джонсона актуальны и для современной литературной критики. Он отказывается от торжества геометрической логики. Критерии научного знания могут быть применены лишь со значительными ограничениями, ведь человека "нельзя заставить получать (эстетическое) удовольствие против его воли". Им критикуется релятивистская теория красоты (концепция вкуса). Представление о красоте и вкус характеризуется разными умами, обусловлено как самой эпохой, ее вкусами, так и особенностями национальных культур, а, следовательно, не может служить универсальным критерием эстетической ценности литературных произведений. В основе суждений о литературе должны лежать принципы здравого смысла и соответствия природе.
Поляков О.Ю. убежден: дискуссии привели к пересмотру теорий художественного творчества, основанных на подражании образцам. Выявлены характерные черты литературно-критического метода С.Джонсона - установление типологических параллелей между литературой и научным, рациональным и иррациональным познанием действительности. Критик выступает против иллюзорного видения мира, против "фикций действительности. "Опьянение фантазией" ослабляет силы человека, оно эфемерно и, проходя, озлобляет его против окружающей действительности. Он требует от художника фактологической истинности, искренности, правдивости, проистекающей из глубокого знания предмета и опыта творца. Вместе с тем, он высказывается против классических правил, сдерживающих фантазию. Противоречия эстетической системы Джонсона отразили кризис классических литературно-критических представлений в тогдашней Англии.
Поляков О.Ю. мастерски высветил основные особенности жанрового мышления Джонсона (с. 85): скептицизм по отношению к любым системам и установлениям - и осознание необходимости упорядочения художественного опыта, вызывающей к жизни жанровый канон, недоверие к подражаниям - и уверенность в том, что именно они обеспечивают стабильность жанра; самостоятельность суждений, основанную на принципах опыта и здравого смысла, - и внимательное отношение к предписывающей критике, стремление к сближению искусства и жизни, - и понимание эстетических функций литературы.
Подробно анализируется жанр биографии, предполагающий, по мнению автора, не только выявление достоинств и недостатков характера. Это особая форма отбора наиболее значимых обстоятельств жизни, черт характера, привычек героя, которые могут рассказать о нем больше, чем все официальные документы, эдикты, хроники. Биография служит дидактическим целям. Критик требует от биографов объективности, предупреждает о том, что "личный интерес, страх, благодарность или нежность могут взять верх над добросовестностью, вызвать соблазн, затушевать что-либо, если не измыслить нечто новое. Биография может превратиться в панегирик. "Если мы с почтением относимся к памяти о мертвых, то еще большего уважения требуют знание, добродетель и истина". Материалы частной переписки - "интимный опыт человеческой природы, эпистолярная форма рассматриваются как источник "психологического восприятия".
Эссе о маргинальных жанрах раскрывают основные черты литературно- критического кредо Джонсона, который во главу угла ставил непосредственный субъективный анализ художественной практики, а не следование кодифицированным правилам.
Поляков О.Ю подчеркивает такие особенности в понимании другого критика - Уортона категории художественного воображения, как требование в использовании в поэтических произведениях ярких, зримых, живописных метафор, олицетворения, считая их "одним из величайших проявлений творческих способностей" писателей. "Космополитизм" Уортона порывал с традиционной островной замкнутостью английской критики, которая во многом благодаря сотрудничеству с периодическими изданиями, литературными обозрениями, начинала более интенсивно осваивать опыт других европейских литератур. Все приходили к выводу о необходимости изучения словесности в социально-политическом и духовном контексте эпохи.
В главе 3 автор концентрирует внимание на переходных эстетических явлениях в литературной периодике и показывает признаки дестабилизации жанрово-нормативной критики на примере журнальных обозрений Голдсмита в журналах "Мансли ревью" и "Критикал Ревью", "Эдвенчерер". Поляков О.Ю. уделяет особое внимание методологическим основам его критики и представлениям о жанрах. Он подчеркивает импрессионистическую манеру письма, использование аллюзий, попытки разглядеть за явлениями тенденции, внимание к психологии восприятия (с.117). Кропотливо разбираясь в теоретических постулатах Голдсмита, автор книги показывает, как формировалась система художественно-эстетических идей, в частности о прогрессе литератур, связанном с поступательным развитием общества. Свою эпоху называл временем упадка, вызванного стремлением к развлечениям и роскоши.
Истоки патетического Голдсмит видит не в абстрактном, а в конкретном, в изображении значимых деталей, которые, для того, чтобы расторгать публику, должны быть живописными.
Критик должен проверять установления древних практикой, понимаемой в широком смысле и учитывающей как его личное восприятие произведения, так и рецепцию аудитории и отношение литературных фактов к действительности.
Поистине энциклопедические знания проявляет автор книги, поднимая целые пласты литературной критики Англии середины XVIII в., выявляя наиболее фундаментальные положения жанровой теории. Книга значительно обогащает наше знание о жанрах литературной критики и может быть полезна тем, кто добивается мастерства, специализируясь на написании рецензий и литературных обозрений.