Уставный суд Санкт-Петербурга сегодня огласит своё решение по запросу группы депутатов ЗС города о толковании абзаца 4 пункта 1 статьи 16 и пунктов 1 и 3 статьи 51 городского Устава. Авторы запроса депутаты ЗС Петербурга Наталия Евдокимова, Юрий Гладков, Аркадий Крамарев, Олег Сергеев, Андрей Черных полагают, что в соответствии с общими принципами организации государственной власти Санкт-Петербурга, закрепленными в статье 15 Устава, мировой судья Санкт-Петербурга, как орган государственной власти, обладает точно такими же правами и равным статусом в вопросах организации своей работы и государственной службы, как и другие органы государственной власти Санкт-Петербурга, в частности, статусом юридического лица.
Также в этот день Уставный суд рассмотрит вопрос о толковании положений пункта 11 статьи 40 и пункта 2 статьи 46 в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 39, пункта 12 статьи 40, пункта 3 статьи 41, пунктов 1 и 3 статьи 42, подпункта 1 пункта 1 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 57 Устава. Авторы запроса депутаты ЗС Петербурга Никита Ананов, Наталия Евдокимова, Аркадий Крамарев, Виталий Мартыненко, Олег Сергеев, Константин Сухенко, Алексей Тимофеев считают, что неопределенность в понимании отдельных положений городской конституции возникла в связи с неясностью правовых последствий нарушения губернатором присяги, после принесения которой он вступает в должность. Принимая присягу, губернатор клянется, в частности, "соблюдать: Устав Санкт-Петербурга и законы Санкт-Петербурга, уважать и охранять права и свободы человека и гражданина". На этом основании заявители делают вывод, что бездействие предыдущего губернатора, который не вносил и не публиковал ежегодные послания в 2002г. и 2003г. в соответствии с законом "О ежегодном послании губернатора Санкт-Петербурга", является нарушением Устава. Депутаты просят дать ответ, служит ли нарушение губернатором присяги основанием для выражения ЗС города недоверия губернатору в соответствии с Уставом.