14 марта Уставный суд Петербурга вынес решение о признании не соответствующим Уставу города положения пункта 1 постановления правительства от 18 ноября 2003 года "Об администрации губернатора".
В основе данного решения лежит конфликт между правительством Петербурга и Уставным судом, причиной которого стало желание губернатора сделать суд подконтрольным Смольному. В сентябре текущего года ЗакСу Петербурга предстоит избрать новый состав суда. Учитывая, что председатель суда Николай Кропачев пользуется поддержкой судейского сообщества, шансы на его переизбрание, а также переизбрание его команды достаточно велики, поскольку городской Совет судей имеет право выдвигать кандидатов в Уставный суд наравне с губернатором и депутатами ЗакСа. Смольный, в свою очередь, хочет получить единоличное право выдвижения кандидатов в Уставный суд.
Летом 2004 года в соответствии с федеральным законом депутаты ЗакСа решили передать часть полномочий по отбору судей в Уставный суд городской квалификационной коллегии судей. Коллегия рассматривает список выдвинутых претендентов, а ЗакСу остается лишь утвердить или отклонить по одной рекомендованной кандидатуре на каждую вакансию. Эта схема повышает роль судебной власти в формировании Уставного суда и значительно затрудняет возможность лоббирования кандидатов от исполнительной власти.
Тогда губернатор Валентина Матвиенко отклонила депутатский проект, предложив к нему поправку, в соответствии с которой право выдвигать кандидатов в Уставный суд получало только правительство Петербурга. Вето губернатора не позволило привести местный закон в соответствие с федеральным законодательством, на что обратила внимание городская прокуратура. В итоге городской суд подтвердил право квалификационной коллегии отбирать кандидатуры уставных судей. Между исполнительной властью и Уставным судом началось противостояние.
20 октября 2004 года Уставный суд вынес постановление о несоответствии Уставу города положений ст. 79 закона "Об Уставном суде Санкт-Петербурга". В результате любой петербуржец получил возможность оспаривать все нормативные акты, в том числе распоряжения губернатора, постановления правительства, указы и другие документы, даже если они до этого не имели применения в суде общей юрисдикции. Согласно тому же постановлению оспоренные положения не подлежат применению. ЗакС Петербурга внес соответствующие изменения в закон об Уставном суде.
Однако губернатор наложила вето и на этот законопроект, и постановление о норме, "не подлежащей применению", законодательно не было закреплено. Таким образом, Уставный суд считает, что может принимать иски от граждан даже по тем нормативным актам, которые не применялись в суде общей юрисдикции, в то время как исполнительная власть уверена в обратном.
Вполне очевидно, что этим постановлением Уставный суд дал юридическое обоснование для последующей подачи иска против Смольного. Жалобу на несоответствие Уставу нескольких пунктов постановления городского правительства от 18 ноября 2003 года "Об Администрации губернатора Петербурга" подал петербуржец Евгений Голованов. Интересы истца представлял профессиональный юрист ЗакСа Владимир Берман.
Податель иска Евгений Голованов является студентом юридического факультета СПбГУ, возглавляемого председателем Уставного суда Николаем Кропачевым, который, судя по всему, инициировал этот иск в качестве ответной меры на стремление Смольного поставить судей под свой контроль.
Первоначально требование заявителей ограничивалось только понижением юридического статуса администрации губернатора. Но уже на первом заседании 29 ноября 2004 года они внесли дополнение к своей жалобе, суть которого сводилась к тому, что администрация губернатора незаконно выступает правопреемником администрации Петербурга – бывшего высшего органа власти, прекратившего свое существование после изменения Устава города в 2003 году.
На заседаниях в феврале 2005 года Смольный предпринял ответные шаги – представитель губернатора подал ходатайство о прекращении производства по делу, обосновав это требование тем, что по законодательству Уставный суд имеет право рассматривать иски от граждан и общественных объединений только по тем нормативным актам, которые имели применение в суде общей юрисдикции.
В дальнейшем ситуация еще больше обострилась в связи с запросом губернатора Петербурга в Уставный суд с просьбой признать незаконным существующий порядок назначения его судейского состава как несоответствующий Уставу города. Это обращение было спровоцировано, в частности, вступлением в силу решения горсуда, дающего право квалификационной коллегии отбирать уставных судей.
Таким образом, Смольный продемонстрировал готовность к конфронтации, чем вынудил Уставный суд к решительным действиям. В итоге, рассмотрев дело о статусе администрации губернатора, судьи приняли сторону истца. Попытка Валентины Матвиенко нивелировать конфликт путем отзыва своего запроса не повлияла на исход дела.
Ситуация осложняется тем, что буквально на следующий день после принятия решения по администрации губернатора Уставный суд приступил к рассмотрению запроса депутатов ЗакСа Петербурга. Парламентарии оспаривают сроки полномочий и порядок назначения судей Уставного суда. По их мнению, судьи должны избираться только на один срок, поскольку повторное избрание, для которого они должны заранее заручиться поддержкой местных органов власти, ставит под угрозу их независимость.
При этом федеральный закон допускает более длительный срок полномочий судей, вплоть до пожизненного. Суд может принять решение, что ЗакС вообще не имел права устанавливать пятилетний срок полномочий для первого состава. В случае если до сентября не будет установлен другой срок путем внесения изменения в закон об Уставном суде, избранные в 2000 году судьи получат пожизненные полномочия.
Потенциально возможное решение о пожизненном статусе судей будет означать окончательный проигрыш Смольного в противостоянии с Уставным судом.