В мировой профессиональной журналистике существует незыблемое правило: когда издание освещает ситуацию, в которую вовлечена его материнская компания, оно предупреждает об этом читателя. Если бы еженедельник "Московские новости" придерживался данной этической нормы, ему после приобретения газеты ЮКОСом полтора года назад пришлось бы по несколько раз в каждом номере уведомлять аудиторию о потенциальном конфликте интересов. Ибо руководители компании стали главными героями газеты.
Сейчас много говорится и пишется о том, что конфликт в редакции "МН" наносит репутационный ущерб владельцам издания. На самом деле, истинный вред репутации нанесла вся история превращения некогда уважаемого брэнда в юкосовскую агитку.
Начнем хотя бы с того, что понять, зачем ЮКОСу понадобилось тратиться на газету, просто невозможно. Допустим, он решил диверсифицировать свой бизнес и вложиться в издательское дело. Но тогда приглашение сразу двух ключевых персон: генерального директора и главного редактора - без опыта работы в газетном бизнесе, из мира телевидения, вызывает недоумение. Еще менее объяснимо произошедшее недавно сосредоточение обеих функций в руках Евгения Киселева. Умение планировать бизнес или хотя бы соотносить расходы с доходами, не входит, как широко известно, в число его многочисленных достоинств.
Возможно, ЮКОС углядел в "Московских новостях" некий пропагандистский ресурс. Но малотиражный еженедельник по определению негодный инструмент для информационных войн. Даже свои статьи Ходорковский предпочитал печатать не в собственной газете, а в независимых "Ведомостях". А бесконечное воспевание хозяев на страницах МН трудно признать грамотным пиаром.
Наконец, допустимо предположить, что руководители ЮКОСа сделали в отношении МН благотворительный жест, решив поддержать демократическое издание, отстаивающее права человека. Но тогда они обязаны были объяснить журналистам, что "дело Ходорковского" далеко не единственная, не главная, и даже не самая типичная из несправедливостей, творящихся в сегодняшней России. Не говоря уж о том, что в мире благотворительности принято именовать спонсоров, а вот восхвалять их считается неприличным.
Короче говоря, ни одной рациональной причины. Михаил Ходорковский и Леонид Невзлин предстают в данном случае как неопытные молодые люди, бездумно транжирящие свалившееся на них с неба богатство.
И невольно напрашивается вопрос: если владельцы не способны справиться с такой крохотной компанией как "Московские новости", в каком же состоянии находится их основной бизнес? Вы скажете: у ЮКОСа репутация самой прозрачной и эффективно управляемой российской компании. Я отвечу: у Enron и World. сom тоже была отличная репутация и тоже подтвержденная самыми солидными аудиторскими фирмами. (Кстати, пока ЮКОС не приобрел МН, мне и в голову не приходило проводить параллели между ним и американскими аферистами.)
Если же говорить о текущем конфликте в редакции, то самое некрасивое в нем то, что члены некогда единой "демократической" команды сегодня обличают друг друга примерно с таким же пылом, с каким вчера они совместно обличали власть. Сатирик Виктор Шендерович, например, один из главных бойцов за спасение НТВ Гусинского-Киселева, в опубликованном на прошлой неделе "Еженедельным журналом" открытом письме поведал публике, что он и в те времена не уважал Киселева и видел в нем "наемника информационных войн", а союз их, мол, был вызван политической целесообразностью.
Вот о чем по-настоящему следовало бы задуматься Леониду Невзлину и Михаилу Ходорковскому: как их нынешние защитники через два-три года будут отзываться о них.