Медиановости

20 апреля 2005 16:33

Интернет в России независим от государства: "мороки с ним больно много"…

Интернет в России независим от государства:

19 апреля госсекретарь США Кондолиза Райс заявила, что "тенденцию в области демократии нельзя назвать позитивной", в частности, в том, что касается независимости электронных СМИ. Прокомментировать это заявление мы попросили Александра Плющева, ведущего программы ЭхоНет на радио "Эхо Москвы".

- Александр, накануне Кондолиза Райс сказала, что в России нет, цитирую "независимых электронных СМИ". Вы с этим согласны?

- Не совсем понимаю, причем тут интернет. Совершенно очевидно, что Райс говорит про офлайновые СМИ. В начале марта был доклад ведомства, который возглавляет госпожа Райс. В нем говорится, что "Эхо Москвы" - едва ли не единственное СМИ в России, действительно неподконтрольное российским властям. Если не считать мелкого противоречия, то госпожа Райс права. "Эхо Москвы" не может соревноваться с тремя федеральными каналами по охвату аудитории, поэтому им можно в данном случае пренебречь.

- "Электронные СМИ" в российском понимании слова - это и ТВ, и радио, и интернет. На английском языке ее цитата дословно звучала как "absence of an independent media on the electronic side". Суть в том, что английский оригинал подразумевает, как я выяснил после консультаций также и Интернет и радио и ТВ.

- Не уверен. То есть, я допускаю значение этого словосочетания на английском, но не уверен, что Райс именно это имела ввиду.

- А, в принципе, у нас Интернет-СМИ независимы от государства?

- В большинстве своем - да. Хотя есть факты, которые настораживают. Известно о, как минимум, одном случае давления власти на Интернет-СМИ, причем, никто этого не опроверг, и на Вебланету, сообщившей о факте в суд не подал. То есть, очевидно, что у власти есть рычаги для давления на Интернет-СМИ.

- Какие, на ваш взгляд, основные причины того, что российские интернет СМИ независимы?

- До них просто еще не добрались. То есть, мороки с ними очень много, поскольку интернет - это не теле или радиочастоты, где достаточно отнять лицензию, вырубить рубильник, чтобы прекратить вещание. С интернетом так не выйдет. Закрой сайт в одном месте, он тут же всплывет в другом, таком, что не достанешь. А пользы от такой борьбы мало, поскольку охват аудитории у Интернет-СМИ пренебрежительно мал по сравнению с ТВ и радио. Более того, интернет - модная фишка. На Западе очень следят за его свободой, визгу потом не оберешься. Например, про цензуру в китайских СМИ не говорит никто, а сообщения про новые успехи в этом направлении в китайском интернете появляются каждую неделю.

- Какие примеры полностью независимых Интернет-СМИ вы можете привести, и наоборот?

- Независимых от государства очень много: Lenta.ru, Newsru.com, Gazeta.ru, всех просто не перечислишь. С государственно-зависимыми гораздо труднее - кроме Страны.ру - это сайты государственных офлайновых СМИ, типа vesti.ru .

- То есть, спектр независимых Интернет СМИ гораздо шире, чем противоположный. Но почему вы считаете, что они малозначительны? Ведь, судя по рейтингам, все обстоит наоборот, аудитория многих сайтов больше чем у офлайновых СМИ, за исключением ТВ.

- Исключая ТВ, мы исключаем процентов 90 аудитории. Есть ли смысл говорить о балансе на оставшихся 10 процентах?

- Проще говоря, интернет не является инструментом политического влияния?

- Является, но далеко не основным. Его можно использовать для вброса, черного пиара и т.д., который потом можно развивать в офлайновых сми. Но это не самостоятельный инструмент. В эффективности интернета можно убедиться по голосованиям, типа "Накликай Думу", где победили те партии, которые в итоге в Думу-то и не прошли.

- А если, например, посмотреть на скандал с Киркоровым? Ведь, зародился он даже не в Интернет-СМИ, а в блогах и форумах?

- По-моему, пресс-конференция Филиппа Бедросовича была самой что ни на есть офлайновой.

- Но тема пресс-конференции была забыта до тех пор, пока расшифровка и аудиозапись не появились у Горшкова, и о ней не стали говорить в Живом Журнале.

- Произошло все на встрече Киркорова с обычными газетчиками. Кто об этом первым сообщил, я, к сожалению, не помню. Не будь офлайновых СМИ, он мог бы Ароян хоть "сиськи" оторвать - ничего бы не было, пошумели бы в блогах, да и все. Слово "сиськи" в данном случае - это цитата из Киркорова.

- Делаем вывод, интернет не собираются регулировать потому, что его не считают влиятельным. Это правильно?

- Если зачем-то нужно сформулировать одним предложением, то да. Но я бы добавил сюда слово "пока". Пока не считают, или, точнее, он пока таковым и не является. Но это не все. Еще раз подчеркну, Интернет является и труднорегулируемой средой. А также его регулирование может вызвать сильно негативную международную реакцию. Интернет во всем мире - индикатор свободы слова.

- А что у нас с радио? Вы говорили, что остается только "Эхо Москвы" - неужели это так?

- Прямо скажем, российских информационных радиостанций вообще немного. "Маяк", "Радио России" - это ВГТРК. Если есть еще какая-нибудь частная радиостанция, буду рад узнать о ее существовании.

- Но это, простите, неверный подход, мы либо говорим о независимых радио в целом, либо мы говорим о независимых информационных радиоканалах. Скажите, у нас есть независимые радио в широком смысле этого слова? "Радио Попса", "Наше радио", "Ностальжи" - они зависимые?

- Это самый что ни на есть верный подход, поскольку он не формальный. СМИ - это те, кто информируют. Музыкальные же СМИ зачастую не имеют выпусков новостей, а если и имеют, то в это в очень редких случаях нормально выстроенные выпуски, а не просто голосовые прокладки между песнями.

Если рассматривать музыкальные СМИ наравне с информационными, то можно спокойно уничтожить "Эхо Москвы", и у нас останется еще как минимум 20 независимых радиостанций в одном только FM-диапазоне. Но нет никакой разницы, зависимо радио "Попса" или нет, в то время как с "Эхом Москвы" это вопрос принципиальный.

- Александр, но если есть ниша свободного и независимого радио, почему она не занята?

- Она занята – "Эхом Москвы", несмотря на то, что формально это радио не независимо. То есть эта ниша, конечно же, вместила бы еще кого-нибудь, но для того, чтобы составить мало-мальски достойную конкуренцию на этом рынке, нужны огромные вложения - информационное радио, в отличие от музыкального - дело очень дорогое по радиомеркам, малоприбыльное и, как следствие, долго отбивающее затраты. Отличный пример - радио "Онлайн", которое было информационным, но вчистую проиграло Эху, и инвесторы решили переформатировать его в музыкальное. Всем хочется денег по-быстрому, и удачное музыкальное радио дает такую отдачу.

- Получается, что "Эхо Москвы" всех устраивает, и никакого запроса на другое такое радио не существует?

- Не знаю, я не изучал этот вопрос специально. Даже если спрос существует, это не означает напрямую, что проект будет удачным - слишком большие затраты при высоких рисках.

- "Эхо Москвы" принадлежит "Газпрому", "Газпром" - государству. Венедиктов неоднократно говорил, что цензуры на его радио нет. То есть, даже принадлежащее государству СМИ может быть вполне свободным в своей редакционной политике?

- Не думаю, что такой же фокус прошел бы с телевидением. Пример Йордана – хорошее доказательство.

Беседовал Павел Данилин