Медиановости

25 апреля 2005 17:55

"Райс использует тему свободы СМИ как разменную карту в игре" - В.Лейбин

Визит в Россию Госсекретаря США Кондолизы Райс запомнился многочисленными негативными высказывания в адрес России. В том числе высказывалось недовольство контролем со стороны государства за электронными средствами массовой информации. Свое мнение по этому поводу высказал главный редактор сетевого информационно-политического канала "Полит.ру" Виталий Лейбин.

- Существуют ли ограничения свободы слова в электронных СМИ? Если да, то чем они вызваны: редакционной политикой, цензурой, имиджем сайта или какими-то иными причинами?

- Вообще ограничение высказываний никогда не было заведомо отрицательным, и свобода слова, в принципе, вовсе не простая интеллектуальная проблема. Но следует сказать и о том, что может существовать и грубая государственная цензура, которая с большими интеллектуальными усилиями со стороны чиновников не связана.

В Интернете, как мне кажется, большого влияния государства, которое ограничивало бы свободу высказываний, нет, в отличие от некоторых других СМИ, например, от телевидения.

- Кто реально определяет редакционную политику?

- Я думаю, что в каждом СМИ ситуация разная. Полит.ру, в частности, независим от властей и от политических организаций, и мы проводим свою редакционную политику. Но мы сами довольно жестко расставляем приоритеты в том, что следует считать новостью, и кто для нас важен как эксперт.

Конечно, мы зависим от того, кого читатель, общество определяет ньюсмейкером. Мы можем сколько угодно считать кого-либо бессодержательным, но если у него есть позиция, авторитет в обществе, то это нельзя игнорировать. Это коммуникация, где очень важна фигура говорящего, и понятно, что ее не только мы создаем.

Второе понятное ограничение свободы высказывания в Полит.ру состоит в том, что у нас есть редакционная политика, собственная гражданская позиция. Мы не выставляем на суд читателей любой материал, и пытаемся не допускать безответственной отсебятины в текстах новостей.

Но мы не делаем вид, что даем только "объективную информацию", не загоняем читателя в "ловушку объективности". Полит.ру не позиционирует себя, как прямое зеркало, и мы не скрываем своей позиции по тем вопросам, по которым публицистически высказываемся. У нашего издания есть задача, цель, миссия, и это довольно жестко определяет то, как мы себя ведем.

Редакционную политику мы постоянно обсуждаем в редакции и с нашими экспертами. Мы за то, чтобы был плюрализм и разные позиции по отдельным вопросам, но, тем не менее, должны быть и общие основания. По крайней мере, договоренность о том, что мы даже не обсуждаем необходимость сохранения целостности страны, осуждение репрессий или необходимость наказания палачей - есть вещи, которые не должны быть предметом полемики в обществе. Должны быть найдены общие основания и для правых, и для левых, сторонников и противников Путина, для бизнеса, и для пенсионеров. Без этих общих оснований невозможно прекратить холодную гражданскую войну и построить продуктивную конкурентную политику.

- Каким образом строится работа интернет-СМИ?

- Есть какое-то количество событий, информационный фон, с которым имеют дело все средства массовой информации. Но из этой массы определяется, что именно является для нас новостью, и какие способы интерпретации будут использованы. Задача - создавать оригинальную информационную и аналитическую картинку, которая стала бы для читателя не набором мусора, бессмыслицы, а тем, что интересно и полезно читать.

У нас это делится на жанры, в которых работают разного рода профессионалы. Есть жанр новостей, где задача, собственно, найти, отобрать и дать минимальный комментарий или предысторию событий. Здесь работают люди, которые, должны видеть важное, настроенные на поиск оригинальной информации. Есть блок аналитических статей и интервью, где мы стараемся развивать свою информированность и проявлять политическую позицию.

Важная часть нашей работы еще и в том, чтобы дать и несколько более глубокие основания для анализа событий, мы пытаемся интегрировать то интересное, что происходит в исследовательской среде, публикуем многое из толстых журналов. Есть и лекционный проект, в рамках которого мы пытаемся общаться с людьми, обладающими настоящим знанием, рассказывать о таких людях и доносить их знания до читателя.

- Считаете ли Вы, что Ваш ресурс обладает достаточной свободой?

- По крайней мере, мы не испытываем давления цензуры, и независимы от властей или от так называемых олигархов. А свобода – это сложная проблема. Я не верю в то, что свобода появляется всегда, когда нет давления "сверху", не верю и в то, что есть какие-либо "стандарты" свободы. По-настоящему свободное высказывание всегда очень содержательно, и к этому надо стремиться. Свобода слова - это когда действительно есть, что сказать, но молчат все остальные. Понятно, как это организовать в научном семинаре, но нет простых ответов на то, как это организовать в целой стране, и обычные мантры о необходимости свободы слова здесь не очень помогут.

- Как вы можете прокомментировать высказывание Кондолизы Райс, относительно соблюдения свободы слова в России?

- У меня тоже есть огромное количество вопросов к тому, как наше государство выстраивает информационную политику. Но при этом страшно бы не хотелось, чтобы эти вопросы ставила Кондолиза Райс, чтобы важная для России проблема была разменной картой во внешнеполитической игре. Нам это не поможет. Даже справедливое внешнее вмешательство моментально разделит Россию на "либералов" и "государственников", которые опять будут биться о ту же стену, что и всегда.

Понятно, что государство ведет глупейшую политику в телевизионной сфере, с чем теперь согласны, кстати, и кремлевские эксперты типа Сергея Маркова. Государство практически полностью убрало из центральных телеканалов не только дискуссию, но и политику вообще. А все, что осталось - это какой-то "паркет" и маленькие островки чего-то здравого. Для политики, для государства, для легитимности власти, для поддержания диалога с обществом, для того, чтобы бы у президента был контакт с народом, наконец, важно, чтобы на центральных телеканалах было место для политической аналитики и полемики.

Дело даже не в государственной собственности на телеканалы. Плохо не то, что государство владеет СМИ, а то, что оно пытается владеть ими с тем, чтобы убить на них политику. А политика нам нужна. У нас огромное количество проблем, которые могут решаться только политически. Но я считаю, что высказываться по этому поводу - не дело представителей США. Мы были бы благодарны за реальную помощь и полезные советы американцев, но я бы не хотел, чтобы Россия, подобно некоторым другим странам, стала объектом "демократизаторского" вмешательства США.