Горсуд нам разрешил не извиняться перед Бланком.
11 мая Городской суд оставил в силе решение Куйбышевского федерального суда Центрального района Петербурга по иску члена правительства Петербурга Владимира Бланка к ООО “Тайный советник” и двум авторам газеты “Ваш тайный советник” - Александру Горшкову и Льву Годованнику. По мнению суда, мы опубликовали недостоверные сведения, которые опорочили честь и достоинство господина Бланка, чем нанесли ему моральный вред, который суд оценил в 15 тысяч рублей.
"Горзаказуха"
12 января в приемной Агентства журналистских расследований в очередной раз “оживший” факс выдавил поздравительное письмо: “...Поздравляю вас... с праздником - Днем российской печати! Сила свободы слова - одна из основ любого демократического общества. Слово может нести в себе заряд и добра и зла...” Дальше намек: “...Слово - это большая ответственность в эпоху экономических преобразований...” Подпись - “С уважением Бланк”.
В тот момент нам показалось, что Владимир Викторович уже почувствовал себя победителем в судебном процессе. До вынесения судом соответствующего решения оставалось 16 дней.
Но обо всем по порядку.
В прошлом году нам довелось пообщаться с несколькими сотрудниками возглавляемого господином Бланком Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли. Сотрудниками, кстати, совсем не последними: начальником управления горзаказа комитета Михаилом Пензиевым и начальником отдела организации и контроля этого управления Валерием Пальченковым. Оба чиновника рассказали нам, каким образом Владимир Бланк решает кадровые вопросы в своем комитете. Применительно к члену правительства крупнейшего европейского города, коим является Владимир Викторович, нам эта методика кадровой работы показалась интересной.
Мы описали историю о том, как Владимир Бланк уговаривал своих подчиненных уволиться “по собственному желанию”. Трое крепко сложенных молодых людей в приемной, некто, кого наши источники восприняли как руководителя этих молодых людей, в самом кабинете Бланка и сам разговор. Чиновники рассказали нам, как Владимир Викторович уговаривал их подписать заявления. Обстоятельства этих бесед показались нам очень интересными. Обратившиеся к нам участники бесед восприняли их как угрозы.
Двое из троих вызванных в то утро в кабинет Владимира Бланка чиновников полностью подтвердили в суде достоверность опубликованной нами информации. Вот показания Михаила Пензиева:
- ...Бланк сел напротив меня, у него в руках было три листа, отпечатанных с принтера. На них написано было заявление на имя Бланка с просьбой уволить по собственному желанию с 14 мая 2004 года. Подписи внизу не было... Я прочитал листок и спросил, с какой стати я должен это подписывать. Мне ответили, что взял взятку... Бланк сказал... что у него есть записи, подтверждающие это, и, если я не хочу быть привлеченным к уголовной ответственности, я должен подписать эти заявления сейчас... Он сказал, чтобы я подумал еще раз: видишь... у тебя есть родители и на них могут напасть... Я сказал, что не нужно мне угрожать... Я не подписал заявление на увольнение... Тогда Бланк сказал, что я сломал себе судьбу, что мне уже не работать на госдолжности... Бланк говорил мне: “Подпиши это заявление об увольнении, и я не буду заводить на тебя уголовное дело, у меня есть информация”...
А вот что сказала в суде бывшая подчиненная Бланка Людмила Некрасова:
- ...Бланк сказал, что в комитете произошла неприятная ситуация, был избит сотрудник, и я была в этом заинтересована... Мне предложили написать заявление на увольнение, я сказала, что не буду писать, так как не чувствую за собой никакой вины и это, по моему мнению, просто шантаж... Во время разговора Бланк сказал мне, что у него есть кассета с записью, где я где-то нахожусь и с кем-то встречаюсь... 17 мая обстановка была пугающая, тяжелая. Я испугалась, но не стала писать заявление на увольнение... 17 мая слов: “Я знаю, что вы взяли взятку” - мне Бланком сказано не было, это было сказано мне раньше, именно такими словами, как в статье...
Прочитав статью, Владимир Бланк обратился в суд с просьбой признать изложенные в ней факты не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. А еще Владимир Викторович просил принести ему публичные извинения и выплатить 30 тысяч рублей - в качестве компенсации морального вреда.
“Меня там не было”!
В суде Михаил Пензиев и Людмила Некрасова полностью подтвердили правдивость нашей публикации. Но это было только началом процесса. Дальше мы стали узнавать интереснейшие подробности событий, про которые, как нам казалось, мы не могли узнать ничего нового. Первым сюрпризом стало выступление в суде “таинственного незнакомца с испанской бородкой” Алексея Махотина.
Алексей Николаевич - полковник милиции, председатель попечительского совета Фонда помощи ветеранам Чечни, участник боевых действий, кавалер ордена Мужества и Золотой Звезды Героя России. В суде Алексей Махотин сообщил, что это он находился в кабинете Владимира Бланка в то время, когда тот проводил описанную нами кадровую работу с подчиненными. Со слов Алексея Николаевича, выходило, что в то утро он зашел к председателю КЭРППиТ, чтобы договориться о трудоустройстве нескольких ветеранов чеченской войны, а когда Бланку потребовалось пообщаться с подчиненными, Алексей Николаевич просто сидел в кабинете и листал журнал. О чем шла речь, Махотин, по его словам, даже не интересовался. К Бланку он пришел один, а потому к людям, находившимся в приемной, никакого отношения не имел! Зато Герой России запомнил, что все разговоры велись исключительно тихо и мирно, без конфликтных интонаций.
Может, напуганным чиновникам просто почудилось, будто человек “с испанской бородкой” - “старший над троицей, расположившейся в приемной”? Нечем крыть, когда бы не два обстоятельства. Во-первых, “таинственный незнакомец с испанской бородкой” перестал быть для нас таинственным еще до публикации. Я позвонил тогда Алексею Николаевичу и попросил рассказать про злополучное утро в кабинете Бланка. Махотин был чрезвычайно корректен, но удовлетворить просьбу не смог, мотивировав это веско: его там не было! Я не поверил, и вот почему. У нас с Алексеем Николаевичем есть общий знакомый - заместитель директора АЖУРа Евгений Вышенков, который практически сразу после моего звонка встречался с Махотиным:
- Алексей рассказал мне, как его под каким-то надуманным предлогом попросили взять нескольких крепких ребят и подъехать в комитет. Махотин подумал, что Бланку кто-то угрожает, и выполнил просьбу, а вышло, что его использовали самого и его товарищей как пугало...
Видимо, карьеры многих ветеранов чеченской войны зависели от показаний Алексея Махотина. Без подобной мотивации поступок Героя России выглядит совсем не героическим. Впрочем, следующий свидетель выглядел и вовсе смешно.
Валерий Пальченков - третий объект нетрадиционной кадровой политики Владимира Бланка. Когда мы готовили “Горзаказуху”, он подробно описал нам свой разговор с Бланком, который мало чем отличался от приведенного выше фрагмента: шантаж, завуалированные угрозы и требование уволиться “по собственному желанию”. Фрагмент текста, написанный со ссылками на него, Валерий Владимирович прочел до публикации и подписал: “С моих слов записано верно, против публикации не возражаю”. А в суде заявил, что, когда ему наша сотрудница принесла текст на согласование, он не понял, из какой газеты к нему обратились, и не думал, что это действительно будет опубликовано!
Оно и понятно: Валерий Пальченков на момент судебного заседания работал одним из руководителей Центра контроля качества товаров, работ и услуг. Данное учреждение подведомственно КЭРППиТ. Вывод: материальное положение Валерия Владимировича может быть связано с господином Бланком. Результат: “Не думал, не понял”.
Показания свидетелей, приглашенных представителем Владимира Бланка, никоим образом не опровергали правдивость нашей информации, но судью это ничуть не смутило.
Судья Куйбышевского федерального суда Центрального района Петербурга Ольга Белисова поставила под сомнение показания всех свидетелей, подтвердивших правдивость нашей публикации. Эти свидетели в суде дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Спрашивается, какие же еще свидетельства должны представить в суд журналисты, чтобы их статья была признана соответствующей действительности? Мы вынуждены констатировать: как минимум, в одном Владимир Викторович был прав: “...Слово - это большая ответственность в эпоху экономических преобразований...”
Тайная власть
Опровержение
“07 июня 2004 года в газете “Ваш тайный советник” под рубрикой “Тайная власть” была опубликована статья “Горзаказуха. На фоне скандала в правительстве происходят криминальные разборки” за подписью Горшкова А. и Шмелева К., в названной статье шла речь о деятельности члена правительства Санкт-Петербурга, председателя Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Владимира Викторовича Бланка.
К сожалению, статья “Горзаказуха” изобиловала фактологическими ошибками и неточностями. В частности, в ней безосновательно утверждалось, что В. В. Бланк, угрожая компрометирующими работников Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли сведениями, возбуждением уголовных дел, насилием, принуждал их увольняться. При этом описанным событиям дана характеристика “криминальных разборок”. Но эти сведения не соответствуют действительности. Более того, они порочат честь, достоинство и деловую репутацию члена правительства Санкт-Петербурга, председателя Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Владимира Викторовича Бланка.
В действительности упомянутые в статье работники Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Пензиев М. В. и Некрасова Л. В. были уволены в связи с проводимой реорганизацией, Пальченков В. В. работал до осени 2004 года”.