Юрий Вдовин - заместитель председателя общественной правозащитной организации "Гражданский контроль". Автор ряда публикаций по проблемам средств массовой информации, построения гражданского общества, организатор ряда международных конференций, в частности, "Право радио и телевидения в России", "Концепция законодательства о средствах массовой информации для посттоталитарных государств", "Проблемы журналистской этики в теории и практике посткоммунистической России", соавтор ряда проектов законов РФ и Санкт-Петербурга, касающихся деятельности СМИ.
Лениздат.Ру публикует частное мнение Юрия Вдовина - комментарий к публикации Т.Горячевой на петербургской странице газеты "Известия" "5-й канал меняет собственника".
Мы живем все-таки в чудовищном, нелепом прошловековом мирке под названием Россия. И самое обидное, что в большинстве своем мы даже не ощущаем всех этих нелепостей, более того, воспринимаем все это как абсолютно естественное, само собой разумеющееся. Советская привычка!
Ну ладно, при приватизации 90-х все, что было создано на деньги налогоплательщиков, вдруг попало в избранные частные руки, а большинство осталось у разбитого корыта. Теоретически, все эти свечные и ракетные заводики, созданные на наши деньги, попали в конкурентное пространство, и тем самым попали в ситуацию, когда они должны выпекать свою продукцию более или менее оптимально с точки зрения запросов граждан. Конкуренция должна вынудить этих новых владельцев работать на нас.
Но вот телевидение. Была загадка, почему вдруг питерское (в равной степени и 1-й канал) телевидение, созданное исключительно на деньги налогоплательщиков, т.е. по идее как бы и собственность этих самых налогоплательщиков, стало акционерным обществом, при чем акционеры не хотели платить, и почти все или все акции почему-то оказались у городской и областной администрации. Тут до добросовестной конкуренции в эфире ой как далеко! Кто передал телевидение каким-то акционерам, на каком основании моей - т.е. налогоплательщика - собственностью распорядились без моего ведома?!
...Была у бывшего Ленинградского телевидения сеть вещания, при чем единственная сеть в стране, которая развивалась не на основе административных решений власти, а на основании огромного интереса к вещанию из нашего города. Так нет, опять по непонятным основаниям принимается решение о передаче этой сети ВГТРК и созданию на ее базе телеканала "Культура", а город был лишен сети вещания, а взамен вот администрация и получила канал в свое владение. Вон сколько зайцев сразу было убито! Во-первых, теперь гарантировано не возникнет вещания на всю Россию, не проконтролированного в первопрестольной. Во-вторых, администрация города должна проникнуться благодарностью к федеральной власти за возможность на региональном уровне иметь такой мощный агитационно-пропагандистский ресурс. В-третьих, в ближайшей перспективе этот ресурс может быть подключен и к основной российской агитпроповской машине, что достаточно быстро и произошло. Ну, еще по мелочам - заткнуть рот тому, что называется оппозицией на всех уровнях, и т.д.
Теперь вот мою умыкнутую собственность чиновники хотят кому-то продать, а В. Матвиенко все мечтает убогие передачи 5-го канала, напичканные сиропными программами о городском благополучии и славословиями в адрес губернатора и ее команды, будут транслироваться на всю Россию. Правда, абсолютно не ясно, где взять для этого частотный ресурс, где взять передатчики, где взять линии связи, где взять для всего этого деньги. Опять с меня, налогоплательщика, и даже если это будут какие-то банки или бизнесмены, то они-то возьмут на это деньги опять же у граждан, повысив цены на свою продукцию или услуги, и сняв эти деньги с граждан. Ну не бывает ни у власти, ни у бизнеса никаких денег, кроме денег граждан, которые каким-нибудь хитрым или не хитрым способом у них отбирает либо государство, либо предприниматели! И опять никого не спрашивают, хочет ли кто-нибудь в Ростове или Ярославле смотреть питерское телевидение?
Но Матвиенко, совершенно советский руководитель, так и не спрогрессировала (как и все руководство страны и регионов) до понимания того, что средства массовой информации в демократических государствах существуют для реализации права граждан на получение информации, а не для удовлетворения пропагандистских амбиций даже и самых высоких административных чинов. И вопрос о том, какой телеканал смотреть должен решать телезритель, и тем более, если это осуществляется на базе, созданной на деньги налогоплательщиков.
Лично я не знаю нормативного акта, который бы делегировал губернатору города распоряжаться телекомпанией, созданной на мои деньги. И не слышал, чтобы в каком-то городе кто-то хотел бы смотреть передачи нашего телеканала. И о готовности купить наши телепрограммы типа бесед с губернатором, каких-то конкурсов и кроссвордов в прямом эфире, не слышал и не читал. Ну, а навязывать свою продукцию путем администрирования сегодня абсолютно бессмысленно - ведь смотреть-то не будут, и деньги, и ресурсы будут выкинуты напрасно. Может лучше жилье или дороги строить? Тем более, что в нашем городе и с тем, и с другим дело обстоит, ну, просто очень плохо!
В цивилизованном мире власть отделена от телерадиовещания и не смеет соваться в вещательную политику телекомпаний, а они бывают двух видов - частные и общественные. Частные телекомпании создают частные лица за свои деньги и оказывают гражданам информационные услуги, разного рода телепрограммы, зарабатывая на этом в конкурентном пространстве рекламные деньги. Общественные компании существуют на деньги граждан, и работают исключительно в интересах граждан. Там созданы механизмы защиты таких телеканалов от влияния на них власти или любых других групп граждан с корпоративными интересами. Власть там имеет право смотреть телевизор и обязана, в соответствии с потребностями телезрителей, предоставлять информацию о своей деятельности на деньги налогоплательщиков. И уж конечно, там никакой губернатор не посмеет оказывать влияние на информационную или кадровую политику телеканала.
Но это там, в цивилизованном демократическом, конечно, далеко не безупречном мире. А у нас, как говорится, Кафка отдыхает. Наши власти упорно не желают замечать того положения, что государственные средства массовой информации - это атрибут исключительно тоталитарных, диктаторских, не демократических государств, где власти озабочены только одним, как бы поплотнее взять в объятия как можно больше разных СМИ, и телевидение, конечно, главная забота. Потому что наши советские чиновники иначе не умеют, принципиально не замечают самого института общественного вещания или твердят, что в России оно невозможно, потому что твердо и безошибочно знают, что независимые от них СМИ не найдут для них доброго слова, а делами завоевать уважение граждан они не могут. Остается одно - традиционное советское телерадиовещание, формирующее общественное мнение - промывающее мозги граждан - исключительно в интересах власти.
И обиднее всего, что в массе своей россияне к этому готовы. И журналисты готовы служить на этих пропагандистских каналах, забывая, что, служа на государственных или контролируемых государством вещательных компаниях, они перестают быть журналистами, а становятся тривиальными госслужащими, что в принципе-то не позорно, но вот госслужащий на вещательной станции или в другом государственном СМИ - это стыдно и позорно.
А вот, кстати, о конкуренции в эфире. У проклятых американцев, которые, нам, конечно, не указ, конкуренция в эфире очень добросовестная. Не знаю, договорились ли там медиабоссы, или как, но новости идут одновременно на всех каналах, также одновременно идут ток-шоу, мыльные оперы, спортивные передачи, передачи для детей или домохозяек. Там не пойдет боевик по другому каналу во время, когда другие каналы показывают новости.
Правда, у нас-то новости не конкурируют вообще - они уже одни и те же почти по всем каналам, и конкурируют с сериалами на других каналах. Просто у заказчиков есть надежда, что кто-то отвлечется от сериала и посмотрит хотя бы случайно госпропаганду на каком-нибудь из каналов.
Согласитесь, что с точки зрения здравого смысла и задачи реализации конституционного права граждан на информацию все это сплошной бред. Не бывает демократии, а стало быть и экономического процветания, при зависимых от власти СМИ.