"Как известно, посещаемость блогов заметно уступает посещаемости традиционных СМИ, причем уступает не на один порядок, а на несколько порядков, то есть в сто или тысячу раз. Но это еще ни о чем не говорит" - Вебпланета.Ру.
"...n-ое количество блогов ссылается друг на друга и обсуждает друг друга. Такое ощущение, что блоги ведутся для того, чтобы обсуждать блоги" - Sellme.ru
На самом деле вопрос, вынесенный в заголовок, корректен и имеет право на существование только благодаря одному факту: блоги (или как их еще называют - веб-журналы) появились позже интернет-СМИ. К ним еще не привыкли. И этим вопросом сейчас все чаще задаваются сами же интернет-СМИ, то ли боясь потерять значительную часть своей аудитории, то ли действительно опасаясь того, что "когда-нибудь будут только блоги".
И дальше тактика разделяется. Кто-то "довешивает" к своему любимому СМИ блог, наивно полагая, что мудрость про двух зайцев, за которыми гонишься, не про него. Кто-то начинает активно публиковать странные и сомнительные данные об аудитории веб-журналов, и "о влиянии блога на жизнь мыслящего человека", и о том, что блоги, мол, наступают.
Немного отойдя в сторону от взаимных спорных утверждений, понимаешь, как в той рекламе про боулинг и зубную пасту, что проблема по меньшей мере надуманна. У "враждующих" - назовем их так - и цели разные, и средства, и все остальное. Ведь не зря же в наш язык слово "blog" пришло именно как упрощенное от "web лог", а не как "новое интернет-СМИ". Все, кто хоть когда-нибудь видел или читал логи, поймут, о чем речь. Ну никак лог не сможет заменить средство массовой информации или, что еще хуже, стать самим СМИ. И дело все тут в природе этого самого "пришельца". Он линеен, он узконаправлен, конечен, в конце концов. Именно поэтому на многих блогах можно встретить оговорки относительно содержания. "Это, мол, мое. Я так решил. Не хотите, не надо" и так далее. Автор сам заранее как бы говорит вам, что он не претендует на объективность, на разделяемую точку зрения, на формирование общей позиции и на все остальное. Он просто хочет, чтобы вы это знали. Хочет - и все тут. А вдруг вам это близко? Тогда - милости просим, тогда - вы наш. И пошло-поехало...
Теперь становится очевидной природа возникновения веб-журналов, а именно - случайность. Просто так вышло: кто-то начитался книжек про HTML и решил сделать себе сайт. После того как там три месяца висела фотография автора в обнимку со своей собакой и подписью "Ну не красавец ли?!", он понял: надо что-то менять. Менять потому, что даже собственные друзья уже "сайт" почему-то не посещают, не говоря уже об остальной аудитории. И тут на вопрос "Где взять контент?" появился четкий, простой и понятный ответ: "Да где угодно!" И вышел блог.
То ли дело СМИ. Они, по крайней мере, информативны, аналитичны, если хотите. Именно применительно к средствам массовой информации можно сказать "читать", а никак не применительно к блогу, который можно смотреть или листать, потому что иначе не продраться сквозь вереницу мыслей автора, порой не самых удачных. Вот и ответ о нарастающей популярности веб-журналов и мнимой угрозе интернет-СМИ. Блоги проще: создать, раскрутить и найти 50 сторонников, чтобы они писали в blog, - легко. Пусть даже писать будут все подряд. Ведение этих журналов больше ориентировано на небольшие авторские заметки. Аналитическая статья (как в интернет-СМИ) на три листа в блоге будет смотреться, мягко говоря, весьма странно и уродливо. Но не потому, что читать ее будет лень или некогда, просто аудитория идет не за этим - не за аналитикой и выкладками, а скорее за эмоциями, чьими-то наблюдениями.
А ведь СМИ последнее время просто вынуждены(!) писать о блогах просто потому, что они популярны. Согласитесь, такой хороший информационный повод стороной обойти - ну просто нельзя. Такова уж, извините, природа самих СМИ. Была вот раньше Масяня популярна - писали про Масяню. А сейчас пишут про блоги. Причем все те же СМИ: о растущей, как хорошее тесто, блоггерской аудитории, о возникновении новых и закрытии старых блогов. И просто о блогах - в общем. И сами же себе на ровном месте создают проблему (а может, всего лишь новый инфоповод) "пожирания" веб-журналами СМИ.
Более вменяемые понимают: дело дрянь. Не выйдет, мол, ничего у блогов. Куда им. Но осадок, как говорится в том анекдоте, остается: а вот пишут ли блоги о СМИ? Конечно же, пишут. Но не более чем "там-то сказали то-то. Я думаю, что это ерунда. Я молодец!" И дальше - 50 "нижеподписавшихся" о том, что, может, это не есть ерунда совсем, а может, и есть. Блоги, что тут добавить.
В довершение можно посмотреть на СМИ, где есть возможность обсуждения статей. Благо это сейчас почти на каждом сайте присутствует. Но сколько ни ищите, а материала с доброй сотней комментариев, что для блога явление в общем-то обыденное, найти не удастся. Причина та же: большинство людей заходит на сайты, чтобы читать, черпать информацию и делать выводы, а не обсуждать. Журналисты зачастую сами провоцируют посетителей ресурса либо скандальным материалом, либо точкой зрения, либо подачей материла. Рассчитывают они, по сути, на блоггерский принцип: посетитель отправит ссылку на материал другу, знакомому или коллеге. Тот, в свою очередь, еще кому-нибудь. Но для интернет-изданий этот прием малоэффективен - природа разная.