Формирование общественной палаты пошло веселее, но еще не закончено.
Однако Елена Зелинская, член палаты президентского призыва, уже потешила публику, заявив, что одной из функций этой палаты будет контроль за соблюдением свободы слова в российских средствах массовой информации.
Надо понимать, что все, что до сих пор было в сфере контроля за соблюдением или нарушениями свободы слова, - ерунда. Союз журналистов России, региональные объединения журналистов - ерунда. Фонд защиты гласности, выпускающий еженедельный дайджест о нарушениях свободы слова и не менее чем полсотни книг, посвященных нарушениям свободы слова, - ерунда. Центр экстремальной журналистики, ежедневно размещающий на своем сайте десятки сообщений по России и странам СНГ о нарушениях свободы слова, - ерунда. Десятки правозащитных организаций в разных концах России, бьющихся с местными властями за соблюдение хотя бы признаков свободы слова в регионах, - все это ерунда!
Вот в потешной общественной палате теперь все наладят, и наступит у нас век свободы слова, которую обеспечит верный заместитель председателя тоже потешной Лиги журналистов, созданной по заданию Кремля. Это была традиционная спецоперация по имитации некоего общественного объединения, задачей которого был развал действующего Союза журналистов, не проявлявшего должной верноподданнической прыти и позволявшего себе не изводить на нет вольных журналистов, которые иногда пишут нелицеприятные вещи о власти. Как это осуществлялось, можно посмотреть в сводках Центра экстремальной журналистики и в материалах Фонда защиты гласности. Операция, по большому счету, не удалась. Приличные люди в лигу не вошли, хотя административный и финансовый ресурс был задействован серьезный.
Вообще-то неплохо бы, прежде чем браться контролировать соблюдение свободы слова, понять, что это такое, посмотреть сводки нарушений свободы слова, доступные любому желающему. Т.е. контроль-то уже есть. Реакция со стороны нарушителя - власти - ноль. Так что и во власти, и в палате надо только понять тривиальную истину, что зависимые от властей средства массовой информации в конечном счете создают свободу массовой пропаганды и агитации для властей. И ничего более.
Казалось бы, как такое может быть в XXI веке вроде бы в просвещенной России после преступлений в ХХ веке фашизма и коммунизма, показавших всему миру пагубность тотального контроля со стороны властей над информационным пространством! Ан нет, может! И оправдание этому всегда есть: власть должна иметь возможность донести до населения информацию о своей деятельности, а то население ничего не узнает и неправильно поймет, что, к примеру, рост цен на основные товары и услуги - это свидетельство небывалого роста благосостояния трудящихся в результате неусыпных забот властей...
Отсюда и любовь властей к самому неотъемлемому, по их мнению, праву на владение средствами массовой информации.
Но какое это имеет отношение к демократии?! А никакого. Государственные и контролируемые государством СМИ - атрибут исключительно тоталитарного государства, такого как СССР или фашистская Германия, или Куба, или КНДР.
Мне скажут - но у нас же есть независимые СМИ, есть Закон "О СМИ", который позволяет существование таких СМИ! И правда - есть. Но пока государственные СМИ существуют и, казалось бы, конкурируют с независимыми СМИ, все должно пойти к ликвидации независимых СМИ из-за недобросовестной со стороны государственных СМИ конкуренции.
Власть - источник информации для СМИ о своей деятельности на деньги налогоплательщиков, обязанный беспрекословно эту информацию предоставлять по первому запросу общества через СМИ. В этом весь диалог с властью. И еще в том, что власть должна создавать условия для деятельности СМИ - обеспечивать снижение цен на бумагу, тарифов на использование помещений, передатчиков, линий связи и всей инфраструктуры для деятельности СМИ в порядке обеспечения конституционного права граждан на информацию. И в этих условиях нет места для государственных СМИ!
К примеру, телерадиовещание осуществляется с использованием ограниченного национального ресурса частот, поэтому к нему неприменимы те же мерки, что и к печатным средствам массовой информации. В печатных СМИ вроде бы проще: либо я издаю что-то, что покупают, либо мое издание не интересует читателя, и я прогораю. При этом я целиком и полностью завишу от покупателя и не ущемляю ничьих прав на использование бумаги и типографских мощностей, потому что оплачиваемый мною этот ресурс теоретически неисчерпаем в отличие от радиочастот. В скобках заметим, что благодаря государственной (особенно в регионах) поддержке печатных СМИ, выражающейся в прямых дотациях со стороны властей отдельным газетам вплоть до финансирования ими "бесплатных" газет, честной конкуренции в области предоставления информационных услуг населению через печатные СМИ в России в настоящее время, к сожалению, нет.
Тоталитарному государству всегда необходимо руководство средствами массовой информации, задача которых в понимании "вождей", "формировании общественного мнения", пропаганде и агитация в рамках пресловутого "единого информационного пространства". И в таком государстве неприемлемы независимые от него средства массовой информации, выполняющие просто функцию реализации права граждан на информацию. В таком государстве, по мнению его вождей, информация гражданам не нужна, а для собственно государственной машины - просто губительна. Ибо никакие независимые средства массовой информации не будут убеждать граждан в величии и высоких качествах вождей и чиновников, а наоборот, будут искать мельчайшие в них изъяны и широко информировать об этом граждан. Именно это и приводит к становлению власти, зависимой от граждан и существующей для граждан. Именно это и создает другой тип государства - государства демократического, в котором государственный аппарат существует для реализации прав и законных интересов граждан, а этот тип государства вовсе не нуждается в государственных средствах массовой информации. Циркуляция информации в таких странах осуществляется независимо от органов власти, только в соответствии со спросом и потребностями общества. Государственные же институции являются источниками информации о своей деятельности на деньги налогоплательщиков и обладают непререкаемой обязанностью беспрепятственно предоставлять ее всем гражданам, в том числе и журналистам, для публикации в СМИ. И только в соответствии с потребностями читателей, зрителей или слушателей в СМИ представлены различные идеологические концепции, и только на конкурентных началах.
Если мы соглашаемся с таким пониманием роли СМИ в обществе, то вопрос о государственных СМИ отпадает сам собой. Альтернативой пресловутому гостелерадиовещанию в развитых демократиях давно является институт публичного или общественного телевидения, упорно не замечаемый ни нашими законодателями, ни тем более чиновниками. Между тем как государство - член Совета Европы мы должны отказаться не только от смертной казни в России, но и от контролируемых властью СМИ, обеспечив конституционно их независимость и свободу. И в этой связи атака властей на единственное завоевание девяностых годов - относительную свободу слова, ликвидация большинства независимых СМИ, появление в послушной Госдуме откровенно антидемократических проектов изменений и дополнений к действующему законодательству о СМИ, об общественных объединениях, - все это вызывает обоснованное беспокойство у тех, кто хочет видеть Россию демократическим, а не тоталитарным государством. За суматохой скандалов, компроматов, войн с олигархами и кадровых потрясений в верхах мы можем однажды проснуться (или уже проснулись?) в тоталитарном государстве, в котором нас быстро приведут к общему знаменателю с помощью средств массовой информации, строго контролируемых нашими чиновниками. Потешная палата с этим будет бороться? Сомневаюсь.
В России сегодня де-факто и де-юре существующие государственные и негосударственные СМИ находятся далеко не в равных условиях. Государственным СМИ, как и негосударственным, хочется одолеть конкурента. Вот тут-то неприличные преимущества государственных СМИ и проявляются. Конкурента можно победить талантом, блеском ума, оперативностью информации, и еще чем-то, опирающимся на позитивные вещи. А можно и иным путем - использованием административного ресурса власти в борьбе с конкурентом. И власть с удовольствием поделится с прикормленными СМИ этим самым административным ресурсом, предназначенным для решения проблем граждан, а не проблем государственных СМИ.
Мы, к сожалению, все это видели - и в братской Беларуси, и в бывших среднеазиатских республиках СССР, а теперь в полном объеме - и в России.
Было в России после принятия Закона "О СМИ" независимое вещание, конкурировавшее с РТР и ОРТ, а потом последовательно уничтожено - НТВ, ТВ-6, ТВС. И пока существовало это независимое телевещание, государственное как-то старалось быть получше. Теперь - привычная скука советского Гостелерадио.
Государственные СМИ рано или поздно, пользуясь пресловутым административным ресурсом, вытеснят с конкурентного пространства независимые СМИ, потому что у них другие возможности. И журналистам деваться некуда, особенно в провинции, кроме как пойти служить властям. Не гражданам - потребителям продукции СМИ, а именно властям, чиновникам. И превращаются журналисты в раболепных госслужащих.
И что же г-жа Зелинская собирается контролировать? Добросовестность конкуренции в медийном пространстве? Нет, ее задача, как и задача всей потешной палаты, - придать некий общественный "одобрямс" сложившемуся положению в сфере СМИ, которые к 2008 году полностью превратятся в боевой отряд партии по формированию общественного мнения.
Или не превратятся? Ведь есть же в журналистском сообществе приличные и авторитетные люди, которые не позволят низвести профессию свободного и независимого журналиста в госслужбу на побегушках у партии...
А что до потех, так наша Госдума потешила публику пуще всех петросянов, пообещав полмиллиарда рублей на развитие демократии в мире, задушив ее сначала в своем отечестве.