Анонс в программе "Постскриптум" звучал зловеще: "Газета "Известия" против гордости России. Еще раз о смерти Есенина и о его гонителях".
Гордостью России, по версии ведущего Алексея Пушкова, оказался телесериал "Сергей Есенин", показанный в эфире "Первого канала", к которому Пушков, доблестно трудясь на канале ТВЦ, вроде бы отношения не имеет. Тем удивительнее запал, с каким чужой для "Первого канала" Пушков бросился на защиту его продукции.
Впрочем, тут выяснилась штука еще более удивительная и забавная. Взрослый дяденька Пушков, из недели в неделю с невероятной серьезностью анализирующий политические события, происходящие в России, оказывается, по сию пору не избавился от детского восприятия художественных произведений, полностью отождествляя героя с прототипом. Так малыши, придя в театр на утренник, искренне верят, что актер в маске волка - это и есть настоящий волк, а актриса-травести, бегущая с пирожками к бабушке в гости, - настоящая Красная Шапочка, которая не знает, что волк уже съел бабушку и того гляди слопает и бедную внучку. Малыши в ужасе кричат ей: "Не ходи туда! Там волк!"
Вот и наш простодушный аналитик принял актера Сергея Безрукова в златокудром парике за "гордость России" - поэта Сергея Есенина, а критическую рецензию на телесериал - за "злобную неприкрытую ненависть критикессы к самому Есенину, для которого у нее находятся лишь самые низкие эпитеты. И слова-то какие, заметьте: Есенин не повесился, а "удавился"...
Стоит ли говорить, что процитированный в программе фрагмент из известинской рецензии не имеет ни малейшего отношения к реальному поэту Есенину, а описывает мифы, укоренившиеся в обывательском сознании, которые по новой тиражирует телесериал. Но если уж на то пошло, то глагол "удавился", столь задевший ревнителя национальной гордости, отнюдь не "низкий эпитет", а всего лишь синоним глагола "повесился", в чем легко убедиться, заглянув хотя бы в "Толковый словарь живого великорусского языка" Владимира Даля.
Все это было бы смешно, когда бы не было так омерзительно. И можно было бы лишь подивиться святой простоте солидного мужчины, сохранившего до седых волос такую непосредственность восприятия, кабы сей мужчина не наехал на газету и критика в лучших доносительских традициях прежних лет. "Откуда такое желание принизить, облить грязью, опаскудить гордость России? - грозно вопрошает Пушков с интонацией прокурора Вышинского на процессе Рыкова-Бухарина. - Может быть, от ненависти не только к Есенину, но и к самой России?"
Здрасьте - приехали! Эти доморощенные телевизионные гуру со съехавшей от публичности и славы "крышей" (хотя какая уж такая слава у Пушкова с канала ТВЦ?) будут учить нас Родину любить? И будут выносить свои приговоры: кого и за что считать врагом России?
У Пушкова вообще-то во врагах России никогда недостатка не было: Америка и лично президент Буш, Чубайс, оранжевые и прочие цветочные "заразы", либералы Кудрин с Грефом, Швыдкой - вражина из вражин (его по традиции и в этом выпуске "Постскриптума" прополоскали: сначала другая "национальная гордость", по версии Пушкова, балерина Волочкова, спасающая от Швыдкого нашу святыню - Большой театр, потом родственница Есенина, упрекнувшая Швыдкого за то, что не дал денег на празднование юбилея поэта, ну и сам Пушков, обвинивший Швыдкого в финансировании различных "псевдокультурных мерзостей"). Вот и "Известия" в этот список попали вместе со мной, скромной труженицей критического фронта.
Многие мои коллеги и знакомые, посмотрев и послушав Пушкова, принялись искать объяснения его более чем глупому наезду на газету и ее автора. Мол, надо подумать, кто вас "заказал". Демонизировать Пушкова - занятие пустое Оставим его самому ведущему, который обожает намекать на приобщенность к кремлевским тайнам. Ну, конечно, он это не просто так сделал. Во-первых, куда легче высасывать события из пальца, чем следовать за ними и скрупулезно их анализировать (в случае с "Есениным" получился подлинный "Постскриптум": сериал закончился за неделю до выхода программы, а рецения была написана за три недели до нее!). Во-вторых, Пушков, как и канал ТВЦ, не слишком избалован вниманием печатной прессы. Они вечные ценности "на гора" выдают, а противные газетчики либо хихикают в их адрес, либо вообще не замечают, что, согласитесь, обидно.
Ну и, наконец, еще одна версия. Летом в телевизионных кругах появились слухи, что Пушкова-де зовут на "Первый канал", где предлагают авторскую аналитическую программу. В это верилось с трудом: на "Первом" в аналитиках недостатка не ощущается, к тому же там предпочитают персон харизматичных, темпераментных, ярких. Словом, лето прошло, а Пушков и ныне там. На канале ТВЦ. Вот он и решил поддержать сомнительное творение "Первого канала", а заодно и выдать по первое число его "гонителям" и "хулителям" - в расчете на то, что потенциальные работодатели сей мужественный поступок оценят и отметят.
Бог с ним, с Пушковым. Тем более что на минувшей неделе у меня объявился еще один критик. Покруче Пушкова. Сам заместитель председателя Государственной думы Жириновский, который тоже решил вступить со мной в полемику. Сначала он выразил возмущение в связи с резкой критикой в его адрес: "Меня очень огорчает Ваша ориентация на крайне отрицательное отношение к ЛДПР". Дальше Владимир Вольфович решил, пользуясь случаем, покритиковать критика за неправильные выводы в отношении документального фильма "Как стать богатым?". Авторы фильма, если вы помните, пытались доказать, что предрасположенность к богатству, как и к бедности, передается по наследству. Если предки были богатыми, то и у тебя все будет. Если же в роду случались сплошь босяки, то и твой удел - влачить жалкое существование. Жириновский согласен с идеей фильма: "Посмотрите, кто был бедным при царе, при Советской власти и сейчас? Это приблизительно одни и те же граждане. Возьмите семью Михалковых. Они при царе, при коммунистах и сейчас относятся к высшим богатым слоям нашего общества. То же самое можно сказать о Н.?Сванидзе, В. Познере, В. Соловьеве (кем были предки означенных телеведущих при царе не знаю, посему спорить не берусь.?- И.П.). Поэтому не нужно отрицать научный подход к определению статуса граждан в любом обществе, лучше все-таки исходить из исторического опыта". Я б и рада исходить, да случай самого Владимира Вольфовича выбивается из общего ряда.
Сейчас он, насколько мне известно, богатый. А семья его, если верить его же горестным воспоминаниям, едва сводила концы с концами.
Но особенно умилила меня концовка письма: "Уважаемая Ирина Петровская! Хотелось бы, чтобы у Вас было больше положительного в Ваших обозрениях. Вас же постоянно тянет к бичеванию и подаче фактов в самом худшем их виде. Читая Ваши статьи, у читателя поневоле может складываться мрачное представление о нашей действительности. Хотелось бы надеяться, что в следующих своих статьях Вы проявите присущие Вам по жизни искорки веселого праздничного отношения к происходящему". Ох, Владимир Вольфович, как бы хотелось побольше положительного, чтобы развеселиться и празднично заискрить. Да вот проблема-то какая. Я ведь как акын. Что вижу по телевизору, то и пою. И, пользуясь вашим стилем, видя наше ТВ и видя вас по нашему ТВ, у меня поневоле может складываться мрачное представление о нашей действительности. Но мое представление в данном случае - дело десятое. Сначала?- действительность, потом - ее отражение по ТВ, а затем уж я. И спасибо вам и Пушкову за повышенное внимание к моему скромному творчеству. Рекомендую также обратить внимание на театральных,музыкальных и кинокритиков. Эти ребята тоже страшно распоясались.