1. Насколько хорошо Вам знакомы полномочия по контролю за деятельностью СМИ, предоставленные Общественной палате в соответствии с законом, принятым Государственной думой по инициативе Президента РФ?
2. Как Вы оцениваете наделение Общественной палаты функцией контроля за деятельностью СМИ?
3. Кто, по Вашему мнению, должен контролировать СМИ, в какой форме?
Роман Романенко
1. Не очень хорошо, знаю, что такой вопрос обсуждался и вроде даже решен.
2. Никак. Общественная палата - орган имитирующий общественную жизнь, поэтому контроль в лучшем случае будет имитационным.
3. Саморегулирующие организации и суд.
Яна Жемойтелите, главный редактор журнала "Север", Петрозаводск
1. Практически не знакома.
2. Очевидно, это попытка установить цензуру.
3. С конкретными случаями оскорбления словом должен разбираться суд. Общий контроль, по-моему, невозможен.
Иван Мосеев, главный редактор еженедельника "Бизнес-класс Архангельск"
1. О полномочиях по контролю за деятельностью СМИ, предоставленных Общественной палате знаю, но пока не вникал в детали.
2. Наделение Общественной палаты функцией контроля за деятельностью СМИ расцениваю как излишнее дублирование уже существующих государственных функций такого контроля, прописанных в законодательстве о СМИ. С другой стороны, общественной палате не дано права контролировать деятельность властей, что наводит на грустные размышления об однобокости общественного контроля.
3. Контролировать СМИ с помощью общественной палаты не нужно и опасно. В случае выявления нарушения законодательства о СМИ, вопросы надо решать только в судебном порядке. В противном случае создаются условия для произвола со стороны властей, откровенно манипулирующих Общественной палатой с момента ее создания.
Александр Самойлов
1. В общих чертах.
2. Отрицательно, как и любые другие органы, кроме внутрижурналистских.
3. Только само журналистское сообщество. В форме Большого жюри, ну и разумеется закон, несоблюдение которого должно вести к закрытию издания.
Алексей Дроздов
1. Не знаком
2. Отрицательно. Формирование общественной палаты происходило с большими скандалами, насколько я знаю. Доверия к этому органу нет никакого.
3. Прокуратура?
Людмила Зацарная, редактор газеты "Триумфальная арка", Мурманск
1. Общественный контроль прессы: законно ли это?
Из новостных лент: "граждан, общественные объединения и представителей СМИ к обсуждению проблем соблюдения свободы слова в СМИ, реализации прав граждан на распространение информации законным способом, обеспечение гарантий свободы слова". ЭТО ВОЗМУТИТЕЛЬНО! Нас уверяют, что нововведение - во благо народа и всех политических сил. Пресса, якобы, - не уникальный общественный институт, а в государстве все должны контролировать всех.
Так давайте же установим общественный контроль и над судом, например: Или у нас понятие "независимость прессы" отсутствует? СМИ бывают государственные и частные, коммерческие и некоммерческие, детские, мужские и пр. Кого контролировать? Всех?! Я понимаю - можно контролировать редактора газеты, который назначен учредителями - например, исполнительной и законодательной властями. Но как можно контролировать частные предприятия, если они не выполняют общественную функцию? А кто сказал, что они ее выполняют? Или должны выполнять? Кто кого уполномочил? А ведь они выполняют эту функцию БЕСПЛАТНО - ПО ДОБРОЙ ВОЛЕ! Контролировать прессу можно только в одном случае: если ты владеешь отдельным СМИ. Или ты покрываешь часть затрат этих СМИ. Например, почему бы вместо придумывания дурацких контрольных проектов государству не установить, что СМИ выполняют общественные функции?? И финансировать, к примеру, 25% их затрат, как это делается на горячо любимом нами Западе?
Установите, что СМИ для детей нуждаются в 100-процентном субсидировании, или в 50-процентном, а остальное добавят спонсоры: Почему дотируются СМИ? Или они не выдерживают конкуренции с частной прессой? Нет, выдерживают конкуренцию. Частные - продаются и покупаются, идут : Кого тут привлекать к ответственности? Может, иностранные компании, которые многими уже владеют? Московских журналистов выкидывают на улицу, чтобы завладеть их офисными зданиями. Вот где нужно защитить прессу! И СВОБОДУ СЛОВА! У нас в России нет свободы слова, так как не действуют Конституция и Закон, гарантирующие свободу слова. Закон декларативен - раз, беззуб - два, попирается президентом - три. В стране, где закон - не превыше всего, нет демократии. Есть только ее жалкое подобие. PS: Пусть горе-реформаторы прочтут оду Пушкина.
Надежда Ильинская, председатель Гильдии гендерной журналистики
1. Недостаточно
2. Отрицательно
3. Только саморегулирование, законов у нас достаточно (причем многие из них не выполняются), а принятие новых законов скорее всего приведет к ужесточению и антиконституционным действиям по отношению к свободе слова.
С. Брутман, редактор "Новой новгородской газеты"
1. Плохо знакомы. Особенно в части механизма.
2.Резко отрицательно. Как и способы фоормирования самой ОП, являющейся всего лишь инструментом Кремля. Понятно, что это будет за контроль.
3. Закон о СМИ. И госорганы, уполномоченные следить за исполнением этого Закона. Как ФАС следит за исполнением Закона о Рекламе.
Александр Никитин, редактор журнала "Экология и право"
1. Плохо
2. Отрицательно
3. Никто. контролировать и наказывать через суд только в том случае если они нарушают Закон (призывы к расовой дискриминации и т.д.)
Наталья Севец-Ермолина, редактор финского выпуска газеты Лахденпохского района "Призыв", Карелия
1. Я знаю из сообщений центральных СМИ, что теперь на ОП возложены функции контроля за соблюдением свободы слова в средствах массовой информации. С процедурой этого процесса и с деталями я не знакома.
2. Демократические процессы необратимы, поэтому госмашина предпринимает очередные попытки остановить эту лавину. Не понимая очевидного: механизм уже запущен. И рано или поздно большинство россиян, я надеюсь, прозреет и поймет, что самая лучшая пресса - это пресса сомоконтролирующаяся. Как говорили раньше . Так и в нашей индустрии свежих
слов: чем меньше нас контролировать, тем больше мы сами будем чувствовать ответственность за сказанное или написанное.
3. В нашем профессиональном союзе уже есть общественный совет по контролю за прессой. На мой взгляд, он справлялся с функциями самоцензуры. Главное - нам самим вырасти из журналистского инфантилизма. Это мы сделаем сами, без помощи палаты (?:).
Денис Ваганов, редактор газеты "Ваш досуг", Петрозаводск
1. О законе, о котором идет речь, представление имею весьма призрачное (просто пока, если честно, руки не дошли), не смотря на то, что местное журналистское сообщество на одном из заседаний Карельского пресс-клуба обсуждало возможность выдвижения из своих рядов кандидатуры в Общественную палату. Соответственно, полномочия по контролю над СМИ, предоставленные Общественной палате мне не ясны.
2. Наделение Общественной палаты функцией контроля над СМИ рассматриваю как нонсенс. Как и саму идею чьего-либо контроля над СМИ извне. Происходящее расцениваю как очередную "цивилизованную" попытку ограничить свободу действий средств массовой информации; Общественная палата, в данном случае, не более чем полупрозрачная ширма. Интересно, не входит ли новоиспеченный закон в противоречие с Законом РФ о СМИ, в той его части, где, вплоть до уголовной ответственности, прописаны последствия восприпятствования работе журналиста.
3. И кто, и что. Что - это действующее законодательство в лице (если можно так выразиться))) вышеупомянутого Закона РФ о СМИ, в рамках которого осуществляется деятельность журналистов на территории России. Кто - органы самоконтроля сообщества в лице Большого Жюри. Формы в обоих случаях понятны.
Яков Цукерман, главный редактор газеты "Народ мой/Ами"
1. В размерах заметочки в "Известиях".
2. Не хочется реанимации института цензуры в любом виде. Но, главное в России:"А судьи кто?". То, как были назначены эти люди, особого оптимизма не генерирует, хотя есть среди уже назначенных и, вроде бы, приличные люди. А вообще все будет как всегда: борьба за нравственность (т.е. с сексом и эротикой), затем зачистка политического поля, насаждение дремучего православного фундаментализма и ксенофобии, потом - охота на ведьм и борьба с "агентами влияния и шпионами".
3. Прокуратура в тех случаях, когда ЯВНО нарушаются законы. Например, об экстремизме или возбуждении ксенофобии и национализма.
Артем Леонов
1. Понаслышке.
2. Отрицательно
3. Читатели в форме голосования своим рублем, т.е. - покупки издания.
Полина Беспрозванная, журнал "Пчела"
1. 12 октября Президент РФ направил в Госдуму проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об Общественной палате РФ". Согласно законопроекту, Общественной палате "предоставляется право привлекать граждан, общественные объединения и представителей средств массовой информации к обсуждению вопросов, касающихся соблюдения свободы слова в СМИ, реализации права граждан на распространение информации законным способом, обеспечения гарантий свободы слова и свободы массовой информации, а также вырабатывать по данным вопросам рекомендации".
Для установления полномочия Общественной палаты "по осуществлению общественного контроля за средствами массовой информации предлагается также внести изменение, предусматривающее право Общественной палаты давать заключения о нарушениях свободы слова в СМИ". Такие заключения в зависимости от содержащихся в них выводов могут направляться в регистрирующие, надзорные или правоохранительные органы, средства массовой информации, допустившие нарушения, либо непосредственно учредителям или руководству этих СМИ, а также в иные компетентные государственные органы или должностным лицам.
Чем это обернется на практике мне понятно смутно, но интуитивно кажется, что ничем хорошим...
2. Как неконституционное
3. В случае нарушения средствами массовой информации каких-либо законов должны возбуждаться судебные дела
Лариса Быстрова, главный редактор газеты "Киришский факел", Кириши
1.К сожалению, мы, журналисты районных газет, вообще плохо представляем себе полномочия этой Палаты. Есть сомнения в целесообразности ее создания вообще в том виде, в котором она есть сейчас и в том составе – подбор личностей не совсем понятен...
2. Само слово "контроль" настораживает. Как, по какому принципу он будет осуществляться? Не станет ли это средством давления на СМИ и журналистов? Хотя определенные ограничения все же необходимы - с учетом нынешней реальности и засильем в прессе (на ТВ особенно) жестокости, чернухи, распущенности нравов... Но, может, достаточно использовать уже имеющиеся законы для этого, ужесточив некоторые их положения? Может, журналистское сообщество само могло бы выработать определенные ограничения, своего рода моральный кодекс журналиста...
3. В идеале - только читатели и зрители должны и могут контролировать СМИ, но в жизни немножко иначе... Сегодня газете, особенно районной. Указывать может любой чиновник... Увы! Финансовая зависимость СМИ от властей – главное препятствие на пути к более или менее свободной прессе.
О форме контроля - см. ответ на вопрос 2.
Денис Усов, газета "Новый Петербург"
1. Не знаком вообще.
2. Контроль не нужен никакой.
3. Государственное финансирование СМИ необходимо отменить ради реальной защиты гласности.
Виктор Николаев, редактор отдела экономики газеты "Санкт-Петербургские ведомости"
1. Какая общественная палата? Какая Государственная дума? Какой Президент? Ничего и никого не знаю и знать не хочу. У них - своя компания, у меня - своя.
2. Крайне отрицательно.
3. Только подписчики в форме подписки - отказа от подписки.
Наталья Шергина
1. Полномочия эти неизвестны. Никто о них ничего внятного не сказал.
2. Есть надежда, что Зелинская все-таки человек демократических убеждений, пусть
контролирует. Однако функция эта останется бутафорской.
3. Во многих странах существуют наблюдательные советы, контролирующие электронные СМИ. На мой взгляд, эффективнее всего - самоконтроль журналистов, осознающих, какой рычаг влияния на сознание людей у них в руках. Пока такой самоконтроль в новой России не выработан, государство, конечно, обязано защищать общество от "раскачивания лодки". Другое дело, что это стали осуществлять грубо, неумно, навязывая принцип "единой информационной политики". Это политтехнологи подсказали, в частности, питерский Васильев "Все СМИ скупить!". Нищие газеты готовы за скромные средства предоставлять свои площади для публикации материалов, напрямую присылаемые из того же Смольного или других "спецраспределителей благ". Труднее всего, как это ни парадоксально, независимым, частным СМИ. Особенно когда их владельцы хотят дружить с властями и заставляют журналистов выдавать "заказуху". Как государственные, так и частные СМИ более всего обязаны контролировать их редакторы и главные топ-менеджеры.
Юлия Буйницкая, главный редактор газеты "Будни Коми", Сыктывкар
1. Если отвечать честно, то очень плохо.
2. Сложно ответить.
3. Кто-то нас должен контролировать:), но кто конкретно и в какой форме - сложно ответить однозначно.
Анна Романова, Московский комсомолец в Карелии
Уважаемая Анна Аркадьевна, ваш опрос пришел в редакцию Московского комсомольца в Карелии как нельзя вовремя. Сегодня у нас проводится изъятие финансовых документов. Проще говоря, один из депутатов Законодательного собрания и его лучший друг - городской прокурор желают закрыть нежелательное средство массовой информации. Для начала было возбуждено уголовное дело, не имеющее к изданию никакого отношения. А теперь, в рамках этого дела проводятся следственные действия при чем по схеме: "Главное - начать копать, авось что-нибудь накопаем..."
Коллег-телевизионщиков, которые прибыли заснять происходящее, в здание не пропустили сотрудники милиции. Из здания не выпускают редактора и грозят ограничить ему свободу передвижения и общения...
В общем, очень весело. Поэтому Общественная палата с ее контролем за СМИ - просто отдыхает. У нас контроль, как вы понимаете, в полном разгаре и контролируют свободу слова самые что ни на есть компетентные органы.
Юрий Дорофеев, корреспондент журнала "Экономика и инвестиции", Петербург
1. В принципе знаком, и они вызвали не очень благоприятное, мягко говоря, впечатление.
2.Сугубо отрицательно. Итак слишком много развелось в стране контролеров. Сегодня имеются вполне легитимные органы, которые и сегодня могут отслеживать работу СМИ, непротиворечивость публикаций положениям законодательства и Конституции. Однако эти органы не выполняют своих функций, так как на это им не дается политической отмашки от власти. Пример тому - стабильный и вполне легальный выпуск многочисленных экстремистских и ксенофобских изданий, публикующих материалы, нарушающие и законы и Конституцию. Учитывая, что официальные власти смотрят на выпуск таких изданий сквозь пальцы, данные органы практически бездействуют по отношению к ним. Прокуратура тоже не проявляет никакого интереса к этой проблеме. Увлеклась другой "охотой". Не исключено, что новой так называемой "Общественной палате" будет дана установка отслеживать и преследовать не столько экстремистские издания, а сколько издания, не управляемые кремлевской администрацией и их "последователями" на местах. Вся эта история свидетельствуете еще раз о наступления кризиса управляемости в системе. Возводятся все новые и новые бастионы управления и очевидно лишь с целью сохранения власти и влияния нынешней политической "элиты".
3.Имеется соответствующее министерство и его органы на местах, которые должны выполнять свои функции, прописанные в положениях об их деятельности и в законах, в т.ч. о СМИ и в Конституции. При нарушении законов и Конституции должна вступать в дело прокуратура. Все ясно и понятно, однако эта схема не работает или, скажем мягче, работает вовсе не с достаточной эффективностью.
Анна Симоненко, начальник отдела PR Холдинговой компании "Ладога", Петербург
1. Слабо. Точнее, не имею представления об этом. В принципе, это ожидаемая мера в свете той политики, которую проводит государство.
2. Попытка демократическим методом угодить и обществу и решить свои вопросу государственной системе. Почему-то кажется, что Общественная палата со своей ролью не справится. Ей будут прикрываться.
3. Контроль должен быть. Например, когда по FM-станции я слышу передачу "Город уродов" 5-минутка негатива в эфире, где зачитываются смс от слушателей, кто больший урод, очень хочется позвонить в такой контролирующий орган - цензура моральная должна быть, все-таки...
Татьяна Васильева, ответственный секретарь газеты "Новгородский университет", Великий Новгород
1. Только в общих чертах.
2. Как желание сузить информационное пространство, оставив только официальные СМИ.
3. Контролёров уже много. Могли бы общественные и некоммерческие организации, но они сами сейчас под вопросом. А вообще, качественная журналистика сама себя одёргивает и исправляет, а если общество молчаливо соглашается на жёлто-молчалинские СМИ, что же поделать?
Максим Берштейн, главный редактор газеты "Новости Костомукши", Костомукша
1. Не представляю даже примерно. Что и как может контролировать орган, все деятельность которого носит рекомендательный характер? Видимо, эти господа будут очень внимательно читать газеты. Кого-то ругать, кого-то хвалить. Дальше-то что? Каковы санкции? Каким законом они предусмотрены? Бред.
2. Никак. Что оценивать? То, чего нет?
3. Безусловно, контролировать должны - прокуратура, антимонопольный комитет. Но не темы материалов, а форму подачи - касательно соблюдения рекламного законодательства. Журналистское сообщество может контролировать себя в отношении этики, причем не контролировать даже, а скорее наблюдать с правом публичного осуждения.
Пресса - голос общественности. Кто возьмется указывать обществу, что ему можно говорит, а что нельзя?
Елена Горелкина, главный редактор журнала "Профессиональная кухня":
1. Я практически ничего не знаю о том, какие полномочия в отношении контроля СМИ есть у Общественной палаты.
2. Я не считаю, что детский врач, гимнастка или писатель компетентны в вопросах контроля СМИ. Их решения могут носить только рекомендательный характер и ни в коем случае не должны наносить экономический вред тому или иному изданию. У нас даже депутаты - кажется, ответственные товарищи - такую чушь городят в отношении СМИ, такие эмоции выплескивают прилюдно. Что уж ждать от "общественников"? Они будут субъективны. А ведь статус Общественной палаты ставит их субъективную оценку довольно высоко в глазах обывателей.
3. Правильнее было бы поручить эту функцию некой коллегии из 10-20 редакторов наиболее популярных СМИ каждого города России. Если такие вопросы решаются профессиональным сообществом, это честнее. Это лучше будет воспринято в профессиональной среде.
Галина Бойко, ответственный секретарь редакции газеты "Калининградская правда", Калининград
1. В общих чертах
2. С моей точки зрения, это введение цензуры и попытка установить тотальный контроль за теми СМИ. которые пока государству не удалось либо купить либо запугать.
3. В правовом государстве единственная форма контроля - закон. Вторая форма контроля - читатель. Он рублем голосует за ту информацию, которую считает наиболее точной и правдивой.
Людмила Симонова, газета "Новгородский университет", Великий Новгород
Обсудили вопросы редакцией. Выражаю мнение коллектива.
1. Полномочия по контролю за деятельностью СМИ, предоставленные Общественной палате в соответствии с законом, принятым Государственной думой по инициативе Президента РФ, увы, почти мне незнакомы.
2. Наделение Общественной палаты функцией контроля за деятельностью СМИ считаю ущемлением прав на информацию и на свободу слова.
3. Контроль (тотальный) над СМИ мы уже проходили. Приемлю (но в цивилизованной форме) контроль за порнографией, пропагандой фашизма и пр.
О. Тюрин, главный редактор газеты "Красная звезда" (г. Приозерск):
1.Полномочия общественной палаты по контролю за деятельностью СМИ известны в общих чертах.
2.Общественная палата наделена полномочиями рекомендательного характера, поэтому особой эффективности от ее деятельности не будет. Другой вопрос - зачем в принципе подменять существующие Законы в области функционирования СМИ чьим-то контролем? У Закона определены рамки, а общественный орган - это вкусовщина, эмоции, личные симпатии-антипатии, угодничество. В итоге, по инициативе "группы товарищей" в нарушителях может оказаться кто угодно.
Хотя делать в вопросе функционирования СМИ что-то надо, особенно с некоторыми каналами ТВ. С утра до глубокой ночи культивируются кровь, насилие, пьянство, убийства, наркомания, разврат. В здоровом обществе люди выключают такие телевизоры, а у нас общество незрелое и больное. При такой идеологической обработке его, можно потерять страну.
3. Контролировать СМИ должен зрелый Закон о СМИ, а так же профессиональные институты, общественные движения и партии. Но ни в коем случае не чиновники или их выдвиженцы.
Редакция газеты "Советское Беломорье":
1. не знакомы.
2. Отрицательно.
3. Самоконтроль журналиста.
Галина Нечаева, Санкт-Петербургский университет кинематографии и телевидения:
1. Вовсе не знакомы. И это чрезвычайно настораживает.
2. Резко отрицательно.
3. Закон, закон и еще раз закон. И, разумеется, Конституция.
Марина Бережная, журфак СПбГУ:
Насколько мне известно, планируется наделить Общественную палату правом контроля за соблюдением свободы слова в СМИ (именно в такой формулировке). В случае выявления нарушений палата обращается в надзорные органы. И хотя я считаю, что деятельность СМИ регулируется законодательством, в такой формулирвке я не вижу опасности. Тем более, что палата в этом случае не принимает решений, а лишь обращает внимание на нарушения свободы слова и доступа к информации.