На минувшей неделе в затяжном конфликте между Городским центром размещения рекламы и рядом городских компаний, оспаривающих полномочия ГЦРР, произошли сразу два значительных события.
Так, городской суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск ООО "Зета" (владелец демонтированной ГЦРР вывески магазина видеоаппаратуры на Литейном проспекте) и сопредседателя Ассоциации малого и среднего бизнеса Марины Журавлевой к правительству города об отмене "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации".
Судья Светлана Масолова посчитала ряд норм (прежде всего – обязательное согласование с ГЦРР при размещении рекламоносителей на фасадах зданий и других объектах благоустройства) спорных правил противоречащими федеральному законодательству. Она также порекомендовала Смольному привести устаревшие "Правила..." в соответствие с новыми федеральными нормами, отметив, что в документе содержатся и другие спорные положения, которые суд не стал рассматривать только из-за отсутствия заявителей.
Это решение глава ГЦРР Александр Кадыров назвал "нелогичным", указав, что в этом случае в бюджет города потеряет не менее 250 млн. рублей в год – треть от общей суммы поступлений за размещение объектов наружной рекламы. Зампредседателя комитета по печати Андрей Воробьев также заявил, что считает новое решение госпожи Масоловой "тенденциозным", и пообещал обжаловать его в Верховном суде.
Ранее госпожа Масолова уже вынесла решение в пользу предпринимателей по иску к ГЦРР о незаконном демонтаже рекламоносителей. Тогда Смольному удалось добиться отмены судебного решения – в ходе повторного рассмотрения другим судьей горсуд его дезавуировал, а на этой неделе Верховный суд окончательно решил вопрос в пользу ГЦРР, подтвердив его право демонтировать несанкционированные рекламоносители.
Таким образом, итоговый счет в данной ситуации равный, и все будет зависеть от того, согласится ли Верховный суд с новым решением судьи Масоловой. Таким образом, конфликт затягивается еще на неопределенное время, пока город будет пытаться опротестовать нынешнее решение горсуда. В то же время возникает угроза того, что ситуация может обернуться одновременно как против владельцев рекламоносителей, так и против ГЦРР.
На этой неделе в городских СМИ появилась информация о том, что владелец квартиры в одном из домов, на котором были размещены согласованные с ГЦРР рекламоносители, подал иск с требованием демонтировать незаконную рекламу. Он также потребовал запретить ГЦРР монтировать рекламоносители на его доме без согласия всех собственников квартир или их общего собрания. После первого рассмотрения дела истец выдвинул дополнительные требования о взыскании дохода, полученного ГЦРР от незаконного использования его имущества. Очередное слушание должно состоятся на следующей неделе.
Следует отметить, что в процессе развития конфликта между ГЦРР и фирмой "Зета" неоднократно поднимался вопрос о том, что ГЦРР несколько лукавит, вынуждая бизнесменов платить за размещение рекламоносителей, находящихся в частичной собственности города, так как он не уполномочен на это всеми владельцами имущества. В ответ ГЦРР указывал, что фирмы должны самостоятельно заключать договора с каждым собственником, как того требует закон. Фактически интересы частных собственников игнорировали обе стороны: владельцем рекламоносителей было удобнее работать с "одним окном", а ГЦРР смотрел сквозь пальцы на все, что не касалось доходов бюджета. Не исключено, что упомянутое выше разбирательство может спровоцировать волну исков от граждан, которая может попросту "потопить" ГЦРР. При этом, если бизнес обяжут согласовывать рекламоносители со всеми собственниками, доходы города от этой сферы значительно снизятся.