Мнения
/ Интервью

15 марта 2006 18:04

Михаил Пиотровский: "То, что у нас видишь на первом, втором каналах, во всем мире на главных каналах не увидишь"

"Кто такой Пиотровский? Кто его знает?" - воскликнула недавно редактор одной популярной в Петербурге газеты, когда журналист предложил заголовок с упоминанием имени и фамилии директора Эрмитажа. Эта курьезная история - тревожный симптом: ведущие представители нашей культуры перестают быть ньюсмейкерами. Но для Lenizdat.Ru мнение Михаила Борисовича о работе СМИ очень важно.

Lenizdat.Ru: У вас в приемной очень много газет, журналов, а вы сами читаете прессу, смотрите телевизор?

М.Пиотровский: Обязан. Конечно.

Lenizdat.Ru: Какие издания, какие программы?

М.Пиотровский: Смотреть - смотрю только "Новости" - первого канала, второго, CNN, BBC, Aл-Джазира, Ал-Арабия и так далее. Читаю я только вечером, потому что газеты теперь не приходят никуда утром... Основные наши газеты, из Садового кольца и петербургские, читаю вечером. А утром - в интернете New York Times - как раз когда у нас утро, у них ночь - самые свежие новости.

Lenizdat.Ru: У вас хватает на все это времени?

М.Пиотровский: Конечно. Так читать-то быстро - раз, два, что там...

Lenizdat.Ru: Вы читаете очень много иностранной прессы, и можете сравнивать наши и западные издания. Есть ли принципиальная разница в подаче информации?

М.Пиотровский: Смотря какая наша пресса. В целом та, которая была в советское время, была более интеллигентная, сейчас - менее... что, в частности, стало видно в заголовках. У нас стремятся делать заголовки такие ехидно-наглые. Преуспевает в этом "Коммерсант", но все стараются тянуться за ним. Заголовки - это большое искусство: в заголовках очень видно наличие интеллигентного воспитания в прессе. Броские заголовки у всех, но чем достигается эта броскость - тоже очень важно.

Lenizdat.Ru: Но в западных изданиях также очень много броских и наглых заголовков, это, в общем-то, оттуда и пришло...

М.Пиотровский: Да, но есть разные газеты - есть Washington Post , и есть Washington Times - это две большие разницы. В серьезных газетах тоже есть броские заголовки, но броские так, чтобы увлечь истинным содержанием того, что там есть. А броские заголовки очень часто у нас - опять же я говорю не о самых серьезных газетах, в "Санкт-Петербургских ведомостях" такого нет - обманывают читателя. Или там на самом деле нет скандала, который сказан, или заголовок подан в таком сенсационно оскорбительном тоне, которого на самом деле нет в статье. Есть такой закон - заголовок никогда не должен обмануть читателя. Если заголовок статьи или книги обманул - считай, потерян весь текст. У нас часто бывает - претензии к прессе, так вот у меня претензии к заголовкам. Бывает абсолютно нормальная статья - и абсолютно идиотский заголовок, который выхватывает что-то... Например: "Из Эрмитажа украли... ", на самом деле в Эрмитаже потеряли тряпку! И я звоню в газету, корреспонденту, говорю: "Вы что?". - "Я не виноват, текст был, текст вычитан, а заголовок другой человек делал". К сожалению, это, наверное, присуще прессе.

Lenizdat.Ru: В российских СМИ очень часто информацию не отличишь от комментария - а в иностранной прессе тоже позволяют себе объединять жанры?

М.Пиотровский: Я думаю, на Западе это больше разделяется. Там есть, конечно, окрашенные материалы, особенно если это известные журналисты. Но на Западе это разделяется - там сразу видно, где, например, человек даже сдерживается, чтобы не высказать свое мнение, а где - открыто, прямо. У нас этого нет, у нас вообще нет правильного разделения жизни ни в какой сфере. Вот в информационной сфере - это жанры. То, что у нас видишь на первом, втором каналах, во всем мире на главных каналах не увидишь. Для них есть свои места. Порнография - там, где порнография, спорт - отдельно спорт, есть каналы с фильмами, каналы познавательные, музыкальные. И внимание обращено к конкретному зрителю. У нас это все общо, некая путаность.

"Неужели вам неинтересно?"

Lenizdat.Ru: Для вас важнее чистая информация или аналитика?

М.Пиотровский: Мне интересно читать аналитику людей, которые понимают... Это другая совершенно вещь. У нас стало очень мало, в отличие от советского времени, журналистов-профессионалов, которые знают, о чем они пишут. Очень важно разбираться в том, о чем пишешь, потому что настоящую сенсацию можно найти, только если ты знаешь, а если ты не знаешь, то сенсацию непонятно какую делаешь.

Lenizdat.Ru: Журналисты, которые пишут о культуре, об Эрмитаже, знают предмет, о котором пишут?

М.Пиотровский: На самом деле журналистов, которые пишут об искусстве, музейном деле, мало, изданий таких мало, печататься негде... И когда наша эрмитажная выставка происходит где-то за границей, и причем серьезная выставка - в Штатах, во Франции, Голландии, Германии, Канаде, - материалов, которые публикуются, откликов, выходит в десятки раз больше, чем аналогичного уровня публикаций у нас выходит. Причем они зачастую значительно более принципиальные и интересные, чем наши. У нас об Эрмитаже, Русском музее печатают только информацию. Я им говорю: "Неужели вам неинтересно?" - "Ужасно интересно". Но в результате печатают только информацию. Или должен быть какой-то там новостной повод, чтобы гадость какая-то, чтобы поругать, а чтобы похвалить - места в газетах уже не хватает. Очень важно, чтобы были серьезные аналитические материалы. Вот у нас пока нет, но формируется такая пресса, которая если о такой-то выставке написала плохо или хорошо, но именно аналитически, - то надо прислушаться, какие-то извлечь уроки.

Lenizdat.Ru: Почему, на ваш взгляд, о культуре, музеях мало пишут?

М.Пиотровский: Я думаю, потому, что журналисты мало знают музеи, и не только сами журналисты, но и редакторы, поэтому они не находят тех интересов, которых в музеях есть. На самом деле на каждой выставке есть масса безумно интересных вещей, и даже острых вещей, которые надо уметь найти, расковырять.

"Свои интервью я читать люблю"

Lenizdat.Ru: У Эрмитажа есть свой журналистский пул?

М.Пиотровский: У нас есть, конечно, свой пул ленинградских, петербургских журналистов, людей, которые пишут о культуре, которые постоянно к нам приходят. И мы, действительно, делаем так, чтобы они всегда были в курсе того, что в Эрмитаже происходит. Это 30-35 человек, с которыми мы регулярно встречаемся в начале и конце каждого сезона, общаемся. Они имеют более прямой доступ к нам, если надо что-нибудь узнать, спросить. Я почти никаким изданиям не отказываю. Есть, конечно, издания, с которым я не разговариваю, точнее, люди, с которыми я не разговариваю. По характеру тех материалов, которые они раньше об Эрмитаже писали. Пока ничего не писали - все равны. А если раньше писали заведомую ложь...

Lenizdat.Ru: Было такое?

М.Пиотровский: Было, это связанно с различными кражами, похищениями в Эрмитаже, причем была заведомо заказная ложь.

Lenizdat.Ru: А о вас лично много материалов выходит?

М.Пиотровский: Много. Но обо мне и Эрмитаже, потому что я не рассказываю о себе как о человеке, характере - это никого не касается.

Lenizdat.Ru: Интересно о себе читать?

М.Пиотровский: Скажу честно - свои интервью я читать люблю, я вообще ненормальный человек. Обычно говорят: "Вот, я написал, теперь не могу читать". Я очень люблю.

Я медленно пишу и люблю читать. Я перечитываю старые статьи свои, интервью. Как книга формируется из лекций студентам, так и здесь - я читаю, а потом из этого рождается какой-нибудь документ в правительство, например "Музеи под угрозой". Поэтому и интересно. Интересно даже, когда тебя перевирают, интересно, почему переврали - не поняли, не сумел объяснить... Я все-таки по образованию историк и филолог - очень люблю анализировать тексты.

Lenizdat.Ru: Для программы "Мой Эрмитаж" тексты сами пишете?

М.Пиотровский: Я тексты не пишу, я их говорю. Это устный жанр. Я стараюсь это разделять. У меня, например, нет написанных лекций, а доклады - я пишу только тезисы, наброски. Это другой жанр. Когда читают написанные тексты - это неинтересно. Но готовлю я тексты сам. Мне, конечно, приносят книги, фактический материал, но сочиняю я всегда сам.

"Журналистика не власть, журналистика должна быть частью культуры"

Lenizdat.Ru: Вы с 2001 года в совете директоров Первого канала...

М.Пиотровский: Да, мне предложили стать членом наблюдательного совета ОРТ, наряду со многими деятелями культуры, а потом председателем совета директоров, я долго отказывался, не понимая, что я там вообще-то должен делать. Но потом согласился, вот несколько лет проработал.

Lenizdat.Ru: А какие функции у этого совета?

М.Пиотровский: Дело в том, что нет особых функций, полномочий. Он не имеет права вмешиваться в творческую работу. Совет определяет бюджет, организационно-финансовые вопросы, оценивает этот бюджет и пытается найти решение проблем. Вот, например, у Первого канала было много долгов государству, или изменение названия - тоже мы принимали решение, создание корпунктов за границей. Сейчас, когда я уже не председатель, а просто "директор", решают - продавать фильм "Ночной дозор" за границу или нет... Вот такими вещами мы занимались - делового характера. Особенно интересно это не было.

Lenizdat.Ru: В чем смысл тогда приглашать людей от искусства и культуры заниматься деловыми проблемами?

М.Пиотровский: Я думаю, это правильно, потому что, помимо финансистов, экономистов, должны быть люди, разумно мыслящие, как там у Познера - светлая голова, люди, которым можно доверять и которые не будут ни в чем заинтересованы. Я понятия не имею, как делать телевидение, но я знаю, что такое финансы-расходы в сфере культуры. Я могу принести свой опыт, но я не принесу ни своей заинтересованности, ни своих теорий.

Lenizdat.Ru: Мнение "журналистика - четвертая власть" все еще актуально?

М.Пиотровский: Я считаю, это катастрофа для журналистики, все эти идеи четвертой власти. Журналисты начинают считать, что они действительно власть, и начинают использовать ту громадную роль, которую играет журналистика в обществе для осуществления каких-то властных заказов, начинаются информационные войны, вот то, что мы видели... И престиж журналистики падает ужасно, вот сейчас его надо опять поднимать... И если "пресса" - само по себе слово было когда-то значимое, то сейчас как раз таки все наоборот. И это результат того, что придумали эту идею четвертой власти и начали ею упиваться. Журналистика не власть, журналистика должна быть частью культуры. Потому что даже если журналистика не власть, а часть власти, журналист превращается из критика в киллера.

Lenizdat.Ru: Очень заманчиво звучат слова о единении журналистики и культуры, но насколько это реально?

— Журналистика, конечно, никогда не станет полностью относиться к культуре. Но когда пишут о чем-то большем, чем сиюминутный интерес, - это культура. Это так же, как кино: часть кино - это культура, а часть - шоу-бизнес. Такие же дефиниции и в журналистике - культура и медиабизнес. Вот когда мы с вами говорили об аналитических статьях, о музеях, выставках, которые очень важны, - вот это часть культуры, конечно. Они важны для понимания. И это такие вещи, которые определяют все дальнейшее, - насколько мы сможем вовлечь в культуру то, что из нее ушло. Если все вернутся обратно - будет замечательно.