14 апреля Общественная палата соберется на свое второе пленарное заседание. Один из вопросов, который планируется включить в повестку дня, будет посвящен теме "СМИ и экстремизм". Ее предварительное обсуждение состоялось на днях за "круглым столом", собравшим представителей ведущих отечественных СМИ и общественных деятелей. Большинство из них войдут в состав рабочей группы, которая должна к заседанию разработать документ, отражающий общую стратегию СМИ в освещении таких явлений, как экстремизм, фашизм и ксенофобия.
Судя по характеру прошедшей дискуссии, задача будет не из легких. Консенсуса за "круглым столом" достичь не удалось. Рассуждения на заданную тему, как заметил главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов, вновь свелись к разговорам о редакционной политике. Так, с его точки зрения, главная роль СМИ заключается в том, чтобы как можно раньше оповестить общество о возможных угрозах: "Проблему нельзя замалчивать, когда речь идет о жизнях людей. Исключение, конечно, составляют чрезвычайные ситуации, как, например, в Беслане, хотя и здесь ни для кого не было секретом, что осетинский конфликт существует". Более половины социологических опросов, подчеркнул Венедиктов, свидетельствовали о том, что население очень негативно настроено к мигрантам, хлынувшим в Москву в начале 90-х. Но ни одно из СМИ, подчеркнул Венедиктов, об этом не говорило, и сегодня мы пожинаем плоды такой политики.
С ним согласен и главный редактор "Известий" Владимир Мамонтов, который также считает, что "СМИ действительно проглядели проблему, когда кавказцы начали приезжать в столицу".
Одну из самых категоричных оценок современных СМИ в свете обсуждаемой проблемы дал первый заместитель гендиректора информационного агентства ИТАР-ТАСС Михаил Гусман. В настоящее время, считает он, СМИ сами очень часто провоцируют общество на проявление экстремистских настроений. По его мнению, "у нас еще слишком молодое и не очень здоровое общество, а, как известно, детям многие вещи знать не нужно, иначе это просто может им навредить". Межнациональные отношения, убежден Гусман, - вопрос, в отношении которого власть должна быть жесткой от начала и до конца, а СМИ - действовать крайне осторожно. На самоограничении СМИ настаивал и президент Медиасоюза Александр Любимов. Ничто не мешает, на его взгляд, говорить об этих темах чуть меньше и не так активно. "Если все время произносить слово фашизм, то он обязательно придет", - отметил Любимов. СМИ, считает известный журналист, необходимо сосредоточиться на исследовании возникшей в обществе проблемы, выяснить, к примеру, "почему азербайджанцы лучше торгуют, а армяне - лучше строят", а не истерить по поводу нацистских лозунгов. Существенную помощь в нивелировании фашистских настроений, по мнению президента Медиасоюза, может сыграть телеканал "Культура", если сместит акцент с освещения культурной жизни Москвы в сторону всего постсоветского пространства. Известный либеральный обозреватель Леонид Родзиховский считает, что роль СМИ в разжигании национальных конфликтов сильно преувеличена. На сегодняшний день, подчеркнул он, прежде всего надо "разобраться" с изданиями, причем далеко не всегда маргинальными, выпускающим литературу профашистского толка, которую можно найти даже в самых солидных книжных магазинах столицы. Генеральный директор журнала "Эксперт" Александр Привалов говорил больше об этических нормах, донести которые до читателя, по его словам, "прямая обязанность журналиста".
Необходимость выработать общие позиции по противодействию СМИ экстремизму очевидна не только для представителей медиасообщества, но и с юридической точки зрения. Так, глава юридической компании "Усков и партнеры" Вадим Усков считает, что в законе о СМИ должны содержаться не сами определения экстремизма, фашизма, нацизма (они прописаны в законах об антитеррористической деятельности), а предписания, как должны вести себя СМИ в том или ином случае. Например, как относиться к возможности "предоставить трибуну" террористу или какому-нибудь одиозному политику на страницах печатных изданий, в телеэфире? Запрет может быть расценен как нарушение свободы слова, разрешение - как разжигание национальной и религиозной розни. Или, например, освещение СМИ террористических актов. С одной стороны, СМИ не должны мешать спецслужбам в проведении операций, с другой - одно из главных требований к репортерской профессии - быть в центре событий. "Это очень тонкие границы, которые с юридической точки зрения определить практически невозможно. Их должно выработать само медиасообщество совместно с руководством страны", - отметил Усков. Он напомнил, что после теракта на Дубровке, во время которого деятельность репортеров подверглась очень резкой критике со стороны спецслужб, в законы о борьбе с терроризмом и о СМИ были внесены поправки, налагающие запрет на любую информацию, "раскрывающую специальные приемы и тактику проведения контртеррористических операции". Однако, по мнению юриста, "эти поправки носят локальный характер и, по сути, не отвечают на вопрос, как вести себя журналисту в той или иной ситуации".
В свою очередь, президент фонда "Политика" Вячеслав Никонов считает нынешнее российское законодательство в области антитеррористических мер достаточно полным и не видит смысла в его совершенствовании. Что же касается журналистов, то они, по его мнению, должны поступать согласно своей гражданской позиции и принципу "не навреди". Замалчивать проблемы, с его точки зрения, также не стоит. "Фашизм и ксенофобия, к сожалению, - реалии сегодняшнего дня, которые и должна отражать журналистика", - подчеркнул он.
По мнению президента Издательского дома Родионова Алексея Волина (в 2000-2003 годах - замруководителя аппарата премьера Михаила Касьянова), замалчивание этих тем уже привело к опасной тенденции - "стерилизации СМИ", благодаря которой самые различные фундаментальные течения могут спокойно исповедовать свою идеологию, не боясь критики журналистов. Кроме того, убежден Волин, все вещи нужно называть своими именами. В противном случае мы будем играть на руку тем, кто не желает жить по тем правилам, которые укоренились в нашем обществе. "Нельзя допустить, чтобы российские СМИ поразил европейский либеральный идиотизм", - подчеркнул глава издательского дома. "Одно из самых ярких его проявлений, - уточнил он, - теракт в Лондоне, когда людей, взорвавших бомбы в метро и на улице, боялись назвать террористами, поскольку их вина еще не была доказана судом". Г