В конце нынешнего года будет созвано общероссийское совещание по подготовке общей Хартии журналистов России, заявил глава Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации Павел Гусев. Lenizdat.ru решил узнать, что думают о готовящемся документе представители петербургского журналистского сообщества.
Кирилл Валерьевич Метелев, генеральный директор ИД "Оперативное прикрытие" (газета "Версия в Питере"):
— В последнее время к сфере средств массовой информации "в верхах" заметен активный интерес: обсуждаются различные ограничения в освещении ситуаций в горячих точках или тем, связанных с экстремизмом (который почему-то сейчас стал очень моден), идут дискуссии о возможных корректировках каких-то норм и статей Федерального закона о средствах массовой информации. Но я не знаю, почему нужно создавать некий новый документ, основывающийся на этических нормах, которые уже содержатся в действующем законодательстве. Хартия планирует на что-то открыть нам глаза и поведать то, о чем мы и не догадываемся? Мне кажется это крайне сомнительным. Неужели в новом документе будет содержаться нечто, о чем не сказано в существующем законе о СМИ? Зачем тогда нужен такой закон?
Существует большая опасность. Общественная палата как таковая вряд ли должна заниматься подобного рода вещами. По моему мнению, те немногочисленные представители журналистского сообщества, которые входят в нее, не в состоянии говорить обо всех проблемах, нормах, тенденциях, которые происходят в современной журналистике. Безусловно, Олег Третьяков профессионал, и я его искренне уважаю. Но понимаю, что наряду с ним как с практиком в Общественной палате есть и журналисты-теоретики. Меня всегда настораживают теоретики… Представьте, например, что с завтрашнего дня под сомнение ставится ваше право брать комментарии по телефону — якобы нарушаются некие этические нормы взаимоотношений с собеседником. И все вопросы вы должны задавать только при личной встрече, потом, завизировав текст беседы, удостоверить его у нотариуса, чтобы, упаси бог, обезопасить себя от нежелательных последствий. Этика журналистского общения или существует, или нет. И никакая хартия регламентировать этого не сможет.
Более того, надо представлять себе, что невозможно заставить журналистов соблюдать какую-либо хартию или другую декларацию, пока в нашей стране отсутствует государственная система поддержки средств массовой информации, а многие СМИ всерьез зависят от политической конъюнктуры или от кармана своих владельцев. Сейчас, когда у нас, как и в любом виде бизнеса, существуют свои сложности, свои законы, сложно каким-то образом "регулировать этику" законодательным путем. Журналист обязан критиковать власть, критиковать проявления произвола со стороны силовых структур. Эти обязанности и эти права ему дарованы даже не российским, а международным законодательством. Мне непонятно, как хартия может ограничить методы получения журналистом какой-то информации, когда у нас существует постановление Пленума Верховного суда от февраля 2005 года, в котором четко определены этические нормы представителей СМИ по отношению к лицам, интересы которых якобы затронуты, а права нарушены.
Как показывает практика, все изменяется лишь в сторону ожесточения карательных функций и уменьшения прав. И так-то приходится все время находиться в сложном переговорном процессе с объектами критики, и так-то журналистов не любят, называют нелестными словами, не верят им. И сейчас мы еще будем руководствоваться каким-то новым документом? Возможно, люди, которые хотят это сделать, исходят из каких-то благих помыслов. Но не стоит забывать, что журналистика тяжело переживает нынешнее время. На мой взгляд, она находится на новом витке своего существования. В девяностые годы нас заставляли выживать экономически, сейчас проверяют на политическую лояльность. Поэтому и хартия может вполне оказаться документом субъективным, который рождается с учетом нынешних реалий. Особенно если мы вспомним, что до выборов осталось недолго. Или — вообще осталось недолго. Ни для кого не секрет, что именно в период выборов для журналистов открываются новые возможности для критики, острых публикаций, но и, чего скрывать, возможности для зарабатывания денег. В этом я ничего плохого не вижу, потому что пока нет господдержки СМИ, большинство изданий, которые не получают дотаций от крупных монополистов или государства, живут от выборов до выборов. И как раз тут рождается замысел своеобразного кодекса журналисткой этики, навязанного сверху.
Я очень хочу, чтобы это был хороший документ. Я очень надеюсь, что, когда он будет принят, появятся какие-то позитивные моменты. Если, конечно, с помощью хартии серьезные люди не создают качественный заслон тем немногим журналистам, которые еще осмеливаются считать себя независимыми. Тем, кто позволяет себе колючие высказывания, одиозные суждения. Кто нарывается на неприятности из-за своей принадлежности к профессии. Вот такая история…
Александр Львович Горшков, заместитель генерального директора Агентства журналистских расследований:
— За последние 15 лет было принято достаточное количество разнообразных хартий и правил, созданных самим журналистским сообществом. Был разработан и ныне действует, к примеру, кодекс этики. Как показывает опыт, все эти правила остаются только на бумаге. Также существует несколько любопытных вопросов: кто будет контролировать выполнение этой хартии, какие меры ответственности будут применяться за ее несоблюдение и т. д. Поставить подпись можно на любом документе. Возможно, в хартии будут написаны хорошие, правильные слова, но если не будет механизма воплощения ее в жизнь, то она, к сожалению, так и останется очередной бумагой, не более того. Я не понимаю, за счет чего эта идея станет жизнеспособной. Предыдущий опыт показывает, что необходимых механизмов контроля просто нет. Думаю, будет так: садится сотня руководителей ведущих СМИ и подписывает документ. Потом создается этический совет, который и выносит решения...
До этого существовало, если я не ошибаюсь, большое жюри союза журналистов, которое собиралось по особым поводам, рассматривало этические споры и т. п. Но в один момент какое-то количество коллег заявило, что им наплевать на решения этого большого жюри, они с ним не согласны и считаться с его мнением не будут. И все.
В подобных ситуациях может быть только один выход: решения подобного «жюри» должны быть обязательными для всех (а те, кто к ним не прислушиваются, будут заслуживать некоего порицания), иначе эта хартия так и останется только бумагой.
Я очень настороженно отношусь ко всему, что касается законов. Если к делу начинает прикладывать руку государство, то совершенно точно — из этой затеи ничего хорошего не получится. Либо все регулируется внутри сообщества (оно само приходит к выводу, что это необходимо, подписывается под тем, что оно приняло соответствующий документ и обязуется соблюдать его), либо лучше ничего не трогать.
Сергей Николаевич Ильченко – заведующий кафедрой радио и телевидения факультета журналистики СПбГУ, доцент, кандидат искусствоведения:
— Такая хартия, конечно, нужна. Должен быть профессиональный документ, регулирующий отношения в журналистской среде. С одной стороны, он являлся бы сдерживающим моментом, отсекающим какие-то эксцессы, связные с желтой, бульварной прессой, экстраординарными событиями политического, террористического характера. С другой стороны, он вырабатывал бы модели поведения журналистов в подобных вышеперечисленных ситуациях. Он выполнял бы две основные функции: регулирующую и сдерживающую. Но наше журналистское сообщество так любит свободу слова, что оттягивает момент принятия этой хартии, как плохой двоечник вопрос о пересдаче зачета, — до самого последнего момента. Все понимают, что без нее нельзя, говорят об этом вслух, но на самом деле не предпринимают никаких действий. Воз и ныне там.
Впервые вопрос о создании хартии был поставлен в 2002 году, после трагедии в "Норд-Осте". Тогда президент отклонил два проекта с поправками к закону о терроризме, в которых как раз регулировалось бы поведение журналистов. При этом было поставлено условие, что журналисты сами договорятся. Сейчас на дворе 2006 год, а журналисты так и не договорились. Все эти разговоры ни к чему не приводят. Не надо просто так сотрясать воздух, надо делать какие-то реальные шаги. Ныне действующее законодательство, касающееся средств массовой информации, явно не совершенно. Оно принималось в определенную историческую эпоху, на определенном этапе развития нашего общества, нашей страны, когда она еще называлась Советский Союз (хотя закон был принят буквально на третий день после официального распада СССР). Поэтому все издержки того, что было принято 15 лет назад, мы сегодня и ощущаем. Пока нет хартии, нет новой редакции закона о СМИ, приходится придерживаться того, что есть.
Я не видел еще ни одного журналиста, который сознательно надевал на себя кандалы и говорил себе: "туда не ходи", "об этом не пиши", "это не снимай". Может быть, подсознательно, почти по Фрейду, мы и имеем дело с некой боязнью самоограничений. Но с другой стороны, тут все диалектично. Человек, имеющий возможность общения с большой аудиторией, волей-неволей, если он не дурак и не подлец, сознает свою ответственность. Возможно, главный вопрос даже кроется не в каких-то внешних регуляторах, которые может предложить хартия, а во внутреннем сознании ответственности. Я бы на это делал акцент. Для того чтобы воспитать эту ответственность, нужны какие-то образцы. Тогда роль хартии, как некого воспитателя, модульной схемы поведения, может сыграть свою положительную роль. Очень хотелось бы увидеть этот документ при нашей жизни.
Сергей Артурович Слободской, генеральный директор, главный редактор газеты "Санкт-Петербургские ведомости":
Подобная хартия должна находиться внутри каждого журналиста. Это в первую очередь человеческие понятия, которые никому не должны быть чужды. Такой свод этических правил должен быть присущ каждому человеку, а журналисту — в первую очередь.
Елена Николаевна Утехина, шеф-редактор службы информации телеканала "СТО":
— Я знаю, что подобные хартии существуют в европейских странах. Но, по моему мнению, российское медиасообщество еще не готово к принятию этого документа. Подписать хартию можно, но существовать по единым утвержденным законам вряд ли получится. В таком документе должны быть зафиксированы этические вопросы, которые возникают в форс-мажорных обстоятельствах. Например, при освещении каких-либо трагических событий, терактов. Видимо, хартия должна уделить большее внимание именно этим аспектам. Я полностью согласна с высказыванием, что нужно сперва внести поправки в закон о средствах массовой информации. Он совершенно сырой и существует отдельно от реальности.
Елена Зелинская, вице-президент "Медиасоюза" и заместитель П. Гусева в комиссии Общественной палаты, в интервью "Интерфаксу" отметила: "Мы должны убедиться, что этот документ востребован. Первая реакция медиасообщества показала, что он нужен".