Медиановости

27 июня 2006 18:20

Защищаясь от журналистов, звезды идут в нападение

Вопросом секретности личной жизни российские и зарубежные знаменитости задавались неоднократно. Судебные разбирательства, обвинения в клевете и преследовании, скандалы и разоблачения – все это быстро стало реальностью нашего мира звезд, сразу после того как появились сами звезды в современном понимании. Кто тут виноват, а кто прав, разобраться нелегко. Поведение ли знаменитостей определяет характер публикаций или скандальность статей накладывает отпечаток на реакцию звезд?

Вообще методы борьбы с нежелательными публикациями, репортажами и их авторами очень разнообразны как по содержанию, так и по форме. От классического требования опровержений до банального мордобоя. Самой интересной была реакция Голливуда – в 2004 году с легкой руки продюсера Мела Гибсона на экраны вышел фильм "Папарацци", где ставшего популярным актера преследуют назойливые и хамоватые фотокорреспонденты. Правда, такой творческий ответ требует немалых средств, поэтому российским деятелям культуры пока приходится ограничиваться менее затратными проектами.

Недавно более 30 российских звезд театра, кино, эстрады и телевидения направили президенту РФ Путину, а также в Госдуму и Совет Федерации открытое письмо, в котором просили ограничить вмешательство журналистов в их личную жизнь. В письме выражалось требование внести поправки в Закон "О СМИ" и усилить финансовую ответственность СМИ за "любые факты распространения лживой и издевательской информации, основанной на слухах и вымыслах". Среди представителей творческой элиты, подписавших письмо, – Алла Пугачева, Филипп Киркоров, Никита Михалков, Олег Меньшиков, Марк Захаров, Леонид Броневой, Олег Янковский, Инна Чурикова, Андрей Макаревич, Дмитрий Певцов и многие другие знаменитости.

Главным зачинщиком похода против развлекательной прессы стал Александр Абдулов, а причиной – публикации в "Экспресс газете" о якобы имеющейся у него тайной жене. Актеру пришлось доказывать в суде лживость этой информации, и суд постановил, что газета должна выплатить ему 100 тыс. рублей в качестве компенсации за моральный ущерб. Александр Абдулов заявил, что подобная сумма компенсации его не устраивает и он будет добиваться гораздо более значительной суммы, сопоставимой с тем, что газета заработала на публикациях о нем. Затем к делу активно подключилась председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике Людмила Нарусова, пообещавшая вынести на рассмотрение российского парламента соответствующие поправки к закону о СМИ. Точного содержания готовящихся поправок она не озвучивала, но общий их смысл должен сводиться к защите личной жизни граждан от посягательств журналистов и усилению финансовой ответственности изданий за публикацию ложной информации. При этом суммы финансовых компенсаций должны соотноситься с тиражами изданий, а в случае двух и более предъявленных исков, по мнению Нарусовой, "должен подниматься вопрос о лишении их лицензии".

Конечно, на инициаторов письма и поправок к закону о СМИ тут же накинулась пресса, причем не только таблоидного, но и вполне серьезного формата. Тут же раздались испуганные возгласы об ограничении свободы слова, зажимании рта и необходимости защищать самих журналистов. Судя по всему, весьма прискорбно обстоят дела в нашей сегодняшней прессе, если не политическое давление, а ограничение – подчеркнем – на сообщение ложной информации о чьей-то личной жизни воспринимается как покушение на свободу слова. Конечно, мы пока не знаем, как будут сформулированы поправки к закону о СМИ и будут ли они приняты, но стремление избавить себя от лишних сплетен вряд ли стоит воспринимать как желание ограничить свободу слова.

Представляется вполне очевидным, что в данном споре обе стороны в чем-то правы, а в чем-то нет. Известный артист, оскорбляющий журналиста, ничуть не лучше журналиста, подсматривающего за его жизнью с крыши соседнего дома. Это, скорее, вопрос внутренней культуры и этики, ведь хамство встречается в любых социальных и профессиональных кругах. Кстати, что касается подсматривания за чужой жизнью, то тут невольно вспоминается известный отрывок из письма Александра Пушкина Петру Вяземскому. Вяземский посетовал как-то, что душеприказчики Джорджа Байрона уничтожили личные дневники и письма поэта. Пушкин же считал, что они поступили правильно: "Зачем жалеешь ты о потере записок Байрона? черт с ними! слава богу, что потеряны. …Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением. …Мы знаем Байрона довольно. … Охота тебе видеть его на судне. Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок – не так, как вы – иначе…" Конечно, нам нелегко "быть заодно с гением", да и таких бесспорных гениев, как Байрон или Пушкин, в современном мире немного, но в самой сути правило отношения к чужой личной жизни сформулировано совершенно верно.

Да, многие знаменитости сами дают повод обсуждать их жизнь не с самой возвышенной стороны, не только периодически пребывая на открытых торжествах в состоянии "личиком в салатике", но и во вполне трезвом виде рассказывая журналистам об интимных сторонах своей биографии. Иногда искреннее изумление вызывают откровения во вполне уважаемом журнале "Караван историй" иных звезд, повествующих о своих любовных делах с расчетом на весьма широкую читательскую аудиторию. Тут и подглядывать в замочную скважину не надо, дверь просто сама собой распахивается, и в чужую душу можно войти не с черного хода, а прямо-таки с парадного подъезда. Наверное, это в каком-то смысле провоцирует и журналистов, быстро привыкающих к общедоступности чужой личной жизни и распространяющих это на всех известных людей. Однако отнюдь не все знаменитости любят превращать свою жизнь в проходной двор. Но читатели ждут все новых сенсаций и разоблачений, да и пустые газетные и журнальные полосы вопиют о заполнении их текстом. И журналистам приходится изворачиваться, собирать слухи и сплетни, иногда (чего уж греха таить) даже выдумывать что-то от себя ради выполнения поставленных задач или, выражаясь высоким штилем открытых заявлений, "для реализации своего права на свободу слова". Иногда это проходит, иногда за это приходится отвечать в суде. Равно как и знаменитостям – за оскорбление журналиста. В общем, и те и другие бывают "хороши", ведь в этой игре без правил каждый устанавливает допустимые границы поведения сам, а высокий уровень внутренней интеллигентности и культуры присущ далеко не всем, будь то знаменитые артисты или работники пера и бумаги.

После подписания звездами указанного открытого письма в журналистских кругах по этому поводу разгорелись нешуточные дебаты, даже в ток-шоу на телевидении и в эфирах радиостанций этот вопрос обсуждался неоднократно.

Вот что по этому поводу рассказал "Курьеру печати" главный редактор газеты "Жизнь" Тимур Мардер:

– Это письмо подготовлено по инициативе Александра Абдулова. Возможно, многие подписали это письмо, даже не глядя, просто Абдулов излагал им содержание документа и получал их согласие на подпись. Не могу говорить за другие издания, но наша газета публикует только правдивую информацию, основанную на реальных фактах. Что же касается нарушения этических норм, то это очень расплывчатое понятие, спорить о котором можно вечно.

Наши журналисты собирают информацию из разных источников, ведь понятно, что сами звезды не захотят рассказывать прессе о себе абсолютно все. Но в любом случае информация перепроверяется, уточняется, и журналисты стараются получать подтверждения или опровержения той или иной информации у самих звезд. Только надо понимать, что если информация носит негативный характер, то никто не захочет ее подтверждать или комментировать. Ярким примером стал развод Пугачевой и Киркорова, о котором газета "Жизнь" сообщила первой. В тот момент и Пугачева, и Киркоров назвали это ложью и всячески ругали наше издание, но, спустя несколько месяцев, признали, что развод был действительно оформлен, и именно в названное нами время, т.е. фактически они опровергали правдивую информацию. И чего стоят тогда подписи этих людей?

Сложно сказать, будут ли после этого письма внесены дополнительные ограничения в Закон "О СМИ". Вообще очень странно, что председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике Людмила Нарусова столь активно включилась в борьбу за ограничение прав СМИ, ведь не секрет, что ее дочь Ксения Собчак часто дает поводы для скандальных публикаций. Видимо, госпоже Нарусовой проще ограничить свободу СМИ, чем заняться воспитанием своей дочери.

Пока мы, издатели и журналисты, не планируем предпринимать никаких дальнейших шагов. Собственно, мы еще не можем толком понять, чего же конкретно хотят те, кто подписался под письмом. Ведь если говорить о публикации ложной информации, то в российском законодательстве предусмотрены санкции для подобных случаев. Но в публичных выступлениях некоторых известных людей не раз звучало, что их не устраивает сумма компенсаций. Как надо это расценивать? Может, нашим звездам просто хочется получить дополнительный источник денег или им не дает покоя, что издания зарабатывают деньги, а они находятся в стороне?

В письме есть такие строки: "Мы, люди творческих профессий, всей своей деятельностью стремились, стремимся и будем стремиться к тому, чтобы по мере сил и возможностей нести в общество, широкие слои населения культуру в ее наилучшем, светлом и высоком понимании. Подобные же недобросовестные печатные издания и нечистоплотные журналисты, злоупотребляющие свободой слова, фактически выхолащивая и извращая это понятие, умышленно подменяют его своими действиями на беспринципность, безнаказанность, возбуждение интереса у общества к чужому грязному белью, слухам, сплетням, что в целом не может не вести к общей деградации и духовному разложению".

И это пишут люди, которые поют про "шрам на попе", матерятся перед камерой на журналистов, снимаются в сомнительных сериалах, которые не имеют ничего общего с культурой. Да и зачастую ведут себя отнюдь не самым достойным образом. Львиная доля наших репортажей ведется именно с открытых вечеринок, фестивалей, презентаций и т.д.

Что касается взаимной зависимости звезд и изданий... Есть начинающие артисты и музыканты, которым очень нужна "раскрутка", нужны публикации. И на этапе становления они готовы сделать все, что угодно, только бы о них написали. Когда же звезда переходит на другой уровень, то, наоборот, начинает проявляться негативное отношение к журналистам и статьям. Я считаю, что и журналисты, и известные люди должны находить взаимопонимание, должны нормально сотрудничать и общаться. Но это не значит, что журналисты будут писать о знаменитостях только то, что они хотят. Если известный человек действительно сделал нечто достойное, то мы с удовольствием об этом напишем, но если он повел себя некорректно, то и об этом мы не умолчим.

Есть люди, которые в принципе всегда ведут себя достойно. Кто-нибудь может вспомнить скандальные статьи о Спивакове, Ростроповиче, Мацуеве или Солженицыне? Лично я – нет. Почему? Думаю, что просто люди ведут себя достойно, прилично, и никто не может написать о них что-то плохое.

В своем письме артисты и деятели культуры называют газеты "желтыми". Значит, они делят всю прессу на "желтую" и "белую". Давайте разделим и их по такому же принципу. Не думаю, что Пугачева, Киркоров, Макаревич окажутся в белом списке…

Такая позиция главного редактора "Жизни" тоже представляется весьма спорной. Например, что касается Ростроповича и Солженицына, то тут нельзя забывать о прессе советских времен, которая травила первого за приют, данный второму, и о тех ушатах грязи, которые выливались на обоих. Сегодня государственный заказ на такие материалы минимален (пока), зато социальный заказ определенной части населения на материалы о личной жизни знаменитостей, скандалах, пьянках и прочих "глубоко интеллектуальных" развлечениях, вырос в разы. Прессе нужны читатели и тиражи. И ориентированные именно на такие тексты и именно на такую читательскую аудиторию газеты и журналы стараются максимально удовлетворять запросы потребителей.

Закон "О средствах массовой информации"

Глава V.

Статья 49. Обязанности журналиста

Журналист обязан:

<…> 5) получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей;

6) при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки…

Елена Балашова

0 Последние комментарии / остальные комментарии

К этому материалу еще нет комментариев




Вы также можете оставить комментарий, авторизировавшись.