Компания "Prофи-групп" провела экспертный опрос руководителей крупнейших российских телеканалов и телекомпаний, целью которого стало изучение актуального состояния отечественного ТВ.
Большинство интервью было получено на условиях абсолютной анонимности. Эксклюзивная информация была систематизирована, разбита на тематические разделы и изложена в обобщенной форме, без привязки к конкретным источникам. Так появилось исследование "Российское телевидение: состояние, потребности, перспективы", в котором впервые была сделана попытка проанализировать один из влиятельнейших медиаресурсов современного российского общества с точки зрения его непосредственных творцов.
Сегодня мы публикуем несколько отрывков из этого исследования, наделавшего шума в российском телесообществе еще до официального выхода в свет. Цитаты из бесед с опрошенными выделены курсивом. После прочтения этого документа приходишь к удивительному выводу: руководители телеканалов и телекомпаний прекрасно видят все недостатки нынешнего российского ТВ. Видят и продолжают делать то телевидение, которое не устраивает ни их самих, ни их зрителей.
Кривое зеркало телевидения
Об отсутствии морально-нравственных регуляторов и дефиците реальности
Эксперты очень критично настроены в отношении того, что сегодня СМИ транслирует обществу. Проблему содержания эфира можно разделить на две составляющие: размывание/отсутствие морально-нравственных регуляторов, определяющих эфир, и дефицит реальности.
Проблема размывания или отсутствия морально-нравственных регуляторов, определяющих эфир, тесно связана с вопросом: что показывать, а что нет. Вопрос оказался одним из сложнейших, он спровоцировал заочные дискуссии. Нередко случалось, что в ходе размышлений на эту тему участники исследования меняли свое мнение на противоположное. Большинство экспертов склоняется к мнению, что показывать можно практически все, необходим лишь только "родительский код". Но этот "разрешенный показ" относится к платному телевидению. С бесплатным, общедоступным телевидением дело обстоит намного сложнее. Первый слой запретов лежит на поверхности. По этому вопросу представлены две группы мнений: либеральная и радикальная. Стандартный перечень запретов - мат, насилие, порнография - не вызывал ни у кого сомнений. Тем не менее, по признанию ряда экспертов, на законодательном уровне до сих пор не решен вопрос разграничения эротики и порнографии.
"По доступному и бесплатному телевидению нельзя показывать фашизм, открытый секс. Открытый эфир - это как общественное место. Если в публичном месте вы начали заниматься сексом, вас арестуют за хулиганство. Если тебе хочется посмотреть порнографию - купи DVD или подключи кабельное телевидение, тебе никто не запрещает. В открытом эфире, на мой взгляд, недопустим мат, насилие".
"Конечно, мы должны понять, что следует запретить, необходимо разработать комплекс ограничений, например, определить разумные пределы эротического материала, убрать насилие".
"На бесплатном телевидении нельзя показывать порнуху, мат, насилие. Есть кабель, есть спутник, платное телевидение - вот там смотрите".
Условно консервативные эксперты, к числу которых относятся и руководители основных каналов, в данный список классических запретов добавляют жестокость в больших количествах, показ трупов, ругательства. Особое внимание эксперты уделили проблеме чистоты русского языка. Засилье разговоров "по фене" чрезвычайно засоряет эфир. Однако такой специфической лексикой не брезгуют даже ведущие программ основных каналов, что недопустимо. Во многом благодаря именно телевидению этот тюремный сленг незаметно получает все большее распространение, проникает в культуру общения.
"Я отношусь к таким людям, которые против чертыханья. Вполне можно обходиться и без постельных сцен. В советском кино самые трогательные отношения подавались без откровенных подробностей. Лично я за выражение "Иди ты в жопу" сначала бы выносил предупреждение, при повторном случае - отзывал бы лицензию".
"Считаю, что необходимо очищать русский язык, который используется на телевидении: убрать из эфира разговоры по фене. Все эти "наехал", "разборка", "разводка" свидетельствуют о том, что в наш язык проникает криминал, зона. Реально частота используемых слов - уже за гранью. Думаю, что отслеживать чистоту русского языка должна Росохранкультура. Вообще необходимо, на мой взгляд, создать комиссию по русскому языку, всем дикторам и ведущим проходить аттестацию в Институте русского языка им. Пушкина".
По вопросу, показывать ли террористические акты и их последствия, мнения экспертов были расплывчатыми и неоднозначными. Данный вопрос активно дискутируется и в западном обществе. Жесткая позиция была заявлена лишь единожды: "Надо исключить из кадра террористические акты и, конечно, их последствия. Если стоит вопрос, что правильнее: ввести общество в заблуждение или не дать возможность террористам узнать о планах антитеррористической операции? Я за то, чтобы ввести общество в заблуждение".
С другой стороны, если речь идет о спокойствии общества, которому необходимы визуальные доказательства гибели террористов, то на экране возможен показ и трупов, и последствий террористических актов: "Можем ли мы показывать на бесплатном ТВ кошмарные преступления террористов и их трупы? Наверное, можем. Как иначе мы докажем, что эти террористы убиты? Это привносит успокоение. Смаковать, конечно, это нельзя. Но показать, думаю, можно и нужно". Таким образом, на сегодняшний день можно считать, что четкая позиция в вопросе о необходимом минимуме запретов на показ по телевидению сформирована.
С другой стороны, "голубой экран" все больше и больше заливает желтый цвет. На телевидении существуют и пользуются большим спросом программы и проекты, которые находятся "за гранью профессии". Наибольшее раздражение у экспертов, вызывает программа "Максимум" (НТВ), которая "просто невозможна на общедоступном телевидении". Такого рода программы размывают представления о дозволенном, формируют привыкание к антиобщественным деяниям:
"Надо также ограничить и не потворствовать перебиранию грязного белья посреди двора, как это часто происходит в программе "Максимум".
"Например, мое мнение: программы "Максимум" или "Чистосердечное признание", имеющие, к слову, приличные рейтинги ("Максимум" - 30%) - это вредно для выживания популяции. Показывают, как убивают, расчлененку или как человек регулярно избивает свою жену. Зритель не бьет свою жену регулярно, но раз это показывают и всерьез обсуждают, значит, и мне можно... иногда".
"Должны быть границы нравственности. А когда скрытой камерой снимают действия чьей-то жены и показывают это в эфир. Если я правильно помню, именно программа "Максимум" анонсировала сюжет с использованием съемок скрытой камерой, представленный супругом Жасмин. Это запредельщина. Это может вызывать только отвращение".
Но самое главное, по мнению экспертов, это не классические запреты и понятные ограничения. Здесь убеждать и агитировать никого не нужно - это все равно что уговаривать друг друга не дышать загрязненным воздухом. Эксперты подняли вопрос оценки общего телевизионного контекста, той обобщенной картинки, которая складывается в голове у среднестатистического зрителя. В качестве яркого примера был использован пример с показом сериала "Бригада". По мнению ряда экспертов - руководителей каналов, этот фильм был бы невозможен в прайм-тайм ни на одном из общедоступных каналов ни в одной из развитых стран мира. В нашей же стране его показывают по государственному каналу - "Россия", и именно в прайм-тайм:
"Нельзя привести ни одного примера, когда бы такой фильм был показан, во всяком случае в прайм-тайм. Тот же "Крестный отец" вышел в кинотеатрах-то с огромным скандалом и уж точно не шел в прайм-тайм на доступном телевидении".
"Качественно сделанный эпос про бандитов может отрицательно сказаться на мироощущении молодого поколения. Фильм действительно хорошо сделан, талантливый актерский состав, смотришь, и захватывает, но последствия показа героики бандитских будней могут быть чудовищными для общества. У производителей фильма нет ощущения ответственности, я всегда говорил, что желаю, чтобы создатели этой саги встретились со своими героями в темной подворотне".
"Появление такого фильма, да еще на государственном канале, неожиданно и вызывающе. Телевидение транслирует новые образы и модели поведения, по которым начинают выстраивать свою жизнь, свои подходы к решению проблем люди. Поэтому "Бригада" на государственном, общедоступном канале, этакая романтизация бандитов, весьма опасна. Это программирование сознания".
Данный пример выступил в качестве катализатора и вскрыл целый пласт проблем, связанных с идеологическим, или концептуальным, регулированием содержания эфира. Наиболее уязвимой аудиторией являются, безусловно, подрастающее поколение и молодежь. Постановка проблемы здесь может быть следующей: задача-минимум - от чего мы хотим оградить, защитить сознание подрастающего поколения; задача-максимум - какие ценности и поведенческие модели мы хотим сформировать, какие жизненные установки мы хотим воспроизводить у молодежи. И если в отношении собственно кинофильмов требования ограничений показа не столь жесткие по причине возможности выбора (человек может пойти или не пойти в кинотеатр на данный фильм), то в ситуации бесплатного телевидения "защиты от дурака" не существует: "Некоторые мои оппоненты ссылаются на гладиаторские бои, которые существовали и пользовались большим спросом. Вряд ли тогда об этом задумывались, но все-таки существовала определенная канализация энергии, эмоций. Под гладиаторские бои были отведены специальные места, люди видели друг друга, ориентировались и соотносились с эмоциями соседа. Зритель же остается с "голубым экраном" один на один, он незаметно для него самого получает инъекцию через череп. Телевидение берет его, когда у него брюшко открыто, беззащитно". По мнению экспертов, люди, принимающие решения на каналах о показе того или иного фильма, должны понимать, что они несут ответственность за возможные последствия.
"Многие нашумевшие продукты, аналогичные "Бригаде", - это прямое разрушение норм общественной жизни, коллективной психологии. Это отравление скажется на подрастающем и молодом поколении, оно разъедает, как радиация, яд. Бесплатное телевидение в отсутствие развитого кино такими сериалами транслирует и укореняет модели поведения. В обществе укореняются представления: так правильно, так красиво, так надо жить. Разрушительная функция таких продуктов огромна".
"Конечно, мы не располагаем статистикой, как и у скольких изменились жизненные установки, но очевидно, что такие фильмы подталкивают к другим моделям поведения, иным способам решения проблем и вопросов. Факт остается фактом, дети после этого фильма играли в "Бригаду". В нашей стране, где каждый третий знаком не понаслышке с пенитенциарной системой, фильм, безусловно, найдет живой отклик, даст свои опасные всходы".
"Каналы, и в особенности НТВ, формируют новые типологические модели общества. Полное ощущение того, что страна постоянно убивает и грабит. Идет война против умов, особенно страдает молодежь. Молодежь ведь чрезвычайно максималистична. По телевидению, по их мнению, показывают правду, вот так всё и происходит в жизни. В их головах натирается такая "телевизионная мозоль". Молодежь снимает новые модели поведения, новую лексику, новые криминальные поведенческие нормы вталкиваются в жизнь".
"Надо вообще уходить из ниши криминала. Мы в обществе культивируем всяких бандюг, воров. Происходит страшное засилье криминала, тем более когда это делается талантливо, как в "Бригаде". Вот я бы мог в своем проекте показывать про то, как Вася воткнул вилку в глаз Пете, рейтинги бы были огромными. Но я сознательно этого не делаю, у меня нет крови, изуродованных трупов".
В некоторых своих рассуждениях эксперты шли еще дальше. Сегодняшняя ситуация (смещение реальности в сторону негативизма) заставляет производителей телевизионного продукта вспомнить о законе хеппи-энда. Кстати, именно тем, что СТС делает добрый продукт, ряд экспертов объясняет рывок популярности канала: "Но если у людей нет выбора, и смотрят они только бесплатные каналы, то нельзя показывать то, что способно ввести человека в депрессию и то, что может покоробить какую-то часть населения. Пока любой человек может включать все что угодно, другого не дано".
При этом надо понимать, что "желтые" темы напрямую не подпадают под классические табу. Для этого всего есть особые форматы на экране, есть свой зритель и даже особые каналы. Подобные темы всегда будут присутствовать в СМИ. Здесь как раз важны время и место, а в сегодняшних условиях еще и объем предлагаемой "желтухи".
Наконец, зрителю сегодня практически не предлагается альтернативы. Другой реальности (кроме как разгул криминала, бытовые скандалы, расцвет наркомании и проституции, медиумы-мошенники на телевидении) нет. В качестве примера эксперты чаще всего приводили новостные программы, которые становятся похожими друг на друга. И это, конечно, наводит на мысль о постановочности сюжетов и материалов. Бросается в глаза отсутствие эмоций, выхолащивание любого проявления человеческого. Приводились также примеры противоречивости картинки и синхрона в новостных сюжетах. Любопытным замечанием было отсутствие на широком экране, за редким исключением, документального кино, темами которого были бы недавние или современные события. Вымыванием реальности эксперты также считают исчезновение с экрана аналитических программ, которые бы обобщали события и предлагали зрителю "не мистифицированную, как у Глеба Павловского в "Реальной политике", точку зрения, а целостное осмысление фрагмента реальности:
"Возьмем даже освещение на нашем телевидении чемпионата мира по футболу. Во Франции, Германии чемпионат освещался через реальных людей, их мини-истории: болельщиков, членов семей футболистов и пр. У нас, в основном, счет, ликующие трибуны, бузящие болельщики".
"Современному российскому телевидению сейчас не хватает реальности, особенно это характерно для новостных программ. Посмотрите на новостные сюжеты: в основном это нейтральные картинки, иногда только в кадр попадают человеческие эмоции, когда их уже невозможно скрыть - трагические происшествия, катастрофы. Присутствие больших чиновников в кадре исключительно протокольно. Реальных эмоций нет".
"Даже когда по ТВ показывали митинги протеста и пикеты, то картинка зачастую противоречила закадровому тексту и синхронам".
"В документальном кино, обратите внимание, нет сегодняшней жизни. Что является темой документального кино? На ОРТ и других каналах максимальное приближение - рубеж 90-х годов, этот рубеж не пересекается. "Россия" разрабатывает исторические темы".
Один из экспертов задался вопросом: "Насколько телевидение отражает объективную реальность?" Отвечая на этот вопрос и подытоживая сказанное, мы приходим к следующему выводу. В настоящий момент не существует жестких регуляторов, так называемых классических табу, которые бы отсекали недостойные вещи, идущие в разрез с общественными представлениями о добре и зле. В то же время на экранах основных каналов преобладают темы, более уместные для "желтых" таблоидов. Иной же реальности, не постановочной, не вымышленной, не мистифицированной, зрителю не предлагается. В результате представления аудитории о действительности становятся весьма искаженными. На телевидении формируется своеобразный "дефицит реальности".
"Раньше до кинематографа существовали Гоголь, Достоевский, современники, которые осмысляли реальность и недавнюю историю. В театре тоже есть так называемая новая драматургия. Сейчас в отсутствие таких "властителей дум", да и в условиях уменьшающего спроса на чтение обществу все равно необходимо помогать трезво оценивать окружающую действительность, помогать каждому индивиду находить себя в пространстве. Современное же телевидение, напротив, только способствует все большему погружению общества в мир сказок, игры. Все это напоминает игру в салочки на необитаемом острове. Спор, который подспудно идет на телевидении - это спор реальности и ирреальности".
Если телевидение - это один из способов отражения действительности, а в экран мы смотримся как в зеркало, то сейчас в его ртутной глубине мы видим сплошь кривые образы и ухмылки.
"Но перед лицом криминального взрыва, который становится все более возможным, реальным, наше общество может оказаться бессильным. Сегодняшнее телевидение растит волков. Помню, я стал свидетелем пьяной и жестокой разборки в самолете и мой попутчик сказал: "Раньше хоть чего-то боялись, были барьеры, а нынешние страшнее, они ничего не боятся".
"Нашему телевидению не хватает человеческого и человечного".
"Сегодняшнее телевидение создает хронику, но не летопись. Хроника - это отстраненное, сухое перечисление дат, фамилий, событий. Летопись же - это историческая персонификация через даты, лица, отношения и пр.".
"Телевидение сегодня какое-то ненастоящее, приторное, неискреннее. Не живут, не порхают. Да, телевидение - зеркало, но оно должно, в свою очередь, обслуживать общество. Если телевидение общество не обслуживает, то это кривое зеркало, выбросите его".
Все, что вы хотели знать о телеканалах
Первый канал
"Первый - широкий и всеобъемлющий канал, действительно, первый".
"Это общенациональный канал. Именно он, а не "Россия". Это почувствовало руководство канала и стало позиционировать себя Первым".
"Первый канал до мозга костей провинциален, он рассчитан на то население, которое осталось еще в 1991 - 1995 годах. Отсюда и популярные форматы и передачи "Песни о главном" и прочее - это все оттуда, для тех, кто живет воспоминаниями, постсоветским телевидением. Например, ОРТ показывает документальное кино о звездах советского кино, постсоветской эпохи. Это правильно с точки зрения выстроенности канала. Первый - общенациональный и провинциальный канал".
"Его ориентация быть мультиканалом - это путь в никуда. Первый мне всегда напоминает об одной доказанной истине: "Вавилон рано или поздно рухнет".
"Сейчас канал постоянно борется за 1-е место. Количество юмора, эстрадных, развлекательных концертов зашкаливает. В результате бренд Первого размывается, а его квинтэссенция - всё-таки семейный канал, канал для всех".
"Вообще я считаю, что с "Россией" соревноваться бессмысленно. РТР отбирает все, что приносит цифры. Это логика бизнеса. Мусор тоже приносит цифры, поэтому Первому не стоит быть таким всеядным каналом. На этом канале сейчас появляется тоже очень много мусора".
"Первому каналу удается выдерживать хрупкий баланс между доступностью материала и соответствующим уровнем телевизионного продукта".
Канал "Россия"
"Первый канал и "Россия" схожи, их различие лишь в деталях. Их аудитория - отбросы, или, если мягче сказать, немолодые и бедные люди, непривлекательные для рекламодателей".
"Россия" - это официоз, канал, который в обязательном порядке смотрят чиновники, такой престижный информационный носитель".
"Пока канал в поиске, ищет собственную нишу. Он колеблется вместе с генеральной линией, со сменой политического вектора. Они еще создают собственные традиции, в поисках. Их новости - это отслеживание деятельности действующей власти. Канал несколько эклектичен, еще нет своей философской концепции. Пока у канала нет собственного лица, часты постоянные заимствования".
"Второй канал - это кинобудка: сериалы, новости. Это профессиональная катастрофа. Они не могут достать Первый канал по программному продукту. Именно благодаря второму каналу у нас произошло перенасыщение сериалами".
"Россия" отличается тем, что просто копирует у Первого то, что сработало. Да они этого и не скрывают: пусть Первый мучается и изобретает, а мы потом это возьмем. Уникальная ситуация для телевидения. Правда, чаще у них получается хуже".
НТВ
"НТВ почти полностью сместилось в мужской сегмент. Целевая аудитория была определена еще до прихода Николая Сенкевича, надо сказать "спасибо" Йордану. На мой взгляд, это ошибочная аудитория, очень жесткая. Она неправильная с политической и социальной точек зрения. Эфир НТВ сейчас активно заполнили криминальная хроника, герои-маргиналы, пивная реклама туда же сместилась. Прогнозирую, что аудитория будет падать".
"Знаете, хорошее сравнение. НТВ - это такой магазин запчастей, мужчины обязательно туда будут заглядывать. Можно там начать продавать кефир, тогда мужчины будут, заходя в этот магазин, еще и кефир покупать. А вот женщины никогда не будут покупать кефир в магазине запчастей. Программирование НТВ подтверждает мужское позиционирование. Женщины вряд ли будут интересоваться, как отпиливают голову, т. е. более тупыми и примитивными вещами".
"НТВ - это маргинальный канал, для маргинальной аудитории. Больше ничего сказать не могу. Программа "Максимум" - за гранью профессии".
"Сейчас это вполне профессиональный, мужской, уголовно-тюремной, быдловатой направленности канал".
"Сейчас канал качнулся в сторону мужской, брутальной аудитории. Не совсем это правильно с точки зрения общества: камеры, зоны, разговоры по фене, наколки".
"Мы видим, как НТВ теряет аутентичность. Сейчас они утонули в криминале. Это дешевый и примитивный способ гарантированно получить зрителя. Порнография, знаете, еще дешевле".
"Но НТВ не способно сейчас поменять аудиторию. Телеканал, а тем более такой, это как большой корабль, чтобы ему поменять курс нужно много времени и ресурсов. По моим оценкам, чтобы сменить позиционирование, необходимо полгода заниматься концепцией и стратегией канала, программированием сетки, на год отказаться от прибыли. Для собственников канала это невозможно, это компания, жестко ориентированная на получение прибыли".
"Никто на канале не задается вопросом "зачем?" Аудиторию напугать, шокировать, заставить не оторваться от экрана? Но что мы хотим сказать, что нового мы говорим?"
"Про НТВ трудно что-то сказать, канал, мне кажется, полностью дезориентирован, никак не выберут свою нишу, то пытаются прикинуться метровым каналом, то вдруг уходят в бизнес-аудиторию".
СТС
"У СТС очень четкое позиционирование. Там все - развлекуха, даже если СТС начнет делать новости или аналитические программы - это тоже будет развлекать. Зрители СТС - это те, кто задавал вопрос Путину, почему он поцеловал мальчика в живот? Даже промо-кампания СТС проходит в очень четком образе. Такова общая позиция СТС: здесь все ненастоящее, все понарошку. Это виртуальная реальность".
"СТС старается сделать телевидение интересным. Яркое и доброе телевидение в голливудском стиле. СТС сделал большой скачок и продолжает демонстрировать стабильный рост. Были недели, когда СТС по рейтингам обходило НТВ. Я сторонник этой яркой и доброй идеологии".
"Канал СТС возглавляет умный и талантливый человек - Роднянский. Он просчитал и оседлал тенденцию ухода от политики, пожелтения телевидения и аудитории. Роднянский все это делает без перехлеста, оставаясь в рамках приличного и стильного".
"Их смотрят молодые мамаши, офисная публика. Неслучайно огромный успех имел именно "офисный ситком".
"Аудитория СТС - это остатки среднего класса, которые могут себе позволить пять дней в неделю смотреть телевизор. У них появилась аудитория 35+".
"СТС, пожалуй, даже является по многим направлениям флагманом, активно переманивает у больших каналов аудиторию. Мне кажется, у СТС есть перспективы стать каналом mainstream".
"СТС достиг своего потолка, они суперудачно выстроили программную политику. Но сейчас их доли опять упадут до 5% или чуть больше. Вряд ли в будущем году будет что-то такое же удачное, хотя Роднянский - талантливый человек. Но здесь, помимо таланта, нужно еще и везение".
ТНТ
"Если СТС - канал с налетом гламура, богемности, эскапизма, то ТНТ - антигламур, такой молодежный народный канал".
"ТНТ - классический образчик спутникового канала, такие на Западе уже лет пятнадцать существуют".
"Все началось со скандальной программы "Окна". Этот проект был призван сделать рывок, что и было сделано, но попутно проект запрограммировал дальнейшее развитие канала. Сейчас у канала объективно сложное время. Акционеры им особо не занимаются. Гусинский ушел, а "Газпром" пока не пришел. На сегодняшний день вернуться и/или поменять курс почти невозможно. В этом грядущая беда ТНТ".
"Канал определил свою судьбу: сделал ставку на тинейджеров, малообразованную молодежную аудиторию. Ни вправо, ни влево. Двигаться некуда. Понятно, что между "хочу" и "могу" есть разница. Петренко, очень правильный специалист с точки зрения образа мыслей, посчитал, что он может сделать со своими небольшими деньгами. Он существует в своих рамках. В футбол на коньках очень трудно играть. Он увяз".
РЕН ТВ
"До прихода нового руководства он весьма сознательно и прагматично загонялся в нишу оппозиционного канала. Все было просчитано, необходимо было подороже продать, что и было сделано. Создавался фрондерский канал".
"Одна эпоха с уходом Ирэны закончилась, другая начинается. Во время Ирэны были попытки создать интеллектуальный канал. Сейчас канал становится больше развлекательным".
"Неопределившийся канал. Их лихорадит. Они начинают новое направление. Например, "Солдаты" смогли хорошо выстрелить. Но по сетке РЕН ТВ пока ничего непонятно. Единственно, что могу сказать, что их аудитория относительно молода".
ТВЦ
"Для меня удивительно, что ТВЦ продолжает держать всю сеть, денег они не собирают, а просто тратят, не имеют даже службу продаж. Но, видимо, такая сеть ТВЦ - история политическая".
"ТВЦ - это не канал. Ради чего нужен всероссийский канал? Зачем нужен Пушков с общенациональной службой. Канал то ли общефедеральный, то ли общегородской. Постоянно колеблется. Нет философии существования".
"Если аудитория РЕН ТВ - это те, кто собрали чемоданы. Аудитория ТВЦ - это те, кто критично настроен по отношению к действующей власти, но чемоданы у них не собраны. Это доморощенные оппозиционеры Кремля".
"Все подходы к созданию нового телевидения - это попытки сделать комбинации из того, что уже получилось на других, больших каналах. Сплошная погоня за чужим успехом. Вот этот новый имидж, широкая рекламная компания. Ну, добавит он на некоторое время рейтинг, зритель посмотрит на новинку, но качественно ничего нового и оригинального не появится. Выделенные бюджеты будут скоро съедены, зритель перейдет на другие каналы. И начнутся опять беспросветные и мучительные будни".
"Что про ТВЦ говорить? Что можно сделать, когда тебя бросают на прорыв. Заняться клонированием уже успешных форматов и проектов. Сейчас канал накачивается, а когда проедятся последние деньги, руководителям будут предъявлены претензии. Руководители ответят - и они будут правы: все жанры известны, изобрести что-то принципиально новое невозможно".
Russia Today
"Это как раз та самая легкость поиска, нишевый канал, потребность посмотреть новости в любой момент времени. Правда, пока непонятно, насколько это будет финансово состоятельно".
"В советское время тоже было иновещание. Это, очевидно, пропагандистский инструмент. Идея правильная, и в другие времена канал был бы почти необходимостью".
"Что касается Russia Today, то мне представляется ущербной сама идея делать такой канал. Многие ссылаются на "Голос Америки", но ведь он представляет принципиально другой подход. Он существует для тех, кто не читал Тома Сойера, это рассказ о той стране".
"Про Russia Today - знаете, есть медицинский факт, если ноги отрублены по колено, то такой бегун не может победить".
"Вести 24"
"Где-то я прочитал: "Когда новости на телевидении перестали работать, мы выпустили еще один новостной канал". Вообще удивительно, смотрибельность новостей и так падает, новости у нас никакие, и в этих условиях делают еще один новостной канал. Russia хотя бы тудей, а это-то сюдей. Это, естественно, никакая не рыночная, а политическая история".
"Существует негативный момент - интервенция государства на другой, не свойственный ему рынок. Государство, таким образом, украдет аудиторию других игроков, сделает новости еще менее интересными".
"Наш новый новостной канал, аналог CNN? Не знаю. CNN, насколько я знаю, коммерческий канал. Тратить же деньги налогоплательщиков на окучивание народа, т.е. самих налогоплательщиков... Думаю, это конъюнктурный проект, нацеленный на подготовку к выборам. Или это очередной вариант освоения бюджетных средств".
"Культура"
"Конечно, необходим канал, который объединил бы все то, что не может быть вписано в существующие форматы. Изначально таким могла бы стать "Культура", но теперь там села Паухова, которая понимает культуру только как искусство". МН