Недавно прошел форум "Петербургский диалог", в рамках которого Владимир Путин встретился с немецким канцлером Ангелой Меркель. В то время как главы стран обсуждали вопросы экономического сотрудничества и строительства гражданского общества, Lenizdat.ru поговорил о развитии российских и немецких средств массовой информации с Флорианом Зайтцем, консулом, руководителем отдела культуры и прессы генерального консульства Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге.
Lenizdat.ru: В чем вы видите разницу между немецкими и российскими СМИ?
Флориан Зайтц: Первым моментом является то, что Германия имеет богатый опыт свободной прессы, которая формировалась после Второй мировой войны. 60 лет назад пришлось начать практически с нуля, потому что период Третьего рейха — это период злоупотребления прессой как средством пропаганды. Этого времени хватило для формирования устойчивой системы свободной прессы, создания необходимого журналистского кодекса, рассказывающего о правах и обязанностях средств массовой информации. В России же независимая пресса появилась не так давно: 15 – 20 лет назад. Это первое существенное отличие между журналистикой в Германии и в России.
Второе отличие касается особенностей финансирования немецкого телевидения. На немецком медиарынке существуют общественные, так называемые публично-правовые (дословный перевод) и частные телевизионные каналы и радиостанции. Первые существуют за счет сбора, который платит каждый владелец радиоприемника или телевизора. Государство в этой ситуации действует только как посредник, который контролирует процесс получения абонентской платы. Эти деньги формируют основную часть бюджета этих электронных СМИ. Конечно, редакции имеют право получать доход и от рекламы. Правда, рекламная политика на таких каналах довольно строгая: ролики можно показывать только в определенное время.
Публично-правовые СМИ чувствуют себя довольно комфортно на медиарынке Германии. Они не зависят от ряда факторов, которые мешали бы честно работать. Финансовая стабильность позволяет им сохранять объективность в освещении событий, позволяет быть нейтральной стороной. Они неподвластны крупным медиаконцернам или бизнесменам, которые пытаются навязать свою позицию. Структуры власти не имеют возможности влиять на информационную политику подобного телеканала или радиостанции. Стремление иметь в стране независимые СМИ особенно остро чувствовалось после падения Третьего рейха. Тогда наши отцы, писавшие Конституцию, стремились сделать так, чтобы средства массовой информации действительно были независимы от государства. Точки соприкосновения между властными структурами и прессой, естественно, существуют, но власть не может диктовать прессе свои правила. Частное телевидение появилось и получило развитие только в 70-х годах. Такие станции финансируются благодаря рекламе.
Lenizdat.ru: Насколько характерна для немецких СМИ ситуация, в которой редакции попадают под финансовую зависимость крупных компаний, оказывающих влияние на информационную политику издания?
— Во-первых, как я уже сказал, финансовая структура общественных теле- и радиоканалов защищает их от влияния крупного бизнеса. Сильное влияние может быть только в частных СМИ, т. е. в частных журналах, газетах, на теле- и радиостанциях. Но все средства массовой информации зависят более или менее от общественного мнения, а оно не одобряет активного вмешательства частных лиц в работу изданий, телеканалов. Поэтому в Германии практикуется разделение между финансированием и работой творческого коллектива. Если ты редактор, преследующий в первую очередь финансовый интерес, то ты рискуешь потерять доверие своей аудитории. Возможно, вначале кто-то и не заметит отсутствия объективности в материалах, но постоянный читатель обязательно на это обратит внимание и изменит свое отношение к вашему изданию. Если аудитория больше не доверяет средству массовой информации, считает его некачественным, то у такого СМИ не будет будущего.
Кроме того, у журналистов существует понятие профессиональной этики, которое в редакциях ставится во главу угла, в том числе и частных СМИ. Такая этика не рождается за ночь. После Второй мировой войны в Германии было много громких судебных дел. Люди понимали, что нужно всеми силами защищать свободу прессы. Были столкновения между владельцами газеты и коллективом редакции, между властными структурами и прессой. Это было, есть и будет. Это даже помогает сформировать определенные понятия профессиональной этики журналистов. Возможно, некоторые моменты ее более четко сформулированы в Германии, нежели в России. Но, как я сказал ранее, у немецких СМИ было больше времени, нежели у российских. Стоит также отметить особую роль нашего Конституционного суда, ведь свобода прессы гарантирована Конституцией, которая очень помогла в становлении устойчивой структуры независимой прессы. Как показывает практика, в ходе судебных слушаний Конституционный суд часто находится на позиции, отстаивающей интересы свободы прессы. Так, в 60-х годах произошел скандал, в результате которого был арестован главный редактор журнала Der Spiegel, издания, славящегося своими расследовательскими статьями. Ему было предъявлено обвинение в разглашении государственной тайны. Так была воспринята публикация, в которой говорилось о НАТО. Это было в период холодной войны, и подобные темы вызывали бурное обсуждение. История получила широкую огласку, вызвала волну недовольства в народе, спровоцировала множество демонстраций. В результате редактор был оправдан. Было доказано, что он действовал в рамках журналистской свободы. Подобные истории показывают, что путь к свободе прессы довольно долог. Его можно сравнить не с прямой, а с извилистой дорогой.
Lenizdat.ru: Какой путь уже прошли немецкие СМИ?
— Сегодня пресса в Германии действительно играет роль четвертой власти. Наряду с законодательной, исполнительной и судебной властью пресса является условием нормального функционирования общества. Тонкая грань пролегает между государственными структурами и СМИ. С одной стороны, средства массовой информации осуществляют контроль за работой исполнительной власти. Но с другой стороны, представители власти используют прессу как форум, где можно высказать свои позиции. Участники этих процессов приблизительно знают правила игры и свои роли, которыми они стараются не злоупотреблять.
Хотелось бы отметить, что ни в одной стране мира нет вечных гарантий свободы прессы. Свобода прессы нуждается в постоянных усилиях всего общества. Общая политическая и экономическая ситуация в стране, конечно, тоже влияет на уровень этой свободы. В Германии сложилось так, что благодаря политической стабильности и финансовой обеспеченности многие СМИ имели хорошие условия для развития. Они сумели накопить большой опыт. К примеру, во все времена существуют конфликты между государственными органами, общественными организациями и прессой. Так, на сегодняшний день у нас есть структуры, которые занимаются решением этих конфликтов.
Lenizdat.ru: Что собой представляют эти структуры?
— Во-первых, как механизм саморегулирования существует совет профессионалов. К примеру, по телевидению показывают какой-то ужасный фильм или эротическую программу в ненадлежащее время. Или же бывает так, что ведущий некой программы ведет себя неполиткорректно, позволяет себе отпускать злые шутки в адрес определенной социальной группы. В таких случаях недовольные зрители могут обратиться в Совет прессы, который решает подобные спорные моменты. Совет прессы, в который входят представители разных редакций, имеет большое моральное влияние. Если он осудит то или иное средство массовой информации, это позорно для телеканала или редакции, к тому же такое решение влечет за собой обычно очень громкий скандал.
Во-вторых, важным механизмом является суд. Он регулирует споры между властью, частными лицами и СМИ. Например, были случаи, когда политики выражали недовольство высказываниями журналистов, считали, что те превышают свои полномочия, публикуют сведения, касающиеся личной жизни публичной персоны. В таких ситуациях очень сложно предсказать, как решит суд. Но как показывает опыт, чаще всего суд выносит решение в пользу свободы прессы.
Как механизм, который скорее предотвращает конфликты, действует именно профессиональная этика журналистов. Конечно, круг интересов качественной прессы совсем иной, чем у желтых изданий. Такие серьезные газеты, как Frankfurter Allgemeine Zeitung и Suddeutsche Zeitung, не уделят внимания таким вопросам, которые затронет в своих публикациях желтая газета Bild. Но и желтая пресса должна действовать в рамках дозволенного. Если она опубликует сомнительный материал, то ни один серьезный политик больше не захочет общаться с журналистами этого издания. К тому же существует постоянный риск, что на вас подадут в суд и редакция будет вынуждена выплатить компенсацию за причиненный моральный вред.
Lenizdat.ru: Чему могли бы научиться российские журналисты у немецких коллег?
— Я уже много говорил о профессиональной этике. На мой взгляд, это в первую очередь понимание каждого журналиста, что он может писать, а что нет, где он оправданно критикует людей, а где просто пытается обидеть человека. Этим правилам могут научить на факультете журналистике, но журналисту самому придется учиться применять их на практике. Нельзя недооценивать значение журналистской этики.
Второй важный фактор — это чистое разделение между финансированием и редакционной политикой издания. На страницах немецких изданий существует четкое разделение между анонсами, которые публикуются на правах рекламы, и репортажами, комментариями. Первые публикуются, чтобы заработать денег, вторые являются результатом серьезной журналистской работы. В российской прессе не всегда понятно, где заказной материал, а где нет. Не стоит забывать, что материалы со скрытой рекламой создают плохую репутацию изданию. Читатель не глуп, он все понимает и делает соответствующие выводы.
Еще российским журналистам стоит обратить внимание на более четкое разделение жанров. Не надо их смешивать. Существуют как комментарии, выражающие личное мнение автора, так и репортажи — статьи, построенные на фактах. Эта, по-моему, англосаксонская модель разделения жанров характерна для немецкой печатной прессы после Второй мировой войны.
Lenizdat.ru: В российской прессе практически не осталось чистых жанров. Так ли это плохо для читателя?
— Если журналист готовит большое досье, то, конечно, чем больше будет разной информации, тем лучше. Но не всегда журналистский микс бывает оправдан. Я думаю, что корреспондент всегда должен знать, что он делает, какой цели хочет достичь: хочет ли объективно рассказать о сложившейся ситуации или хочет повлиять на читателя. И этот выбор должен также отображаться в виде журналистского текста.
Lenizdat.ru: Может ли в журналистских материалах содержаться личностная оценка или же автор не должен позволять себе высказывать свое мнение в средствах массовой информации?
— Это не вопрос дискуссии. Когда журналист освещает некое событие, то он сам выбирает, как подать эти факты и где расставить нужные акценты. Потом есть очень много информации, которую автор сам не знает. В итоге — стопроцентной объективности в журналистике не существует. Автор тоже человек, которому просто невозможно абстрагироваться от своего мнения, своих предубеждений.
И именно поэтому в прессе должно быть представлено все разнообразие мнений, анализов, выводов. Это предложение читателю, который сам решает, согласен ли он с автором или нет. По-моему, журналист или редакция не должны заниматься воспитанием аудитории. Читатель достаточно умен, чтобы самому решить, разделяет он мнение автора или нет. И, как у автора, этот выбор зависит от множества факторов: от его политических убеждений, образования, личного жизненного опыта и т. д. Читатель, приобретая ту или иную газету, уж наперед знает, какую политическую идею будет продвигать это издание. Это уже его первый выбор. К примеру, если он читает Suddeutsche Zeitung, то это значит, что скорее всего ему ближе либеральные идеи. Если предпочитает Frankfurter Allgemeine Zeitung, то он знает, что на страницах этого издании встретит более консервативные идеи. Но самое главное, что плюрализм мнений есть.
Разногласие и дискуссия — это продуктивный процесс, который, в конце концов, ведет к истине. В редакции самих крупнейших газет работает 200 человек, естественно все они придерживаются разных взглядов. Поэтому материалы в одном издании могут выражать самые разные политические позиции.
Lenizdat.ru: В Германии существуют оппозиционные издания?
— Конечно. К примеру, в Германии есть радикально правая партия, члены которой придерживаются очень своеобразных взглядов. У этой партии есть своя газета. Однако только небольшое количество людей воспримут написанное в ней всерьез. А значит, в политической жизни такая публикация не сыграет важной роли.
Lenizdat.ru: Какие издания вы читаете в России?
— Моя самая любимая российская газета — "Коммерсант". Это объективная, профессиональная газета, в материалах которой представлены разные мнения. Я считаю, что это качественная пресса. Читаю местные петербургские издания — журнал "Город", иногда "Деловой Петербург", "Невское время". Мне также нравится аналитическое издание "Дело", потому что это "другой" взгляд на мир.
Мне даже легче перечислить, что я не читаю. К сожалению, мне некогда смотреть телевидение, поэтому я не способен прокомментировать разные программы. Я только заметил, что с точки зрения технического обеспечения телевизионные каналы находятся на высоком уровне. Но с точки зрения содержания, мне кажется, нужно стремиться к совершенствованию. В этой связи мне также любопытно проследить путь развития ТРК "Пятый канал" на федеральном уровне, ведь это должен быть голос из Петербурга, вещающий на всю страну.
Наверно, самый яркий пример дискуссионной радиостанции, который только можно привести, — это радио "Эхо Москвы". Я всегда его слушаю в машине. Другие станции мне лично не так интересны: играет слишком много музыки, в эфир дают небольшие новостные блоки, либо не дают новости вообще.
Lenizdat.ru: В России существует свобода слова?
— Мне кажется, что свобода слова очень тесно связана с политическим развитием. Независимая, свободная пресса — это как кислород для демократии, который жизненно необходим, так как в основе демократии и свободы слова лежит дискуссия. Нельзя забывать, что ситуация, когда люди могут высказывать свои идеи, придерживаться разных мнений, выгодна не только для развития политики, но и для развития общества и экономики в целом. В споре рождается истина. Я считаю, что очень опасна ситуация, когда не допускается публичное обсуждение важных вопросов, не предоставляется право голоса представителям разных мнений.
Я думаю, сейчас в России идет продуктивный процесс. Естественно, есть разные факторы в политической и экономической сфере, которые ограничивают свободу прессы. Но, как я уже сказал, путь к свободе слова долог и непрост. Я понимаю, что очень трудно найти свой путь, так как у каждой страны есть свои характерные черты. Бывают периоды, когда в обществе преобладает желание дискутировать, и есть время, когда люди предпочитают скорее единогласие. 10 лет назад в России люди очень много дискутировали на разные темы, они обсуждали дальнейшие пути развития. Сейчас этот процесс не такой активный. В этом смысле пресса тоже зеркало общества.
Есть люди, которые придерживаются мнения, будто в принципе свобода слова не так нужна в обществе, ведь очень удобно, когда скажет один человек, определит путь и только проинформирует остальных. Я с такой позицией не согласен. Я считаю, что лучшего результата можно достичь только в ходе дискуссии, сделав выводы из опыта других людей. А это возможно только при свободе слова и прессы.
Lenizdat.ru: Готово ли российское общество жить в открытом информационном пространстве?
— Думаю, что готово. 15 лет назад русский народ показал, что ему нужна не только личная, но и политическая свобода, свобода слова, то есть возможность сказать то, что они думают.
Однажды мне довелось присутствовать на мероприятии, на котором журналисты обсуждали вопрос, можно ли предоставить в прессе слово радикальному исламисту. Я помню, что практически все журналисты высказались против, объяснив, что это будет пропагандой для исламистов. Спорный момент заключался действительно в том, что русские читатели это восприняли бы как пропаганду радикального исламизма. Я тогда придерживался иного мнения, сказав, что можно публиковать подобные материалы. Если журналист пишет статью с использованием чужих цитат, приводя в материале чужое мнение, то это не значит, что он сам разделяет позицию этого человека. К тому же если в газете я увижу интервью с радикальным исламистом, то я уже заранее могу примерно предугадать, какие идеи я там прочитаю. Но такие статьи необходимы, потому что они помогают узнать, как мыслит такой человек. И я убежден, что рядовой русский читатель, как и немецкий рядовой читатель, готов не только воспринимать одно "официальное" мнение, но что он приспособлен думать сам. В этом смысле он тоже готов жить в открытом информационном пространстве.