В начале недели стало известно о том, что Смольнинский федеральный суд Центрального района Петербурга признал, что подписанное губернатором распоряжение "О мерах по освобождению территории, расположенной по адресу: Петроградский район, Депутатская улица, участок 1", нарушило права собственников многоквартирного дома на улице Эсперова, 7. Указанный дом на Крестовском острове (вместе с несколькими другими объектами) расположен на территории, где планируется строительство жилья для судей конституционного суда. После того как год назад городское правительство приняло постановление, предписывающее комитетам Смольного осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, дом на Эсперова 7 был объявлен аварийным. На этом основании власти приняли решение о его расселении, однако трое собственников квартир обратились в суд, который принял в результате встал на их сторону.
В ходе рассмотрения дела представители Смольного ссылались на результаты обследования, проведенного государственной строительно-экспертной комиссией, однако предъявленное суду экспертное заключение подтверждает лишь факт износа здания. В свою очередь, собственники предъявили результаты независимой экспертизы, которая практически слово в слово повторяла выводы официального заключения, на которое ссылалась горадминистрация. В обоих случаях факт аварийности дома подтвержден не был.
В Управлении делами президента, комментируя ситуацию, отметили, что участок все равно будет освобожден под строительство объектов для Конституционного суда. Но "придется найти оптимальное решение, которое не ущемляло бы интересов собственников". Было высказано предположение, что Смольный оформить изъятие участка с формулировкой "для государственных нужд". Однако адвокат истцов Евгений Баклагин выразил сомнение в том, что подобное обоснование будет законным поскольку строительство жилья для конституционных судей не подпадает под соответствующие правовые нормы, определяющие порядок и основания изъятия земли для госнужд. Он также подчеркнул, что правительство города и Управделами президента в ходе судебного разбирательства фактически признали незаконность своих действий. При этом, если бы собственникам квартир в доме на Эсперова, 7, государство предложило выгодный вариант, они, возможно, и согласились бы освободить территорию, но никаких предложений к ним не поступало.
Принятое решение, очевидно, обусловленное желанием упростить и ускорить процесс освобождения территории, позволило местным жителям аргументировано отстаивать свою позицию в суде, что обернулось имиджевыми потерями как для Смольного, так и для собственно проекта переезда Конституционного суда в Петербург. Притом, что в результате процесс решения вопроса оказался на той же стадии, что и был до этого.