Наблюдать за работой петербургских СМИ в период подготовки к выборам в городское Законодательное собрание теперь будет не только избирком, но и специальный общественный центр мониторинга "Пресса и выборы". Данная инициатива поступила от "МедиаСоюза". Кроме того, в тех же стенах планируется обсуждать наиболее актуальные вопросы освещения избирательной кампании. А для того, чтобы наставить на путь истинный журналистов, участвующих в этом процессе, Андрей Константинов предложил разработать специальную хартию. Корреспондент Lenizdat.ru поинтересовался у коллег, что они думают по поводу этих начинаний.
Владимир Изотов, главный редактор местного вещания ГТРК "Россия - Санкт-Петербург":
— Вполне вероятно, что это кому-то и пригодится, но я всеми силами постараюсь обойтись без услуг центра мониторинга. Во время работы на выборах журналист обязан придерживаться закона о СМИ и Конституции. Но у него должно быть собственное представление о добре и зле. Что касается хартий, то их уже столько написано… Но на самом деле это только бумажки для отчетности.
Алексей Соболев, редактор отдела политики газеты "Невское время":
— Я не буду комментировать действия "МедиаСоюза". К тому же не знаю ни одной хартии, которая бы работала. Хотя допускаю, что внутрикорпоративные регламенты могут быть эффективными. Есть примеры, когда некоторые журналисты нашего города обслуживали на выборах все политические силы, по сути работая пиарщиками. Но после этого с ними мало кто здоровается.
Денис Литов, ведущий программы "Два против одного" (Региональное телевидение):
— Мне кажется, что ни сам центр, ни хартия людям не нужны. Все это — зря потраченные деньги.
Юрий Радкевич, директор программ радио "Петербург":
— По поводу необходимости центра не уверен — есть же избирком, который следит за нарушениями. А насчет хартии я не думаю, что она поможет довольно разболтанному журналистскому миру. Этические нормы должны действовать не только во время выборов. Но то, что иногда творится в СМИ в этот период, просто выходит за гранью приличий.
Юрий Зинчук, генеральный директор и главный редактор телекомпании "НТВ-Петербург":
— По-моему, такие вещи нужны. Потому что любая попытка повлиять на чистоту выборных компаний в моральном отношении даже более значима, чем то, как пройдут сами выборы. Что касается качеств журналиста, который их освещает, то это, конечно, неангажированность (и финансовая, и административная, и политическая). Она позволит максимально честно дать информацию о людях, которые завтра придут к власти. Если я знаю, что кто-то из кандидатов прохиндей и взяточник, но не могу рассказать об этом, то теряется весь смысл присутствия прессы в процессе выборов. Ведь другого источника информации у избирателей нет и не будет.
Андрей Радин, заместитель генерального директора по информационному вещанию телеканала "СТО":
— Чтобы отслеживать информацию о партиях, кто и как из них представлен в СМИ, такой центр нужен. Но другое дело, что его данные могут быть использованы в шкурных интересах. Что касается хартии, то она не спасет, если у журналиста нет каких-то жизненных принципов. Даже если мы все подпишем какие-то договоры, нет гарантии, что кто-то из этого круга не разместит определенные материалы в интернете под неизвестным псевдонимом. Однако информация, которая сегодня появляется в СМИ, зависит не от журналистов, а от владельцев этих СМИ. В этих условиях хартия такого рода не работает.
Николай Донсков, руководитель Северо-Западного представительства "Новой газеты":
— Я не вижу ничего страшного в том, что кто-то собирается осуществлять мониторинг, это их право. Также ничего плохого нельзя сказать о журналистской хартии, которую от имени Союза журналистов Петербурга предлагает принять Андрей Константинов. Тем более ничего конкретного нельзя сказать сегодня, когда совершенно непонятно, как именно будет выглядеть эта хартия, ведь пока это лишь намеки.
Стоит заметить, что попытки (когда-то успешные, когда-то нет) принять некие совместные заявления, соглашения, хартии предпринимались и прежде, практически перед каждыми выборами. В то же время совершенно отчетливо видно, что от того, были ли такого рода хартии одобрены большинством участников политической борьбы или нет, ровным счетом ничего не менялось. Конкуренты по предвыборной борьбе по-прежнему продолжали пользоваться всеми доступными им способами противоборства, не гнушаясь возможностью облить конкурентов грязью. Тем более что границы дозволенного и недозволенного (читай: этичного — неэтичного) в политической борьбе весьма расплывчаты.
В то же время есть другие совершенно четкие границы и нормы — нормы закона. Полагаю, что если их соблюдать, то не потребуется дополнительных соглашений и хартий. Беда в том, что российская власть никогда, и уж особенно в предвыборный период, не допускала для себя возможности быть скованной такими условностями, как законы. О том, каковы наши законы (тем более выборные!), сейчас умолчим. Но если все же принять стремление к исполнению законов за абсолют, то, думаю, не понадобятся дополнительные хартии, которые, строго говоря, ничего не меняют.