Журналист, бди: период предвыборной гонки особенно опасен. В то время, пока кандидаты стремятся завоевать всеми возможными способами благосклонность прессы, избиркомы зорко следят за соблюдением законов в сфере выборов. О том, как не превратиться в агитатора и не получить судебный иск, говорили на семинаре "Освещение избирательных кампаний в России и в Великобритании".
Проходивший в Пушкине семинар был организован Институтом региональной прессы при поддержке генерального консульства Великобритании в Петербурге. Опытом английских СМИ делился с российскими коллегами Андрей Остальский, главный редактор Русской службы "Би-би-си". По его мнению, любой политик, пришедший к власти, со временем будет стремиться к авторитарному управлению. Чтобы этого не происходило, необходим контроль, осуществляемый обществом.
— Если исходить из того, что выборы — это демократический, законный способ обеспечить перемены, изменения правительства, в качестве выражения воли информированного, просвещенного избирателя, то роль СМИ в этом процессе трудно переоценить, — заметил он. — Журналист должен работать от лица избирателей, ставить получаемую информацию под сомнение.
Тревожный знак, когда после интервью журналист и политик остаются довольны. Это говорит о том, что что-то здесь не так: вопросы корреспондента должны быть неудобны кандидату, остры и злободневны. Был случай, когда в эфире журналист "Би-би-си" задавал своему собеседнику 18 раз один и тот же вопрос, пока не получил на него четкий ответ.
Чтобы наладить хороший контакт с прессой, политики прибегают к своим хитростям, уловкам. К примеру, какой корреспондент откажется от эксклюзивного интервью? Сама мысль о том, что только ваше издание будет иметь возможность получать оперативную информацию, кажется заманчивой. Попасть в такую ловушку очень просто.
— Это та же взятка! — поясняет г-н Остальский. — Пойдя на такую сделку, журналист получает шанс опубликовать много материалов, возможно, в дальнейшем написать об этом книгу и заработать свой миллион. В правилах "Би-би-си" четко прописано, что ни в коем случае нельзя соглашаться на такое эксклюзивное отношение. Инициатива сделать интервью должна исходить от редакции.
О сотрудничестве политтехнологов (в Великобритании их называют "спин-доктор") с представителями средств массовой информации не может быть и речи. Как считает Андрей Остальский, в Англии война компроматов не настолько распространена, как в России. Был случай, когда городские улицы украшали плакаты, созданные консервативной партией. На них был изображен Тони Блэр с рожками и красными зловещими глазами. Надпись на плакате вопрошала: за него ли вы будете голосовать? Когда к заказчикам данной рекламы попытались предъявить претензии, то те воскликнули: куда подевался старый добрый английский юмор — неужели кто-то считает, что Блэр действительно сатана? Конфликт был исчерпан. Примером сильной политической рекламы можно назвать ролик лейбористов о результатах деятельности консерваторов. В нем были собраны статистические данные, которые могут служить показателем регресса в обществе. Сопровождалась информация эффектной картинкой: будто огромная нога слона рушит, словно карточный домик, здание больницы, учебных заведений и т. д.
Можно ли считать такое проявление политической рекламы черным пиаром? В России да. На наших телеканалах подобные ролики навряд ли появились бы. Причина этому — законодательство, запрещающее заниматься предвыборной агитацией против другого кандидата, распространять информацию, создающую его негативный образ. Также журналист рискует ненароком, сам того не желая, стать агитатором, ведь согласно нормативно-правовым документам деятельность, способствующая созданию позитивного или негативного образа кандидата, является агитацией. В результате получается ситуация, при которой шаг влево, шаг вправо — нарушение закона, прыжок на месте — агитация. Любопытно, что некоторые положения российского законодательства противоречат как друг другу, так и европейским нормам. К примеру, в Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. Комитетом министров Совета Европы, говорится, что СМИ имеют право распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах. В этом документе делается акцент на то, что институты исполнительной, законодательной и судебной власти "в связи с их господствующим положением не должны быть защищены посредством уголовного законодательства от клеветнических и оскорбительных утверждений".
В России же словно берегут чувства политических деятелей. Даже карикатуры и анекдоты не так распространены, как в других странах. Андрей Остальский выразил по этому поводу свое удивление. По его словам, в Великобритании практически каждый день выходят газеты, страницы которых украшают карикатуры на политиков. В российской прессе, наоборот, карикатура — явление редкое. Также дело обстоит и с шутками на тему выборов. "Почему так?" — удивляется редактор Русской службы "Би-би-си" Возможно, что просто в этот период в России всем не до смеха…
На вопрос участников семинара, как обстоит дело с ангажированной прессой в Великобритании, Андрей Остальский отметил, что даже такие издания, несмотря на политическую ориентацию, заботятся о своей репутации. Daily Telegraf, издание, ангажированное "правее центра", всегда стремится разделять новости от комментариев, не фальсифицировать факты. Такой же политики придерживается и несколько претенциозная Guardian, ориентированная "левее центра". "Ангажированность — это губительная вещь, но абсолютной беспристрастности практически не может быть", — отметил г-н Остальский.