На прошлой неделе в 14 регионах России состоялись выборы в законодательные органы власти. Среди них и Санкт-Петербург. О работе СМИ в период предвыборной агитации корреспондент Lenizdat.ru поговорил с заместителем главы петербургского Горизбиркома Дмитрием Краснянским.
Lenizdat.ru: Дмитрий Валерьевич, как вы считаете, насколько хорошо в СМИ освещались предвыборная кампания и выборы? Были ли грубые нарушения?
Д.Краснянский: Что касается грубых нарушений, то нами принято одно решение по жалобе депутата Госдумы Юрия Петровича Савельева. Жалоба касалась работы председателя Совета Федерации в период выборов, точнее, освещения его работы. По мнению г-на Савельева, вся совокупность этих действий и информационного освещения деятельности господина Миронова в период избирательной кампании по сути своей представляла собой не что иное, как предвыборную агитацию.
И правда, во всех центральных газетах, по телеканалам проходит, допустим, сюжет о том, что спикер Совета Федерации посетил двор дома номер 16 по улице Марата, где присутствовал на открытии новой детской карусели. Вы согласны со мной, что данная информация не является новостью дня общефедерального значения? А потом спикер Совета Федерации поехал вступать в клуб любителей Петропавловской крепости. И опять об этом рассказали жителям всей огромной страны. Появились публикации во всех газетах, сюжеты по телевидению, и везде — изображение Миронова. Миронов дал согласие "Справедливой России" на использование своего изображения в период выборов. То есть на агитационных материалах, на листовках, везде помещалось изображение Миронова. Совершенно однозначно, что у избирателя связывалась личность Миронова с партией "Справедливая Россия". У всех абсолютно, я еще не видел человека, который сказал бы: "Миронов и "Справедливая Россия", а какая связь?". Вот это, по нашему мнению, с учетом постановления Конституционного суда является нарушением. Но был подписан отказ от административного наказания Миронова, потому что он обладает неприкосновенностью как спикер Совета Федерации.
Lenizdat.ru: Скажите, пожалуйста, на ваш взгляд, связано ли увеличение количества черного пиара с появлением нового закона, по которому конкурентам нельзя критиковать друг друга?
Д.Краснянский: Не побоюсь сказать, что закон совершенно дурацкий. Ведь предвыборная кампания — не только самовосхваление, но и критика других партий. Но на количество черного пиара это не влияет. Понимаете, есть такая форма агитации, как листовки, а в листовках все равно будут друг друга поливать. Каковы бы ни были запреты на теле- и радиоканалах, в газетах — все равно в листовках будут поливать. Я общаюсь с избирателями и сам являюсь избирателем. Так вот: когда я достаю из своего почтового ящика толстую пачку листовок, я с ними делаю одно-единственное — выбрасываю. Я даже не смотрю, кто там и что там. Листовки в принципе меня не интересуют. Листовка ни в чем никогда избирателя не убедит, это уже давно понятно, непонятно только самим кандидатам. Листовки у многих вызывают раздражение, некоторые — ну если совсем делать нечего — прочитал. Но понятно, что кто же про себя плохое напишет. Но вот мы видим листовку, допустим, "кандидат такой-то при выходе из ресторана "Граф Суворов" был убит", такое тоже бывает, кстати. Можно распространить откровенную ложь и клевету, такую, что сразу видно — ложь и клевета, и избиратель будет думать: "Как работают против несчастного кандидата, пишут, что его убили, а я-то вчера на встрече его видела, ох какие! Надо за него проголосовать". Правильно? В данном случае агитация против играет на руку самому кандидату. Многие кандидаты это понимают и иногда данным методом пользуются.
Lenizdat.ru: В законодательстве, регулирующем работу СМИ в период в предвыборной кампании, есть некоторые разночтения. К примеру, по закону о "О СМИ" за все написанное в газете отвечает редакция, по закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" материалы, которые предоставляются предвыборными штабами, редактор не имеет права править и каким-либо образом изменять, и ответственность за них несет либо партия, либо политик, предоставивший информацию. Кто все-таки должен отвечать за такую информацию - политик или редакция?
Д.Краснянский: Однозначно политик. Редакция средства массовой информации является лишь средством донесения информации до граждан. Вот что вы услышали, то вы и публикуете. Если материал ничьи чувства не оскорбляет, то ради бога. В моем понимании это и есть свобода слова.
Lenizdat.ru: А вы не считаете, что редакция должна фильтровать ту информацию, которую они представляют в своем издании?
Д.Краснянский: Во-первых, я считаю, что должно быть исключительным правом редакции соглашаться или не соглашаться на публикацию того или иного материала. Нельзя заставить газету печатать то, что она не хочет. Но это комплексная проблема. У нас, я полагаю, вопрос нужно решать вообще с другого конца, и я уже об этом тысячу раз говорил. На самом деле нужно сделать всего лишь один шаг — внести маленькие поправки в закон о СМИ, указав, что в одном субъекте РФ не может быть более одного печатного СМИ, находящегося в собственности государства, и более одного телевизионного и радиоканала. Нам нужно демонополизировать средства массовой информации. Мы получаем сведения о СМИ, созданных с участием государства, — это же кошмар, их очень много. А когда их очень много, они несвободны в своем выборе. Как им скажут акционеры (а акционер — государство), так они и сделают. Если ликвидировать монополию на СМИ, то появятся газеты, которые будут поддерживать на выборах одну партию, появится газета, которая будет поддерживать другую партию. Об этом узнают избиратели и будут понимать. Примерно как в Америке.
Lenizdat.ru: То есть вы полагаете, что пока СМИ не независимы и на редакцию оказывается давление, их нельзя в чем-то обвинять?
Д.Краснянский: Да. Более того, я считаю, что для общефедеральных телеканалов и печатных органов в руках одного лица не должно быть более 5—7% акций, долей собственности издания. Чтобы не было монополизма. Помните, у нас был телеканал, который принадлежал Гусинскому, был телеканал, которым владел Березовский, да? ОРТ и НТВ. И они выражали волю своих хозяев. Вот если хозяина не будет — а не должно быть у средства массовой информации одного хозяина, это неправильно, — а будет 20, 40 тысяч акционеров, то они не будут оказывать влияние на политику телеканала. Они выбирают директоров или назначают редакцию, которые могут достаточно объективно работать.
Lenizdat.ru: За месяц до выборов в Петербурге был создан Центр мониторинга "Пресса и выборы". Нужно ли проводить мониторинг прессы перед выборами?
Д.Краснянский: Нужно, но не каким-то центром, а избирательной комиссией. И партии тоже должны осуществлять мониторинг, чтобы понимать, что происходит на информационном пространстве. А что касается журналистов, то я считаю, что журналисты должны создать свою третейскую палату по журналистской этике, куда голосованием выбрать достойных, всеми уважаемых журналистов. Ведь есть же у нас журналисты, которые стараются и чувствуют себя независимыми и беспристрастными. Создать суд, не знаю, палату по журналистской этике, которая будет обращать внимание на ситуации, как, допустим, с Доренко. Помните, как он только не наряжал Лужкова? Или сейчас вышла газета, где Миронова изобразили в виде Робокопа, в виде женщины, в виде Че Гевары — это издевательски, неэтично. Хороший Миронов или плохой, но должна быть журналистская этика. Это не будет судебный орган, там никого не будут лишать статуса или расстреливать, это будет исключительно палата по журналистской этике. Они соберутся и скажут: "А газета все-таки вела себя неэтично, судя по ее публикациям, газета была явно ангажирована кем-то".
Lenizdat.ru: Возвращаясь к мониторингу прессы, наш горизбирком этим занимается?
Д.Краснянский: По мере наших возможностей да. Вся информация о том, что происходит на выборах, в итоге стекается в Горизбирком. Мы как-то заказывали мониторинг у ИТАР—ТАСС, получали огромные пачки абсолютно ненужных документов из интернета по ключевому слову "выборы", ну ерунду, в общем. А сейчас у нас есть комиссия по информационным спорам, куда входят журналисты, юристы, представители Росохранкультуры (они отвечают за регистрацию СМИ). Есть, например, Володя Угрюмов, он сейчас редактор бюро "Российской газеты" в Петербурге, Андрей Ершов из "Делового Петербурга", по-моему, входят журналисты интернет-изданий, Саша Медведева из Агентства журналистских расследований, плюс представители партий. И вот они смотрят — в газете что-то не то про них напечатали, и бегом к нам разбираться. Мы садимся и разбираемся, ага, пишут гадость. У нас правило есть — если вы пишете гадость, вы должны это из избирательного фонда оплатить. Если не оплачено — зовем редактора, наказываем. Дважды наказали — посылаем письмо в Росохранкультуру для того, чтобы принимали меры. У нас такие ситуации были. В Петербурге у нас отличились "Комсомолка" и "Вечерний Петербург", когда они слишком увлеклись скрытой рекламой. В двух номерах с одной фотографией одного и того же кандидата пишется статья о том, как человек, кандидат от "Справедливой России", пришел в Законодательное собрание, навстречу ему попался Тюльпанов и, увидев героя публикации, густо покраснел, испугался. Скорее всего, этот человек, который встретился Тюльпанову, станет спикером. В разных газетах буквально даже предложения повторяются. Слово в слово.
Lenizdat.ru: Каковы были ваши санкции?
Д.Краснянский: На первый раз мы вынесли предупреждение, потому что мы не склонны наказывать СМИ. Мы понимаем, что выборы — их хлеб. Повторяю. Тогда мы обратились в Росохранкультуру, потому что Росохранкультуры обязано составить протокол об административном правонарушении, редакцию или редактора наказать через суд. Газета будет тогда понимать, что если хотите агитировать, то оформите желание официально. И агитируйте тогда и за "Справедливую Россию", и за кого хотите.
Lenizdat.ru: Что же сделали в Росохранкультуре, газеты наказали?
Д.Краснянский: Я думаю, что не накажут, поскольку руководитель питерского отделения Росохранкультуры, господин Калинин, был кандидатом от "Справедливой России". Но мы с интересом ждем результатов.
Lenizdat.ru: А как вы оцениваете сами итоги выборов?
Д.Краснянский: Ожидаемые.
Lenizdat.ru: Есть мнение, что отставка председателя ЦИК Александра Вешнякова связана с его инициативой на федеральном уровне отменить порог явки на выборы и графу "Против всех". По-вашему, так ли это?
Д.Краснянский: Нет, не так. Во-первых, такой законопроект был, но Вешняков против него возражал.
Lenizdat.ru: Каковы же, на ваш взгляд, причины его отставки?
Д.Краснянский: Дело в том, что Центризбирком — орган технический, как и Горизбирком. Наше дело — подсчитать голоса, определить результаты выборов. А вот иногда избирательная комиссия начинает заниматься политикой и принимать решения, не связанные с техническим обеспечением выборов. Глава Центризбиркома — по сути менеджер. А Вешняков, на мой взгляд, уже не был менеджером, а посчитал себя главной персоной избирательного процесса.