17 мая 2007 года Московский городской суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы юристов Института Развития Свободы Информации на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 14.02.07. После получения мотивировочной части кассационного определения, юристами Института Развития Свободы Информации будет подготовлена надзорная жалоба.
Напомним, что 14 февраля 2007 года Замоскворецкий суд Москвы отказал в удовлетворении жалобы юристов Института Развития Свободы Информации на постановление пристава, которым прекращено исполнительное производство по делу о доступности ГОСТов в Интернете, и юристы Института подали кассационную жалобу в Московский городской суд.
В 2006 году Институту стало известно о том, что прекращено исполнительное производство по исполнению судебного решения, которым Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) обязано обеспечить опубликование текстов национальных стандартов (ГОСТов) на своем официальном сайте www.gost.ru в сети Интернет.
Поводом для прекращения исполнительного производства стало письмо заместителя руководителя Ростехрегулирования о том, что решение исполнено в полном объеме. Между тем, на сайте Ростехрегулирования до сих пор тексты стандартов не размещены. Напомним, что после судебных баталий Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил жалобу юристов Института на бездействие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование), выразившееся в отказе публиковать в Интернете тексты национальных стандартов и общероссийских классификаторов. Вместо обеспечения свободного доступа к текстам стандартов, Ростехрегулирование с помощью аффилированных коммерческих организаций наладило бойкую торговлю этой информацией. Своим решением суд обязал Агентство обеспечить опубликование национальных стандартов на своем официальном сайте. В июле 2006 года судебным приставом-исполнителем Центрального административного района г. Москвы было возбуждено исполнительное производство. В постановлении пристава указывалось, что руководитель Ростехрегулирования обязан в трехдневный срок исполнить решение суд, иначе он будет подвергнут административному наказанию. Ответом на это требование явились письма Ростехрегулирования, направленные судебному приставу, а также в Аппарат Правительства РФ, Администрацию Президента РФ, Генеральную прокуратуру РФ. В сообщении Ростехрегулирование указывает на то, что решение суда исполнено. 25 сентября 2006 года судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, поскольку получил из Ростехрегулирования письменное уведомление о том, что решение суда якобы "исполнено". В ходе телефонного разговора с юристами Института судебный пристав-исполнитель обосновал свое решение тем, что, во-первых, он привык верить государственным органам "на слово", а во-вторых, он не имеет доступа в Интернет со своего рабочего места и, соответственно, у него отсутствует техническая возможность проверить достоверность утверждения Ростехрегулирования. В итоге, судебный пристав отправил исполнительный лист обратно в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, а исполнительное производство прекратил. Юристы Института Развития Свободы Информации обратились в Замоскворецкий районный суд Москвы с жалобой на постановление пристава-исполнителя. В ходе предстоящего судебного заседания будет решаться вопрос о возобновлении исполнительного производства по делу о доступности национальных стандартов в Интернете. Также напомним, что именно за это дело сотрудникам Института пришлось серьезно пострадать. Незадолго до рассмотрения в кассационной инстанции на директора Института адвоката Ивана Павлова было совершено нападение, в результате которого адвокат с черепно-мозговой травмой оказался на больничной койке. В тот же день группа неизвестных попыталась ворваться в офис Института в Санкт-Петербурге, и только двойные металлические двери и решетки на окнах уберегли сотрудников Института от злоумышленников. Другой юрист Института, участвующий в этом деле, на следующий день заметил у подъезда своего дома несколько подозрительных автомобилей с иногородними номерами, и был вынужден сменить место жительства. По данным фактам было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено за розыском преступников.
17 мая 2007 года Кассационная коллегия Верховного Суда России отказала в признании незаконным Постановления Правительства РФ, регулирующего режим служебной тайны. Примечательно, что при рассмотрении дела в первой инстанции Верховного Суда РФ прокурор полагала, что заявление юристов Института Развития Свободы Информации подлежит удовлетворению. Однако на прошедшем сегодня заседании в Кассационной коллегии Верховного Суда РФ прокурор изменила свое мнение и уже настаивала на том, чтобы решение Верховного суда было оставлено в силе.
После получения кассационного определения юристы Института Развития Свободы Информации намерены подать надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда. Параллельно будет также готовиться жалоба для отправки в Конституционный Суд Российской Федерации. Напомним, что 12 февраля 2007 года Верховный Суд России отказал в удовлетворении заявления, в котором юристы Института просили признать незаконным Постановление Правительства РФ № 1233 от 3 ноября 1994 года "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти" (Постановление). До этого полтора года Институт Развития Свободы Информации вел работу по доступу к этому скрываемому от ока общественности нормативному правовому акту Правительства России, регулирующему режим служебной тайны. Постановление было издано в 1994 году под грифом "Для служебного пользования" и, соответственно, нигде не было опубликовано. Однако, несмотря на это, в нарушение положений ч. 3 ст. 15 Конституции РФ Постановление повсеместно использовалось органами государственной власти в качестве "правового" основания для ограничения доступа граждан и организаций к определенной информации. После обращений Института в судебные инстанции и Государственно-Правовое управление Президента РФ Постановление все же опубликовали в специализированном издании - Собрании Законодательства Российской Федерации (2005 г. выпуск № 30 II часть, ст. 3165), которое предназначено для официального опубликования актов Федерального Собрания РФ, федеральных и конституционных законов, а также актов Президента РФ и Правительства РФ и решений Конституционного Суда РФ. Таким образом, спустя почти 11 лет после издания нормативный правовой акт Правительства РФ был официально опубликован. Как и ожидалось, в скрываемом от общественности правительственном нормативном правовом акте содержатся весьма расплывчатые основания для отнесения конкретных сведений к категории "служебной тайны". Согласно п. 1.2. утвержденного Постановлением Положения к служебной информации ограниченного распространения (служебной тайне) относится несекретная информация, касающаяся деятельности федеральных органов исполнительной власти и подведомственных предприятий, учреждений и организаций, ограничения на распространения которой диктуются служебной необходимостью. Таким образом, в качестве основания ограничения конституционного права граждан выступают не конкретные объективные данные, а субъективный фактор - "служебная необходимость". При таком неопределенном характере "правовой" нормы в условиях российской действительности и менталитета чиновников к служебной тайне будет отнесен и уже относится если не все то значительная часть информационных ресурсов, находящихся в распоряжении государства.
Именно эти положения Постановления и стали поводом для обращения юристов Института в Верховный Суд России с жалобой об оспаривании нормативного правового акта Правительства РФ, как нарушающего права граждан на доступ к информации. Несмотря на очевидную незаконность Постановления (в России не существует Федерального закона "О служебной тайне") им постоянно руководствуются как Президент РФ, так и Правительство РФ. Все чаще и чаще появляются Постановления Правительства РФ и Указы Президента РФ, в которых часть статей или пунктов издается под грифом "ДСП" - "для служебного пользования". Примером может служить Приказ МВД России № 870 дсп от 10 сентября 2002 года об утверждении Наставления по планированию и подготовке сил и средств органов внутренних дел и внутренних войск МВД России к действиям при чрезвычайных обстоятельствах, который также был издан под грифом "для служебного пользования". Башкирские милиционеры руководствовались именно этим приказом при проведении зачистки в декабре 2004 года в г. Благовещенск, в результате которой были избиты мирные граждане. Именно такими закрытыми инструкциями руководствуются правоохранительные органы при разгоне демонстраций, митингов и шествий. Вероятно, понимая "революционность" последствий удовлетворения жалобы, 12 февраля и 17 мая 2007 года Верховный Суд РФ и Кассационная коллегия Верховного Суда РФ соответственно отказались признавать Постановление Правительства РФ № 1233 незаконным.