Новая общественно-политическая программа "Пятая студия" с ведущим Сергеем Брилевым выходит на канале "Россия" в прайм-тайм по пятницам.
Это указывает на ее высокий статус. Явственно читается попытка отойти от наличествующих стандартов теледискуссий. Результаты пока проблематичны.
Вроде бы, у антуража студии весьма современные очертания – то ли пластмассовая, то ли металлическая мебель в стеклянном объеме. Похоже на колбочку для опытов. А раз для опытов, то должны происходить какие-нибудь реакции.
Но реакций нету, ингредиенты находятся в состоянии покоя. Поскольку пронумерованная студия зависает на фоне неба, она рождает еще и ассоциации с рестораном под другим номером - "Седьмое небо", попасть куда было мечтой в советские времена.
А раз "Седьмое небо" – внутри должно быть либо что-то вкусное, либо... полет мыслей и эмоций. Но борьба с инфотейнментом приводит к заметным перегибам в аскезе по части того и другого.
Слово инфотейнмент стало если не ругательством, то безнадежным приговором. Оно означает, что удовольствие от процесса получения информации и обмена мнениями должно резко превышать все другое и являться конечной целью программы.
Будь она о терроризме, будь она о суициде, будь она о социальном расслоении или даже о грядущих выборах президента. Жанр инфотейнмента предполагает, что любые темы образуют лишь поводы для удачного телеэфира, а сами по себе утрачивают значимость для всех по ту и эту сторону экрана. Коммерция и удовольствие перевешивают неневисть и любовь к разным общественным явлениям.
Инфотейнмент превращается в бич современного ТВ. Однако весь ужас в том, что мы разучились делать не инфотейнмент. Так привыкли к этому формато-жанру, что серьезная программа на общественные темы получается бледноватой и слабоватой.
"Пятую студию" с Сергеем Брилевым, похоже, постигает именно эта участь. Программа явно создавалась и выходит в эфир как альтернатива "Временам" или "Воскресному вечеру с Владимиром Соловьевым" (НТВ), "Постскриптуму" (ТВЦентр) и "Реальной политике" (НТВ).
Но что реально противопоставляет программа Брилева этим передачам?
Отсутствие культа личности ведущего. Да, это не хорошо, когда ведущий как телезвезда оттягивает на себя слишком много внимания. Но когда совсем не чувствуешь личности ведущего, хотя он и является известным лицом на ТВ, - тоже плохо.
А Брилев пока своей неповторимой индивидуальности не проявляет. В нем все в меру, все корректно и не броско. А что он сам думает обо всем том, о чем беседует в студии?
Видимо, то, что и положено думать идущему в гору профессионалу на канале "Россия". Ведущий выглядит не как автор программы, а как ответственный исполнитель чужой стратегии.
Нет, уж лучше Глеб Павловский со своей оригинальной манерой отечественного well-to-do, свитерочками и тоном всезнающего волшебника. Уж лучше Владимир Соловьев со своей брутальностью, прямотой, иронией и розовато-сиреневатыми рубашками. Уж лучше Пушков со своей полемичностью, критическим вдохновением, разноцветными большими галстуками и экстравагантными сюжетами на закуску.
Пока дело спасают только "встречи с интересными людьми". Появился в студии Евгений Примаков – и стало интересно смотреть. Но только на Примакова. Просто потому, что он яркая личность и всегда увлеченно говорит от себя, выражая свои личные позиции.
... Отсутствие острой и живописной конфликтности в кадре. Да, наверно пора бы уже устать от всего этого. Но придумать нечто увлекательнее конфликта очень трудно.
Когда люди собираются в одном месте и ограничены в физическом взаимодействии, они должны о чем-то спорить, с чем-то резко не соглашаться, чтобы на них было интересно смотреть. В театре эту истину поняли давно. Студийные программы, где нет никакого экшена, аналогичны театру.
Однако "Пятая студия" в том ритме, в том эмоциональном регистре и содержательном наполнении, в каком она существует сейчас, - это лишь невесомая тень тяжеловесной и многословной "Девятой студии", передаче позднего советского времени.
В "Девятой студии" сидели маститые политические обозреватели и обсуждали международное положение так, как это было нужно советскому социалистическому правительству. И получалось очень скучно.
Почему? Потому что было сразу ясно, какие позиции будут отстаивать участники беседы и к каким истинам они придут в финале.
Вот и в "Пятой студии" брезжит некая предрешенность результатов дискуссий. Какова судьба СНГ? Конечно, нормальная судьба, нормальный рабочий процесс. Все как у людей. И конечно же, большое будущее.
Но мы давно живем не в СССР. И на российском ТВ есть немало других программ. Достаточно днем позже включить третью кнопку, и окажется, что у СНГ очень много проблем, которые нашли вполне внятное выражение на саммите СНГ в Петербурге.
А если еще газеты почитать...
На кого надо ориентироваться России в сотрудничестве? Только на Европу или не только, а еще и на восточный регион? Конечно, в обе стороны, как весело и без конфронтаций решают в "Пятой студии".
Это же программа, выходящая на РТР, а не где-нибудь. Поэтому здесь предрасположенность разных народов к дружбе и деловому партнерству не вызывают никаких сомнений.
Поэтому и те десять "простых людей", которые якобы объективно представляют современный российский социум, - это на самом деле парадный портрет социума. Только групповой, но от этого не менее парадный.
Когда программа анонсировалась, делался особый акцент на голосах этой десятки. С укором вспоминались другие программы, где "простые люди" голоса не имеют, а только сидят и слушают известных персон.
Со времен перестройки телевидение прошло показательную эволюцию. От непричесанной свободы реплик рядовых граждан, сидящих в одном пространстве с нерядовыми.
К низведению рядовых до роли безгласных зрителей, фоновой массовки или в лучшем случае безымянных голосующих. И наконец – к рядовым и типичным, благонадежным и благообразным, отобранным в процессе строгой селекции, свободно думающих и говорящих строго нужные вещи. Таков стилизованный образ социума в "Пятой студии".
Когда гражданам СССР в 1970-х – начале 1980-х старательно надевали розовые очки, ситуация была иной. У людей слишком долго не было опыта политической свободы, опыта серьезных публичных дискуссий на общественные темы.
Розовые очки не имели альтернатив повсеместно. Сейчас, после еще не забытого опыта бурных общественных перемен, после перестройки всей сферы масс-медиа, в контексте относительно раскрепощенного теле и радиоэфира - "Пятая студия" смотрится двойственно.
Как будто оппозиция нынешним телевизионным клише – по форме. И новый официоз – по содержанию. Для тех, кто добровольно готов оградить себя от тех элементов свободы, которые пока присутствуют в российских масс-медиа.
Для тех, кто хочет видеть нашу реальность светлой и гармоничной, а нигде кроме как в "Пятой студии" сделать этого не может. Если у "Пятой студии" сложится долгая счастливая жизнь, это будет означать, что наш больной неблагополучный социум дозрел до того, чтобы узнавать себя в совершенно неадекватном телезеркале.
И тогда не надо удивляться тому, что прошедшие ужас коллективизации и голода советские колхозники с удовольствием смотрели "Трактористов".
Мы привыкли думать, что парадные портреты нужны прежде всего власти. Мы забываем, что они бывают очень нужны и народу. Возможно, сейчас наступает эпоха, когда люди соскучились по своим парадным портретам. Потому что устали бороться с проблемами, которые сильнее их, сильнее политиков и сильнее могучего российского государства.
Канал "Россия" имеет хорошие возможности проводить свою политическую линию. И не надо быть провидцем, чтобы предугадать ее суть. Но ведь можно сделать дорогу к этой сути поизвилистее.
Хотя бы ради того, чтобы интерес аудитории не потерять. Можно хотя бы иллюзию создавать, что окончательные суждения рождаются в процессе интенсивного обмена мнениями.
Если в качестве гостя студии нет какой-нибудь яркой артистичной личности, смотреть программу может заставить только деловая необходимость. Например, пришел Евгений Примаков – и сразу появился центр притяжения, центр внимания, нечто внятное, что может держать внимание.
Ну а если не пришел в студию такой человек?
Я намеренно называю Примакова, чтобы было ясно – дело не в моих поколенческих пристрастиях и не в политических предпочтениях. Но уж оценить наличие энергетики, способной держать аудиторию, я в состоянии, - это проблема эстетическая, проблема личностного артистизма.
Если у Соловьева его перебор, то кичиться его дефицитом уж во всяком случае точно не стоит. VZ.ru