Интервью литератора, журналиста, главного редактора интернет-издания "Полит.Ру" Андрея Левкина.
Вопрос: Недавно перечитала роман "Голем. Русская версия", который, если честно, вряд ли дочитала бы до конца, не будь вы его автором. В связи с этим два вопроса. 1) Может ли, на ваш взгляд, писатель обойтись без романа, то есть состояться и внутренне, и получить признание и тиражи? 2) может ли писатель обойтись без политики? Вам лично комфортно работать в сфере политической журналистики? Не была бы работа в литературном журнале или книжном издательстве более адекватной для писателя вашего уровня?
Ответ: Спасибо Вам. А Голема в любом случае надо было написать. Меня-то он вполне устраивает, но да, там была все же и отдельная задача написать роман. Не так, чтобы "состояться", но из технических соображений. Проблема простая: малых объемов текста уже не хватало, а если большой - как его оформить? Ну, вот есть такой вариант - роман. А вот "Мозгва" - уже вроде бы и не роман.
Про тиражи и признание - это, скорее, вопрос к издательствам. Что до политики, то без нее, разумеется, можно обойтись, но мои журналистские и проч. медийные занятия с литературой никак не связаны. Просто буквы те же самые, а так - нет. Меня это больше устраивает, чем работа в литературной зоне - редакция, издательства и т.п. Зарабатывать лучше чем-то другим - для меня во всяком случае. Какая-то другая голова работает, а иначе все путается. Тут мне "Родника" вполне хватило.
Вопрос: Андрей Левкин снова на Полит.ру? Если не секрет, какими судьбами?
Ответ: Да все просто. Виталию Лейбину предложили заняться "бумажным" изданием, тем более - новый проект, это "Русский репортер", ну а мне к этому времени как-то удачно надоело заниматься всякими чужими делами. Так и сложилось.
Вопрос: Андрей, Вы же принимали участие в создании Полит.ру в свое время, сейчас вернулись туда главным редактором. История развивается по спирали? Что дальше?
Ответ: Нет тут никакой спирали, совершенно разные истории. Десять лет назад интернет-СМИ особо не было, так что надо было их делать. Теперь они уже рутина и смысл работы совершенно другой. А из какого-то круга "Полит.ру" (добавим к нему издательство ОГИ и, скажем, Билингву - по части общения) я особенно-то и не уходил. Все спокойно и естественно. Дальше? А что дальше? Я же не "карьерный медийщик", скажем так. Разных занятий хватает.
Вопрос: Получается, что все-таки можно в одну реку дважды? Если же смотреть правде в глаза, то нельзя не отметить, что Полит.ру сейчас далеко не самый популярный ресурс (а ведь были времена!!!). Есть ли у вас планы по повышению рейтингов и т.д. в гонке за лидерами. Или будете искать свою уникальную нишу с упором на качество аудитории?
Ответ: Да ведь в оригинале про "нельзя дважды в одну реку" речь именно об этом: не получится, река уже другая, прежняя вода давно уже в море. А так - хоть каждый день купайся. Так что все соответствует, это - совершенно другая история.
Чтобы ответить на дальнейшее, надо переспрашивать: а что такое для вас лидеры? И куда, собственно, надо добежать? Или это вы о посещаемости? Тогда, разумеется, нас больше интересует "качество аудитории", вот только нишу нам искать не надо - она и так есть. Ее обустраивать надо, спокойно, без фанатизма, как трава растет.
Вопрос: Будете менять сайт? Частично или полностью? Будет ли восстановлена рубричка еженедельных телеобозрений?
Ответ: Сайт как-то менять будем, но это дело долгое - там по чисто техническим делам чуть ли не научные исследования проводить надо - если учесть сколько форматов было за 10 лет и как их сохранить при переделках. Движок менять надо, куча всего. Эпопея фактически. А телеобозрения... Надоел мне телевизор сильно за предыдущий год, пока и подумать об этом не могу. Но, видимо, надо. Так, чуть-чуть.
Вопрос: Вам не кажется, что новый дизайн сайта в свое время стал последним гвоздем в крышку гроба "старого Полит.ру", окончательно распугавшим остатки аудитории? Нет ли желания "откатить" назад, ну или изобразить некую стилизацию "классического дизайна"?
Ответ: Хм, вроде какие-то недоиспуганные остались... Сайт переделывать будем, этим в частности и заняты - см. выше. Насчет предыдущего дизайна - это ж еще надо вспоминать, каким он был. Но дизайн приблизительно нарисован, спокойный такой, может даже и "классический". А вот когда заменим - точно не скажу.
Вопрос: Узнаю новости на Полит.ру, перешел к вам с Newsru.com. Хорошая подача материала, оперативно и о главном. Но почему столько много желтушной рекламы на сайте - всякие непристойности?
Ответ: А баннерообменные сети и всякое такое прочее. Мы живем без стратегического инвестора, сами по всякому выкручиваемся, откуда и некоторые издержки. Но, с другой-то стороны - даже любопытно: вот же внутри какого, прошу прощения, контекста, приходится действовать. Объективная реальность и мы все внутри нее. Почему бы ей не присутствовать конкретно и наглядно?
Вопрос: Большинство известных работников СМИ в последние годы как-то распределились на два лагеря - одни - "за", другие "против". Ближе к выборам, надо полагать, поляризация станет еще более очевидной. Вы себя к какому лагерю относите?
Ответ: А мы будем третьим вариантом. "За" и "против" кого? Видимо, это о власти. Но кто, собственно, реально знает о том, что там происходит, кроме самих участников? Желания вписаться в эти дела у нас нет, так с какой стати заниматься чужими войнами? Делать вид, что во что-то играем? Или испытывать энтузиазм по поводу чужих проблем? Зачем, своей среды хватает, а люди там умные - так что нас интересует то, как эта вся история выглядит для нас: ну интеллектуалы всякие, а также богема. Не так, как это выглядит для участников процесса - они-то мало что контролируют, а как все выглядит для людей с несколько более обширным гуманитарным взглядом на окружающую действительность. А эта среда - большая. К ней мы себя и относим.
Вопрос: Насколько вероятна в России "оранжевая революция"?
Ответ: Вообще, оранжевые истории - старинные. Впервые "оранжевое" было задействовано некими нидерландцами в 60-е, у них это был типа эстетический ответ на унылость нидерландского социума и т.п., вот они и объявили "Свободную оранжевую республику". В 80-е цвет переняли поляки: "Оранжевая альтернатива" - во время военного положения, при Ярузельском. Как и было тогда положено "оранжевым", они не были специально политизированы - политической в Польше была "белая альтернатива". Почему именно оранжевый цвет? Тут не совсем понятно. То ли это некая нидерландская издевка над династией Оранских, то ли отсылка к "Заводному апельсину" Берджеса. В России тоже кое-что подобное было. Так что мне прежде всего досадно, что эта история была употреблена для совершенно других целей.
То есть в этом нюанс: что Вы имеете в виду под "Оранжевой революцией"? То, как это было обставлено с медийной стороны, то, какие ожидания у людей были? Или то, чем это было в действительности и чем закончилось по факту? А была простая история отъема управления и ресурсов у окружения предыдущего президента. Да, выставленная в таком вот публичном и декоративном виде. Если говорить о ее сути, то в России "оранжевая революция" уже произошла, неторопливо и не публично - года с 2000-го. А в итоге - куда более крупный выигрыш ее инициаторов. Да, обошлось без оранжевых ленточек и объявления ее революцией. Впрочем, не совсем так - ленточки потом появились: георгиевские, оранжевая полоска там тоже есть. Так что все вполне совпадает, только в другом порядке по времени. Главное ведь процесс возглавить, не так ли?
Вопрос: Андрей, не скучно ли вам сейчас заниматься политической журналистикой? Конец прошлого века все ж повеселее был. Да и пространство информационное не такое однообразное, как сейчас...
Ответ: Это нормально, что стало однообразнее и скучнее. По невесть какой причине "в конце прошлого века" все были в излишней ажитации по поводу этой самой политики. А, по правде, ну какое она имела отношение к тем, кто ее так разнообразно воспринимал? Что именно было веселее? И в какой мере это медийное веселье соотносилось с тем, что происходило? У журналистов хотя бы был резон в этом участвовать - работа как-никак, а остальным-то за что? Ну каково: население РФ в едином, пусть и разнонаправленном порыве сопереживает: кому достанется Связьинвест? Вот и хорошо, что там теперь скучно, значит - надо развлекать себя самостоятельно, на свой вкус.
Вопрос: Если не ошибаюсь, с некоторых пор вы являетесь ЖЖ-юзером. Однако ни разу не видел, чтобы вы засвечивались в каких-либо дискуссиях, да и свою страничку обновляете не часто и крайне лаконично. Не интересно или нет времени?
Ответ: ЖЖ у меня давно (levkin) , но он да, служебный. Читать, что происходит, выставлять ссылки, чтобы не потерялись. А писать туда или в дискуссиях участвовать - да зачем, когда и так есть куда писать? В ЖЖ ссылку можно дать. Впрочем, не совcем так - год назад я в ЖЖ даже художественный текст писал. Реально, кусок напишешь - выставляешь. С прошлого апреля по август, что ли. Полезно - потому что дисциплинировало, иногда бывают тексты, которые надо просто написать. Да, еще с приятелями переговариваюсь по пустякам.
Вопрос: Сейчас все с ума посходили от блогов. Web 2.0 и все такое. Полит.ру как-то будет в этом направлении двигаться? Вы сами как смотрите на заявления о том, что за блогами будущее?
Ответ: Если один человек делает блог - ну, это вот такой индивидуальный голос данного человека. Если блог делают несколько человек - то чем это отличается от СМИ, засунутого в странную оболочку? Какое именно за ними может быть такое особенное будущее? Что до Полит.ру, то мы же, в принципе, этакий групповой блог и есть. То есть - ничего, кроме того, что нас самих интересует. А вообще-то можно бы и справочный блог действительно сделать. Не под новости, под статьи - у нас же все-таки статьи хорошие пишут. Так, для дополнительной навигации.
Вопрос: Каковы, на ваш взгляд, перспективы развития интернет-СМИ на данном этапе? Какие интернет-издания вы бы назвали наиболее успешными на сегодняшний день не в коммерческом плане, а в плане читательской активности?
Ответ: Сейчас будто что-то во что-то уткнулось - если о развитии. Застопорилось. Косвенный признак: появление всех этих блоговых фишек на сайтах - в "Коммерсанте", например. Попытки организовывать обсуждения и т.п. - что, разумеется, всегда фикция. Так лет десять назад все на форумы уповали - будто оттуда возникнет какой-то дополнительный смысл жизни. То есть, что-то застопорилось со смыслом. Это если говорить о реальной журналистике и реальной прессе.
Но интернет все же малозатратен, менее затратен, чем бумага, так что возможно, что опять начнется рассыпание на мелкие зоны интересов. С целостностью потому что проблема. Всеобщие темы уже вряд ли интересны. Ну вот например крайне слаб интерес к тому, что реально происходит за рубежом - вне связи с Россией. Внутренних событий тоже не очень много и они вполне однородны для того, чтобы обеспечивать нескучный общий контент.
Успешность "в плане читательской активности"? Что имеется в виду? Если посещаемость, то ее можно посмотреть по рейтингам, но опять же означает ли наличие возможности (финансовой, например) производить массовую рекламу эту читательскую активность?
Вопрос: Андрей, скажите, а какой сектор российских СМИ (не сетевых) имеет, по вашему мнению, тенденцию и высокую вероятность дальнейшего роста и развития?
Ответ: А вот не знаю. Похоже, возникла некоторая усталость от имеющихся вариантов. Все уже приелось. Вот про желтую прессу не слишком много знаю, но остальные форматы явно устали. Как тот же гламур или мочилово по телевизору: уже ведь не то, что десятое, а уже и сотое повторение одного и того же. Все же уже все наизусть выучили. Наверное, винегрет будет преобладать, хотя, в принципе, и он уже почти отработан - после МК, КП и нынешних "Известий". Возможно, должны появиться какие-то новые исполнители - нынешние уже слишком долго колонки пишут, тоже ведь перерепродуцировались. Язык приелся - с этой имитацией задушевности и интимности, которая - очень похоже - только и склеивает совершенно разные сословия. Ведь даже анонсы от Пьяных на НТВ задушевны и интимны, несмотря на старательную истеричность. Видимо, оживится сектор, где придумают какой-то свой язык - очень возможно, что самый корявый. Типа шансона, но с другой тематикой. Но это вопрос какой-то социальной фишки, отношения, а не самого сектора или формата. Возможно, дело будет именно в упрощении - корявый язык появится, простые мысли, полная уверенность авторов в том, что они пишут, в том числе - в грамматике и орфографии. Это как тематика ДПНИ благополучно была перенята совсем другими людьми. В общем, этакий переход от муси-пуси к хэви-металлу. Типа группа "Пилигрим". Но какой именно сектор это угадает - непонятно. С политикой это прямо не связано, но от нее - точнее, от возможной реакции - как-то зависит. Вопрос в том, какие темы зацепятся за публику.
Вопрос: Какие изменения ожидают рынок СМИ после выборов?
Ответ: См. предыдущий ответ. Понятно, что на эту ситуацию выборы прямо не воздействуют, но изменения могут произойти в отношении к СМИ, в том как сами СМИ изменят отношение к тому, что делают. Возможен вариант, когда любая чушь будет выглядеть убедительно за счет тиражируемого пафоса. Вот, например, в "Политическом журнале", за 9 июля А.Эпштейн сообщил: "Лица, не состоящие в нормальном (разнополом) браке, равно как и лица старше 35 лет, не имеющее трех рожденных или усыновленных детей должны с 2025 года считаться неполноценными гражданами своей страны и им должны быть запрещено занимать руководящие посты".
Так что откровенность такого рода вполне может нарастать. Что касается собственно послевыборных последствий для СМИ, то будет любопытно: как телевизионное внимание будет распределяться между Путиным и следующим президентом (ну, если им будет не Путин). Ну а сам рынок вряд ли изменится.
Вопрос: "Полит.ру", "СМИ.Ru", "Русский журнал" - замечательные сетевые ресурсы. А не было желания создать что-то совсем свое, и ни от кого не зависеть в смысле редакционной политики?
Ответ: Так ведь совсем свое я и так делаю. Да и как можно зависеть от редакционной политики, когда мы ее сами себе и сочиняем - если уж не каждый день, то каждую неделю в любом случае. Понятно же, что один человек никакой медийный проект не сделает - если Вы об этом. Не блог же писать.
Вопрос: Тексты, книги - это же все так на мозг влияет. Ответственности не боитесь? Как вы думаете, что больше все же влияет на умы нашей молодежи - ТВ, радио, интернет или просто улица? Как заставить нынешних молодых людей читать книги?
Ответ: О, на умных людей влияет само наличие у них работающего мозга. Он им сам все обустроит: и что смотреть, и как думать. А тем, у которых мозга нет или он какой-то малолитражной модели - им все равно, у них проблема в том, чтобы время до смерти как-то провести. Сложная проблема, между прочим - так что не осуждайте тех, кто не читает книг. Сочувствуйте.
Вопрос: С каких СМИ начинает свой день главный редактор Полит.ру?
Ответ: С "Полит.ру", поскольку новостники рано работать начинают - чтобы в теме быть. С утра ленты в основном. ЖЖ, кстати, - у меня там в списке есть такие господа, что - если чуть что - тут же отписываются, будто сами в этом участвовали. А в остальном - в достаточно произвольных вариантах. Нет системы.
Андрей Левкин - литератор, журналист, главный редактор интернет-издания "Полит.Ру". Родился 22 декабря 1954 года в Риге. Окончил механико-математический факультет МГУ. Работал в Академии наук, редактором рижского журнала "Родник", в ряде латвийских СМИ. С весны 1998 года в Москве. В 1998-1999 гг. - редактор отдела "Политика" в сетевом "Русском журнале". Принимал участие в создании сетевых проектов "Полит.ру" (1998), "СМИ.Ru" (2000). С 1999 по 2002 год - главный редактор СМИ.Ru. В настоящее время - главный редактор интернет-издания "Полит.ру". СМИ