История с депутатом Алексеем Тимофеевым, описанная в прошлом номере "Новой", получила неожиданное (или, напротив, ожидаемое) продолжение. В среду на сайте www.apn-spb.ru появились "краткие рекомендации и пожелания", которые еще во вторник, как сообщает редакция сайта, были направлены в ряд городских СМИ. И касались эти "рекомендации" именно случившегося с Тимофеевым, а точнее — еще не случившегося, ибо депутат-патриот выступал с трибуны городского парламента утром в среду…
Авторы "рекомендаций" предписывали обязательно указать, что произошла "сенсация федерального масштаба" и что Сергею Миронову и его партии "нанесен НЕПОПРАВИМЫЙ УЩЕРБ (орфография документа сохранена)". И кем — "наиболее активным членом мироновской (СР) фракции в ЗакСе СПб, если не вообще наиболее активным справороссом в городе". Далее предписывалось "более на личности Алексея Тимофеева не акцентироваться" и "давать bаск-ground не по Тимофееву, а по скандалам в партии СР, указывая, что "происходящее — не случайность, а система (уход Ройзмана, изгнание Шаргунова, перманентный конфликт с пенсионерами)".
От КПРФ и "Яблока" рекомендовалось взять "как можно больше комментариев", при этом указывалось, что "допускаются самые смелые формулировки ("политический труп", "партия Миронова с самого начала была обречена"). Что касается представителей "Единой России", то будущий комментарий спикера ЗакСа и главы питерских "медведей" Вадима Тюльпанова был уже заботливо приведен — видимо, чтобы журналисты ничего не перепутали. Как был приведен и будущий комментарий "политолога или социолога" — мол, "так должно было случиться, поскольку в СР собирались люди с разной идеологией"…
Конечно, можно считать этот документ то ли "шуткой", то ли "фальшивкой" (как на следующий день предположил председатель петербургского Союза журналистов Андрей Константинов), заявивший: "По опыту работы петербургских СМИ, когда распространяются какие-то тексты, якобы имеющие методические указания, — уже это бывало. И это оказывалось фальшивкой. Как правило, если даже кто-то хочет дать какие-то указания, это не делается в такой форме".
Но как тогда объяснить, что вечером в среду в питерских "Вестях" сюжет с Тимофеевым был показан точь-в-точь по процитированным выше "рекомендациям"? Как объяснить, что вышедшая в четверг на питерской полосе "Известий" статья неукоснительно следует им же, начиная с "сенсации федерального масштаба" и "непоправимого ущерба" и заканчивая дословным комментарием Тюльпанова? Как объяснить, что еще в ряде городских газет сообщения о случившемся оказались изложены по такому же сценарию и с применением "рекомендованных" выражений?
Интересно: каким же это путем авторы "шутки" могли заранее узнать не только о поступке Тимофеева, но и о том, что покажет телевидение и напишут газеты? Каким путем журналистам совершенно разных СМИ могли прийти в голову одни и те же выражения для описания случившегося? Может быть, имело место случайное совпадение? Но в таком случае приходится признать полную несостоятельность такой науки, как теория вероятности, ибо она подобные "случайности" если и допускает, то чисто теоретически. То есть примерно с такой же вероятностью, как если бы рассыпанный на улице типографский шрифт вдруг сложился бы в "Илиаду" или "Одиссею"…
Что остается? Версия с изобретением машины времени, позволившей авторам "шутки" заглянуть в будущее? Или, что представляется куда более правдоподобным, — все случившееся с Тимофеевым есть не что иное, как хорошо срежиссированный спектакль, постановщики которого и авторы "рекомендаций" — если не одни и те же люди, то как минимум работающие в одной организации? Причем имеющие возможность влиять на содержание телепрограмм и газетных статей?
Что же, если учесть, сколько уже было случаев появления "серийных" публикаций, транслирующих в нужном Смольному ключе те или иные события, и учесть, что максимальную выгоду от демарша Тимофеева получила именно та партия, в чей избирательный список входит губернатор Валентина Матвиенко — выводы, что называется, напрашиваются. И их достоверность теория вероятности позволяет оценить как весьма высокую… Н