Кто такой критик современной фантастической литературы? Живая ли это фигура или давно похороненный миф? И нуждается ли вообще литература в критике? Такова была повестка очередной встречи писателей-фантастов, которая состоялась 29 ноября в атриуме Дома книги.
Писатели традиционно относятся к критикам по меньшей мере настороженно. Литературная среда полна анекдотов, где критиков сравнивают с гробокопателями и с собачьими паразитами. Но тем не менее и писатели, и их читатели неизменно уделяют внимание и этому литературному жанру. Эта ситуация характерна и для современной отечественной фантастики, где, как выяснилось, антагонизм между авторами и критиками по-прежнему существует.
За круглым столом в Доме книги обе противоборствующие стороны были представлены достаточно широко. От имени писателей выступали Михаил Ахманов, Анна Гурова, Марианна Алферова, Александр Мазин. Точку зрения критиков отстаивали Сергей Бережной, Владимир Соболь и Владислав Гончаров. Роль арбитра и ведущего традиционно принял на себя писатель и критик Андрей Балабуха.
Беседа велась на достаточно эмоциональном уровне. Чувствовалось, что тема была поднята злободневная. Многие авторы предъявили к современным критикам массу претензий. Так, Марианна Алферова заявила, что в этой среде царят "пристрастность и нечестность". Корни этих пороков тянутся из советского прошлого, где в порядке вещей было писать хвалебные или ругательные рецензии по заказу. Марина Алферова гневно резюмировала: "Если работать по заказу, то это не критика, а вранье!"
Мысли Алферовой отчасти поддержал и Михаил Ахманов. Известный петербургский фантаст считает, что ныне хвалебные статьи заказываются издателями. И эта ситуация привела современную критику к "просто бедственному положению. Столь высоко ценимые объективность и профессионализм из нее почти исчезли. Торжествует погоня за сиюминутной выгодой — например, за издательским гонораром. Михаил Сергеевич привел в качестве примера широко разрекламированный литературный проект "Фаэтон". Там весьма посредственных авторов продажная критика представляла "новыми жюлями вернами". Самого же Михаила Ахманова критика неоднократно не только обижала, но и игнорировала. Так, совершенно не обсуждалась его книга "Ливиец", написанная в весьма редком жанре "утопия". Парадокс заключается в том, что статья о книге все же вышла в свет, но ее написал не профессиональный критик, а доктор экономических наук.
Достаточно парадоксальные идеи изложил и представитель издательства "Астрель" Александр Прокопович. По его мнению, многие собравшиеся путают две сходные, но все же различные профессии — критика и "рекламиста". И если критики никому не известны, то именно работа "рекламистов" зачастую получает такую негативную оценку. Да и сами авторы не привыкли к конструктивной критике. Им ближе упрощенные оценки — "нравится — не нравится", а скорее "продается — не продается". В этой ситуации, заметил Александр Прокопович, успех на книжном рынке будут иметь издания, просто успешно разрекламированные. И если в США таким "рекламистом" могла бы выступить известная телеведущая Опра Уинфри, то в России — фигура не ниже президентского уровня. "У нас разве что Путин скажет, что книга хороша, и все побегут ее покупать", — иронично заметил издатель.
Таким образом, дискуссия постепенно вернулась к своему началу. Создавалось впечатление, что уважаемые авторы и критики обсуждают предмет, давно исчезнувший или доживающий последние дни. Авторы и издатели нуждаются не в критиках, а в пиарщиках и обозревателях. Сами критики, не имея печатных площадей, профессионально деградируют или переквалифицируются.
Но, как выяснилось, этот тяжелый кризис совместными усилиями можно преодолеть.
Михаил Ахманов сказал, что ему, как писателю, критики очень нужны, но только "умные и профессиональные, способные разбудить творческую мысль". Для того, чтобы дать им возможность интеллектуально и материально выжить, он уже договорился со своими издателями, чтобы в каждой его книге помещалась какая-нибудь критическая статья. "И совсем необязательно, — заметил Михаил Сергеевич, — чтобы эта статья имела прямое отношение к моим произведениям. Достаточно, если критик затронет тему, о которой я пишу, и выскажет свои мысли по этому поводу".
Александр Мазин предложил и другой выход из ситуации. По его мнению, проблема непрофессионализма критиков лежит в их необразованности и неопытности. А преодолеть эти явления можно только при помощи и содействии патриархов жанра. Александр Мазин предложил какому-нибудь уважаемому писателю и опытному рецензенту, например Александру Балабухе, организовать нечто вроде семинара для начинающих критиков.
Но эта идея опять вернулась к уже упоминаемой проблеме — критикам негде печататься.
Ведь популярные журналы — например, "Собака.ру" — предпочитают публиковать чисто рекламные статьи. А большинство любителей фантастики подобные журналы не читают. "Получается, — грустно отметил Александр Мазин, — опять замкнутый круг".
Пожалуй, самую конструктивную идею предложил Александр Прокопович. Он подчеркнул, что без серьезной критики невозможна плодотворная и долговременная работа издательств. Им не на что будет ориентироваться при заключении контрактов с авторами. Ведь рекламным статьям и поверхностным обзорам давно уже никто не доверяет.
Александр Прокопович предложил создать отдельный профессиональный ресурс для критиков — журнал или интернет-портал, где будет создана настоящая рабочая среда, а авторы будут получать соответствующее денежное вознаграждение.
Это предложение многие присутствующие встретили аплодисментами. Было решено, что на следующем круглом столе — вероятно, в конце января будущего года — эта идея будет обсуждена более подробно.