Мнения /
Интервью

7 мая 2008 20:27

Исторический центр Петербурга — хватает ли ему внимания СМИ?

Исторический центр Петербурга — хватает ли ему внимания СМИ?

В Петербурге продолжают кипеть страсти вокруг открытого письма граждан в защиту исторической застройки северной столицы. Пока одни отрекаются от авторства этого послания, отзывают подписи и просят прощения за "поспешность и невнимательность", Lenizdat.ru поинтересовался у представителей медиасообщества, достаточно ли средства массовой информации уделяют внимания проблемам исторического центра, в каком ключе СМИ стоит освещать эту тему и как следует пропагандировать сохранность исторического центра?

Дмитрий Шерих, шеф-редактор газеты "Санкт-Петербургские ведомости":

— Тема сохранения исторического центра является одной из самых главных для нашего города. Даже в советское время к истории Петербурга всегда было приковано большое внимание: в газетах выходили исторические рубрики, публиковались огромным тиражом книги о городе. Так что внимание петербуржцев к городу — старая добрая традиция. Думаю, что и сегодня газеты уделяют достаточно вниманием этой теме. Некоторые СМИ заняли активную, достаточно наступательную позицию: они очень остро и жестко говорят о проблемах, существующих в городе. Но бывают случаи, когда с этой "остротой" они перехлестывают. Возьмем, к примеру, нашумевшее обращение горожан в Совет федерации. Я сам очень трепетно отношусь к старому Петербургу. Но некоторые пункты этого письма, я читал с некоторым недоумением. Так, пункт о том, что нужно запретить снос всей рядовой застройки в центре Петербурге, даже тех зданий, которые не находятся под охраной государства, далек от реальности.  Это невозможно. Говорить об этом даже смешно. Как город может жить, развиваться, если принять эту норму? Даже в советские годы сносились здания, строились новые. Не всегда это было хорошо, не всегда правильно, но это не помешало городу сохраниться.

На мой взгляд, на медиаполе сегодня существует некая "кампанейщина". К примеру, газета "Х" в последнее время стала очень активно выступать в защиту исторического центра Петербурга. Если же полистать подшивку этого издания годичной давности, то можно заметит, что она выступала на других позициях. И другие издания, родственные газете "Х", тоже поменяли ориентиры. Эта "кампанейщина" вызывает разные мысли. Стремление ли это журналистов защитить город или же это политика каких-то структур? В любом случае, какими бы ни были истинные причины переориентации СМИ, хорошо, что эти издания все же сменили позицию. Будем считать, что они осознали масштаб проблемы.

Очень важно, что есть внимание со стороны средств массовой информации. Но одним вниманием прессы вопрос не решится. Мне бы хотелось, чтобы был диалог между властью и теми, кто защищает город. Часто их разговор напоминает обмен репликами,  перекрикивание друг друга на страницах СМИ. Такой подход не приведет к результату. Нужно стремиться к тому, чтобы строился нормальный диалог, чтобы вырабатывались новые принципы, которые позволили бы городу максимально сохранить свою историческую ценность.

Считаю, что могут быть разные пути пропагандирования исторического центра. К примеру, с 1995 года я веду в "Санкт-Петербургских ведомостях" раздел "Наследие", в котором мы рассказываем, что не только центр, но и районы, которые кажутся окраинами, полны интересных историй и достопримечательностей. Это просветительская сторона дела. Другой способ — воспитание в читателе осознанного отношения к культурному наследию. Некоторые горожане не понимают, чем ценны те или иные здания. Важную роль в этом деле мог бы сыграть диалог, в котором приняли бы участие эксперты, компетентные люди. Иногда — из-за отсутствия времени и контактов с экспертами — на страницах изданий мы видим не аргументы в пользу принятия решения, а эмоциональный выплеск.

Анна Шароградская, директор Института региональной прессы:

— Сегодня средства массовой информации достаточно уделяют внимания теме сохранения исторического центра Петербурга. Количественно, но не качественно... Мне, как читателю, порой хотелось бы получать большее представление о тех или иных проблемах: слышать экспертные мнения, видеть фотоснимки. Лишь ознакомившись со всеми точками зрения, можно сделать осознанный выбор. К сожалению, в журналистских материалах, сюжетах не всегда представлены несколько точек зрения. Но, судить о том, что происходит в городе, можно и просто проезжая по улицам и видя, сколько мы теряем.

Хотелось бы, чтобы город не потерял свою первозданную красоту из-за того, что люди пытаются любое пространство использовать утилитарно. Это бывает, когда возникает новое здание, полезное и функциональное, но портящее историческую панораму.

Я считаю, что исторический центр Петербурга в пропаганде не нуждается. Центр — это то, что делает Петербург Петербургом. Он является нашим достоянием, нашей гордостью. Зачастую мы о нем мало знаем. К примеру, по легенде здание, в котором сейчас располагается Дом журналистов, было подарено Сухозанету за то, что он отдал приказ стрелять в декабристов. Так ли это на самом деле — достоверно неизвестно. На мой взгляд, знание истории нам бы очень помогло. Было бы полезным, если бы из СМИ не просто можно было узнать, что за здание  мы теряем, но и ознакомиться с более подробной исторической справкой.

Даниил Коцюбинский, заместитель главного редактора газеты "Дело":

— На телевидении катастрофически мало уделяется внимания этой теме. Если же в эфир и попадают какие-то сюжеты, то они идут в русле пропаганды интересов властей. Это позиция власти и околовластных структур, направленная на разрушение исторического центра. Иначе дело обстоит с темой сохранения Петербурга  в печатных СМИ, интернет-ресурсах и радио "Эхо Москвы". Я не могу сказать, что они не уделяют вниманием данной теме.

На мой взгляд, важным является не только вопрос, как освещают журналисты эту проблему, но и какие информационные поводы создаются для обсуждения. По сути, наш город исчезает на глазах, и общество могло бы более активно бороться с тем, что происходит. Но гражданское общество не структурировано и структурировать его никак не удается. У меня пессимистические прогнозы…Я далек от того, чтобы обвинять в этом журналистов. Здесь вина лежит, в первую очередь, на власти и гражданах в целом. Журналисты, если у них есть возможность, выполняют свой профессиональный долг.

Считаю, что средства массовой информации не должны пропагандировать, они должны информировать граждан. Пропагандой должны заниматься гражданские активисты. Но и действия таких организаций, как "Живой город", Союз архитекторов Петербурга — это точечная, а не массовая активность. Есть точечные удары, которые наносятся отдельными гражданами, а не мощными авторитетными объединениями, которые могли бы что-то изменить. Когда петербургская оппозиция пыталась провести марш против "Газоскреба", марш за сохранение исторического центра, то на улицы вышло около двух тысяч горожан. Для пятимиллионного города — это капля в море. Любой матч "Зенита" собирает в десять раз больше фанатов. Наши люди способны выходить на массовые мероприятия, но не в защиту исторического центра. Это значит, что уровень гражданственности в Петербурге сегодня крайне низок, а уровень культуры петербургской власти — еще ниже. Наша власть по своей культурной стилистике — вандальна. Сочетание гражданской пассивности и действий властей и порождает те процессы, которые сейчас происходят. На мой взгляд, журналисты принадлежат к числу наиболее активных гражданских элементов. Но, учитывая, что журналист зависит от СМИ, в котором он работает, получается расслоение на медиаполе. Пока одни издания пытаются информировать о тех сюжетах, которые заслуживают внимания и обсуждения,  телевизионщики делают вид, что все в порядке, и пропагандируют разрушительные для города инновации.

Ольга Крупенье, главный редактор ИА "Росбалт":

— СМИ Петербурга занимаются этой темой серьезно и основательно. Мне кажется, это одна из важнейших тем для городских средств массовой информации, в том числе и для ИА "Росбалт". Так, у нас идет проект, направленный на сохранение культурного наследия. В зависимости от своей специфики СМИ и освещают тему исторического центра.  Интернет-СМИ дают информацию, газеты, журналы — уделяют больше внимания аналитике, телевидение — репортажам.

СМИ стоит интересно рассказывать об историческом наследии, не занудно. Когда шла полемика вокруг строительства "Охта-центра" я сталкивалась с мнением студентов государственного университета, что "бог с ним — со старым Петербургом, мы люди молодые, нам жить здесь, и мы хотим жить не в музее, а в современном городе". Мне кажется, эта позиция не совсем верна. Я считаю, что стоит уделять больше внимания воспитанию молодежи. И это входит в обязанности СМИ. Наша задача — создавать общественное мнение. Петербург — необычный, уникальный город, без исторического центра, старинных зданий город потеряет сове лицо.

Мария Соколова