Переписка Бориса Акунина и Михаила Ходорковского, в виде интервью опубликованная в октябрьском номере журнала Esquire, вызвала нешуточный интерес со стороны блогеров. Думается, не последнюю роль в этом ажиотаже сыграла мифологизация: один из самых известных современных писателей России беседует с самым известным политзаключенным страны. Однако оценки блогеров неоднозначны: от уважения перед мужеством Ходорковского до стилистических сомнений в авторстве текстов, им подписанных.
Впрочем по большому счету это интервью лишний раз оказалось индикатором отношения общества к проблемам отечественной олигархии и лично к МБХ.
"Прекрасная, прекрасная, переполненная светлой грустью переписка Бориса Акунина и Ходорковского, – пишет marketolag-b. – Философская отстраненность. Думы о судьбах. Путь мужчины. Бусидо. О Боге. О стране..." И продолжает: "Два момента носят очень портящий характер. Первое. Ни чуточки сомнения в себе. МБХ прав на 100 процентов. Это "они", diese verrukte Siloviks, сугубо плохие. Ошибок не делал, не убивал, налоги не тырил. Но то, как именно делалась эта собственность в 90-е, не оставляет сомнений… Тот, кто среди тех волков стал самым упитанным и сильным, должен был быть и наиболее циничным по определению. Ведь мыслишка-то о том, что - УБИВАЛ, она никуда не делась...
Второе. Версии посадки МБХ, приведенные БА, не полны, и это неприятно, так как что же – БА… боится сказать ему неприятное?"
Gmyrin в одном из сообществ оставил запись: "Акунин - умничка, а Ходорковский - гениален в своей логичности и глубине. Нет, не зря он свои миллионы заработал. Может, прозвучит кощунственно (да простит меня Узник), но тюремное заключение, видимо, как никакое другое времяпрепровождение, подвигает человека на самые высокие - до философских обобщений - мысли.
Давненько не приходилось читать столь выверенную оценку происшедшего и происходящего, столь прозорливый, с понятной осторожностью загляд в завтрашний день. Да бросьте вы выть и поносить! Вчитайтесь, вдумайтесь, если есть чем... Хочется верить, что таких, кто понимает и принимает, у нас если пока не большинство, то очень и очень много..."
Блогер мандаринов считает, что "Ходорковский был неправ только в одном, что вышел на битву с этой поганью совершенно безоружным и полумечтательным очкариком. Надо было с его-то мощью включать на полную катушку весь спектр подковёрной борьбы нашего коррумпированного государства и не жевать сопли…"
"Война между т. н. силовиками и т. н. либералами в России в 2003 году и участие в ней (не понял, на чьей он стороне) нефтяного магната Ходорковского - это тема для наивного фантаста (фантазёра) Б. Акунина, – считает в той же ветке анонимный юзер. – Хотелось бы услышать из первых уст, что Ходорковский думает по сути предъявленных ему прокуратурой обвинений, к политике не имеющих никакого отношения. Ходорковский никогда не был политиком, а только наглым, успешным, хитрым, безжалостным деловым человеком, не гнушавшимся преступать закон… Справедливость торжествует".
Примерно также считает и Anthony: "Ага, поговорили. От всего этого отдает очень замечательным запахом политкорректности. А последняя - это такая омерта. Вот пример цивилизованного бизнеса: всякий уважающий себя миллионер в развитой стране считает за честь написать книгу "Как я стал богатым". А вот когда это касается российских миллиардеров, вдруг все теряет имя действия. Ну, что бы Ходорковскому или Чхартишвили не написать историю об этом. Ан нет. Никто не пишет, как сколотили свои состояния во время тотальных хищений, которое именуется "приватизация", отечественные воротилы бизнеса? Куда делись денежки 1998 года? Как Черномырдин стал миллиардером? Кто разрешил таможенные льготы, кто уничтожил отечественное производство, кто придушил честную конкуренцию?... Что, слабо, Акунин? Вот это реально будет настоящий материал. И в результате станет ясно, почему вдруг нескольких из этой группы бортанули".
Beffatore упрекает Михаила Ходорковского: "Поражаюсь (искренней или наигранной) наивности этого человека, мыслящего по принципу: вот если собрать вместе всех честных и порядочных парней (таких, как я) и поставить у руля, то в стране настанет царство справедливости, благоденствия и порядка. Самое главное – убрать мешающих у власти стоящих. А ещё лучше - не бороться за власть в рукопашную, не пачкать руки, а толкать этих правительственных болванов в нужном направлении, чтобы они строили общую жизнь по нашему сценарию. В этом, как они считают, и состоит роль и задачи либеральной интеллигенции".
Ей отвечат haspar-arnery: "Да меня это тоже удивляет. Ребята действуют по логике: все у нас хорошо, только царь плохой. Ну и чиновники. Заменим плохого царя хорошим (Каспарова, Буковского, Ходорковского, Касьянова - нужное подчеркнуть), и будет все чудно… Им все же не демократия нужна, а добрый Пиночет. И каждый в него метит".
А некий аноним здесь же считает, что, "судя по интервью, это диалог писателя с будущим политиком, где Ходорковский обозначает основные принципы создания электората: терпимость и сотрудничество с коммунистами, союз с религией, близость к либерализму, но приверженность к сильной государственности и так далее… Можно сказать, что даже сидя в тюрьме столько лет, Ходорковский не утратил своих политических амбиций, что свидетельствует о его раздутом честолюбии и опасности для общества в случае занятия им политической должности".
Cheralpa пытается сделать жизненно-ориентированные выводы из высказываний Ходорковского: "Для обычного человека сотрудничество с властью сводится к выбору: голосовать или не голосовать за тех кандидатов во власть, которых сама же власть и подсовывает (только вместо одной КПСС сейчас четыре ее разновидности вокруг ЕР), а также к согласию с тем, сколько налогов с него сдирает власть, размножая неэффективные фирмы и полусоветские стандарты потребления… Что делать? Жить своей частной жизнью, смиряясь с тем, что из каждого заработанного твоим трудом рубля власть отнимет семьдесят копеек?...
Путь сильного – работать и за себя, и еще за семь парней с ложкой и наганом, которые охраняют твой покой и покой Родины, но ничего полезного не производят и не делают? Или искать более приличную страну проживания? Вопросы, вопросы, вопросы".
Персона Ходорковского вызывает уважение у пользователя yasina: "Всё-таки удивительное у Ходорковского умение работать над собой. Совершенствоваться, извлекать опыт из горьких уроков собственной жизни. С огромным удовольствием прочитала его интервью Б. Акунину. А каков молодец! Ведь действительно МБХ - человек с самой захватывающей амплитудой жизни".
А вот revoltp в той же ветке считает, что "Ходорковский, действительно, сменив среду общения, оказавшись среди зеков, а не среди партнеров по бизнесу - стал значительней. Не понимаю, почему его не выпускают. Политически он стал безопасен. Он не впишется в нынешнюю оппозицию, его вытеснят с легкостью".
У юзера seann смешанное ощущение: "Интервью Ходорковского - впечатление искусной лжи, до того большой, что вблизи ее увидеть нельзя, а можно только догадаться. Фальшь, а в чем - не пойму. Договорной матч Ходорковский – Акунин".
А вот пользователь fisun-alexey считает интервью "разговором о цене личной репутации человека в имеющихся жестких обстоятельствах": "Мы имеем уникальную возможность проследить на примере Ходорковского - чего стоит личная репутация его как человека и как топ-менеджера. Ведь все только начинается, в том числе и для него. А репутация складывается годами, долгими. Чем дольше "кредитная история", тем дороже репутация, как вино".
Duboff высказывает свое мнение о реакции жж-сообщества на публикацию интервью: "Почему-то все пытаются поставить на место Ходорковского себя и меряют его ответы по своей жизни, не понимая, что она не имеет ничего общего с его опытом. Даже добрые и умные люди не могут поверить в искренность МБХ, в его настоящую (а не "он, конечно, виноват, но") его невиновность, в настоящую одержимость определенными идеями. Для них все это игра. У некоторых - МБХ сделал хороший ход, у других - слабый, но никто даже не задумывается, что это всего лишь просто честные ответы на вопросы".
Некоторые юзеры критически или скептически отнеслись к стилистике и авторству интервью. Так, tortorin считает, что "первые пару страниц интервью читаются очень интересно. Только вот ведь в чем засада: очень скоро Торин уже перестает замечать грань, где пространные вопросы Чхартишвили плавно переходят в ответы Ходорковского, и наоборот. Все это выглядит как трактат, написанный хорошим русским языком: эдакая фандориана. Пожалуй, Акунин слегка переборщил с правкой".
Пользователь object пишет: "Мне лично не кажется, что за МБХ это писали. Именно в силу длинных сентиментальных оборотов про Веру с большой буквы и т. п. Я вот на себя это примеряю, и мне кажется, что, окажись я в подобной ситуации, годами лишенный возможности увидеть своих детей, я бы тоже начал слова с большой буквы писать. А всех вокруг это смешит. Это-то и пОшло. Акцентируют именно передержки, простительные заключенному".
Kouzdra в этой же ветке "чисто технически" замечает: "МБХ мог быть смысл брать авторство уже ради технических трудностей написать внятный текст самому. Мог выдать общие указания и авторизовать результат".
Ну а midolya доходит до оценки нынешней роли Михаила Ходорковского в России: "Ходорковский для современников, всё равно что декабристы или младые революционеры для как бы интеллектуальной элиты своего времени. Они где-то там сидят, что-то там пишут, а остальные с их помощью развивают и поддерживают эпистолярный жанр. Романтика! Оппозиционер и писатель ведут "беседу" о судьбе России". "Интересно, писал ли Ходорковский Акунину письма молоком, закусывая хлебными чернильницами?" – заключает он.