Комиссия Совета Федерации по информационной политике одобрила основные положения проекта поправок в закон о СМИ, предложенные зампредом комиссии по промышленной политике Владимиром Слуцкером. Документ предлагает наряду с прессой, радио и телевидением включить в действующий закон и понятие интернет-СМИ. Свое мнение по поводу поправок Лениздат высказали известные петербургские журналисты.
Александр Горшков, главный редактор Фонтанки.Ру:
- Вопрос о регистрации интернет-СМИ сейчас действительно актуален. Когда принимался действующий закон о СМИ, никаких интернет-СМИ не было и в помине.
Регистрация - не только форма регулирования рынка со стороны государства, но и саморегулирования со стороны участников рынка. Иначе говоря, регистрируясь, мы добровольно принимаем определенные правила игры и обязательства их выполнять. По этим обязательствам мы отвечаем не только перед государством и обществом, но и друг перед другом. Кроме того, на мой взгляд, регистрация способствует доверию со стороны аудитории и повышает цитируемость сайта. Те, кто не хочет брать таких обязательств, но решил выпускать интернет-СМИ, всегда могут обойти эти нормы, зарегистрировав доменное имя за рубежом.
Другой вопрос, что в законе о СМИ говорится, что печатные периодические издания не подлежат регистрации, если они выходят тиражом меньше тысячи экземпляров. Если же мы возьмем статистику посещаемости интернет-СМИ, то что брать за точку отсчета, за какой период времени должно интернет-СМИ посетить больше тысячи читателей? Одномоментно, в течение часа, суток? То есть возникает некое неравенство между интернет-СМИ и печатными СМИ, которым необязательно получать лицензию, если они выходят тиражом меньше тысячи экземпляров.
И все же, подчеркиваю, на мой взгляд, лицензировать интернет-СМИ надо. Мы зарегистрировали Фонтанку.Ру почти с самого начала своей работы. Хотя нас никто не вынуждал получать свидетельство о регистрации.
Если говорить о блогерах, то возникает в числе прочих тот же вопрос: сколько человек должны читать эти блоги, чтобы блогеров обязать регистрироваться. Мы замучаемся, но не придумаем какого-то рецепта. Блоги, даже самые популярные, это дневники с мыслями частных лиц, если даже эти частные лица очень уважаемы и известны. С другой стороны, это всего лишь «забор», на котором любой может написать все, что считает нужным в меру своего таланта, знаний или испорченности. У государства и так хватает рычагов и законов, чтобы контролировать деятельность самостийных авторов.
Единственное, что хотелось добавить: сейчас много желающих придумать всевозможные рецепты, поправки, дополнения, изменения к закону о СМИ. На этом поприще работают господин Слуцкер из Совета Федерации, господин Шлегель из Государственной думы. Последний пытался протолкнуть поправку, которая позволяла любое СМИ привлечь за клевету и закрыть его. Недавно с инициативой выступил парламент Северной Осетии, он, в частности, ратует за соблюдение норм русского языка в СМИ, а также норм всех языков народов России.
Есть, безусловно, профессионалы в деле закона о СМИ, например секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов. Он является автором закона о СМИ, который до сих пор устоял. Мне кажется, что всем страждущим необходимо согласиться с тем, что этой работой должны заниматься профессионалы, и официально возложить эту миссию на уважаемый коллектив Федотова, а всем остальным предложить направлять ему свои поправки.
Павел Пашнов, генеральный директор Агентства бизнес-новостей:
- Нового в этих поправках я ничего не увидел. Интернет-СМИ, наверное, правильно лицензировать и давать им свидетельства о регистрации. Я не считаю, что в этом есть зажим свободы слова или какие-то другие действия, направленные на притеснение СМИ. Как известно, чтобы напечатать газету тиражом 999 экземпляров, не требуется регистрация. Интернет более действенен по посещаемости и по другим последствиям в 999 тысяч раз по сравнению с печатными СМИ. Поэтому обязать сайты, распространяющие информацию новостного или аналитического характера, регистрироваться как СМИ, я считаю вполне оправданным. Сайты, ведущие такую деятельность, могут получить с этого и определенного рода преимущества. В частности, так как они подпадут под действие закона о СМИ, то смогут быстрее получать комментарии и ответы от чиновников, которые будут им обязаны давать ответ в оговоренный законом срок.
Что касается блогеров, то я считаю, что блогер – это человек, ведущий свой дневник, и никто не заставляет этот дневник читать. По большому счету я не понимаю притеснений блогеров, поскольку каждый имеет право говорить то, что он хочет. С другой стороны, провайдеры, обеспечивающие читаемость этого блогера, должны нести ответственность в случае нарушения им закона. Человек пишет то, что он хочет.
Необязательно предоставлять этот дневник во всеобщее пользование, здесь необходимо по-другому регулировать доступ к информации.
Бурное развитие Интернета началось совсем недавно. Такой ситуации несколько лет назад не было, и она меняется на наших глазах. То, что сферу информации в Интернете необходимо регулировать - это факт, но как это сделать - вопрос.
Руслан Линьков, правозащитник и журналист:
- Мне кажется, что в некоторых сенаторах при подготовке законопроектов, относящихся к области деятельности СМИ, в первую очередь говорит не профессионализм и знания в этой области, а обиды на журналистов и интернет-сообщество, в связи с теми или иными критическими публикациями. Я не думаю, что данный законопроект как-то сможет отрегулировать блогосферу и интернет-СМИ. Интернет-СМИ и так по большей части зарегистрированы, получив в Министерстве печати соответствующие свидетельства о регистрации, и живут в соответствии с законом о СМИ, ныне действующим в Российской Федерации.
Если законодатели хотят бороться в Интернете с призывами к ненависти и разжиганию национальной розни, призывам к физическим расправам, то это из области действия УК РФ, а значит правоохранительные органы не исполняют те задачи, которые перед ними стоят, для того чтобы пресекать преступную деятельность, в том числе и в Интернете.
Необходимо, чтобы работало ныне действующее законодательство, а изобретать новые законы можно бесконечно, и законодатели таким образом могут оправдывать свое существование.
С блогосферой сложилась следующая ситуация. Когда правоохранительные органы вместо того, чтобы бороться с реальной преступностью, в том числе и в Интернете, обижаются на критические высказывания и публикации в свой адрес, когда тот или иной блогер сообщает о том, что сотрудники милиции ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, либо их вовсе не исполняют - это обижает сотрудников милиции больше, чем призыв в блоге какого-нибудь экстремиста расправиться с инакомыслящими или инаковыглядящими. Здесь суды должны основываться на европейской практике. Есть решение Европейского суда, которое недавно было принято в отношении российского журналиста из Оренбурга, высказавшего в СМИ недовольство деятельностью правоохранительных органов, покрывавших наркоторговлю в Орловской области. Осуждение российским судом журналиста за критику милиции было признано незаконным. Такова правовая позиция Европейского сообщества, в которое мы вступили.
Материалы по теме
Сенаторы позволили блоггерам не регистрироваться. К самоцензуре их приучают по-другому NEWSru.com, 29.10.08