Весной 2009 года планируется принять целый ряд поправок в закон "О СМИ", которые на днях одобрил президиум фракции "Единой России". Среди них одними из самых резонансных являются предложения закрывать СМИ после первого предупреждения Россвязькомнадзора (в случае если СМИ опубликовало материалы экстремистского характера), обязать коммерческие организации отвечать на запросы журналистов и отменить арест журналистов за клевету. Свое мнение по поводу такого неоднозначного списка поправок Лениздат попросил высказать представителей медиасообщества.
Петр Годлевский, заместитель генерального директора НТВ:
По поводу принятия поправок не имеет смысла долго думать, поскольку большинство законодателей у нас из одной партии. Как партия проголосует, так и будет. Что касается сути поправок, то я, естественно, приветствую расширение прав журналистов и очень опасаюсь того, что ужесточается вопрос о закрытии СМИ путем сокращения предупреждений. Мне кажется, это очень опасная история, так как все новые права, которые дадут журналистам, могут быть сведены к нулю возможностью закрыть СМИ после первого же предупреждения Россвязькомнадзора. Я считаю, что журналистскому сообществу необходимо выступить против конкретно этой поправки.
Ситуацию с журналистскими запросами я обсуждал с коллегами на одном форуме еще несколько лет назад. Тема вечная. Все зависит от упорства и настойчивости СМИ. Если есть закон и он не выполняется, то юристы того или иного издания, радиостанции, телеканала могут довести ситуацию до такого состояния, что чиновнику, кроме как в суде, от СМИ отбиться будет невозможно, а поскольку закон будет на стороне журналистов, то такие суды пресса будет выигрывать. Угрожая нанесением морального ущерба, можно заставить чиновника подчиниться законам Российской Федерации, либо выиграть у него в суде. Никто никогда ни в одной стране мира не создает журналистам комфортных условий, может быть, за исключением скандинавских стран, где победила модель "шведского социализма". Я знаю, что одна популярная в Пскове газета публикует целыми полосами запросы, ответы на которые она не получила у чиновников в установленные законом сроки - я думаю, что это не самая веселая новость для бюрократов. Дело только в упорстве.
Михаил Иванов, главный редактор газеты "Невское Время":
- Сомневаюсь, что поправки будут приняты в том виде, в котором они были одобрены президиумом фракции "Единая Россия".
Что касается права СМИ на получение информации из правительственных источников… Это право часто нарушается, и, мне кажется, мы, журналисты, отчасти сами виноваты в этом. Права необходимо защищать. Каждый случай нарушения должен стать поводом к серьезному разбирательству. За последнее время я могу вспомнить, что только одна московская газеты устроила публичный скандал, когда их права на получение информации были попраны. Сложнее с коммерческими организациями. Существует понятие коммерческой тайны, так же как и понятие тайны государственной. Никто не обязан раскрывать секреты, которые могут быть использованы, например конкурентами, во вред компании. Закон должен быть разумным в любом случае.
Иван Павлов, председатель Совета Института развития свободы информации:
- Я оцениваю эти поправки как два шага вперед, один - назад. Возможность журналистов запрашивать не только у государственных органов, но и у коммерческих – это позитивный шаг, хотя сами государственные органы не особо жалуют журналистов и не исполняют свою обязанность отвечать на редакционные запросы. Между тем такая обязанность предусмотрена действующим законом о средствах массовой информации. Сегодня органы власти зачастую просто игнорируют редакционные запросы. "Новая Газета" постоянно пишет, что государственные органы отказываются отвечать на запросы редакции. На таком фоне инициатива властей по расширению прав журналистов по доступу к информации выглядит, мягко говоря, неискренней. С другой стороны, если у журналистов станет писаных прав больше, то это прибавит некоторый позитив, пусть не для правоприменительной практики, то для законодательства – точно.
Что касается изменений в уголовный кодекс, то это, безусловно, позитивный шаг. О его необходимости долго говорили правозащитники, мотивируя свою позицию тем, что нельзя за слово сажать в тюрьму. Тем более здесь весьма противоречивая правоприменительная практика, так как одни и те же действия могут трактоваться судом по-разному. Слишком большое усмотрение предоставлено правоприменителю.
Закрывать СМИ после первого предупреждения Россвязькомнадзора - это в духе сегодняшнего времени: все стараются поставить под контроль, обложить красными флажками, чтобы журналисты задумывались всякий раз, о чем и о ком они пишут. Поскольку данная поправка направлена против свободы слова, то я оцениваю ее как шаг назад. Эти поправки существенно влияют на профессиональные интересы журналистов. Под раздачу "предупреждений" могут попасть как крупные, так и мелкие издания. Поэтому они должны проявить корпоративную волю и дать властям понять о том, что журналистское сообщество думает о подобной законодательной инициативе.
Анна Шароградская, директор Института региональной прессы:
- Позитивным моментом считаю намерение дать журналистам право не выдавать источник информации, что совпадает с этическим кодексом журналиста. Поправка к закону "О СМИ" предусматривает право журналистов отказываться от допросов, а это избавляет их от необходимости свидетельствовать против себя и средств массовой информации, в которых они трудятся. Принятие этих поправок даст больше свободы журналистам, а их аудитория получит более полную информацию.
Настораживает поправка к закону, позволяющая закрывать СМИ за публикацию материалов экстремистского характера уже после первого предупреждения. Зная насколько расплывчаты определения экстремизма и субъективны оценки "высказываний экстремистского характера", можно ожидать, что количество исков к СМИ по обвинению в экстремизме возрастет многократно. Нет уверенности, что обвинение в экстремизме не послужит поводом для закрытия неугодных СМИ, поэтому данная поправка представляется несомненной угрозой свободе слова и свободе прессы.
Если речь идет о приведении закона "О СМИ" в соответствие с иными федеральными законами, почему бы не внести поправки в другие федеральные законы, чтобы они соответствовали закону "О СМИ"? Например, закон, регулирующий освещение выборов в СМИ, препятствует распространению позитивной и негативной информации о кандидатах, лишая граждан возможности сделать осознанный выбор. Утверждение, что в период выборов закон, регламентирующий освещение выборов в СМИ, приоритетен над законом "О СМИ" приходилось слышать неоднократно от представителей избирательных комиссий. Практика давления на СМИ во время выборов свидетельствует о том, что фактически эти законы далеко не равноправны.
Коммерческие, некоммерческие и государственные организации, на мой взгляд, должны быть прозрачны и отвечать на запросы СМИ. Для коммерческих организаций существует понятие "коммерческая тайна", но даже эта информация не должна скрываться от контролирующих органов. Когда коммерческие организации раскрывают свою информацию журналистам, последние нередко используют жанр, получивший название "джинса", то есть скрытая реклама. Это взаимовыгодная сделка, которая в терминологии журналистской этики носит название "конфликт интересов". Естественно, так бывает не всегда, и журналистские расследования были бы менее опасным жанром, если бы коммерческие организации не скрывали от журналистов информацию, не относящуюся к коммерческой тайне.
Клевета в СМИ. Здесь следует провести четкое разграничение, когда речь в публикации идет о людях, обличенных властью. Слуги народа в нашей стране обращаются в судебные органы, требуя в качестве компенсации непомерно большие суммы, что может разорить даже финансово независимые СМИ. Такого рода иски должны рассматриваться как угроза свободе прессы, если компенсация не имеет символического характера.
Закрытие СМИ, обнародовавшего клеветнические материалы, на мой взгляд, недопустимо. Пострадавший, будь он частное лицо или слуга народа, может воспользоваться своим правом на ответ либо удовлетвориться опровержением в СМИ. Денежная компенсация в разумных пределах должна выплачиваться лишь частным лицам.
Материалы по теме
В Совете Федерации разработали законопроект об интернет-СМИ Лениздат, 28.10.08
Сенаторы позволили блоггерам не регистрироваться. К самоцензуре их приучают по-другому NEWSru.com, 29.10.08
Интернет-СМИ признали и внесли в профильный закон "RBC daily", 29.10.08
В законе о СМИ депутаты исправили все главы, кроме двух NEWSru.com, 31.10.08
Российские сенаторы предложили поправки в закон о СМИ РИА "Новости", 01.11.08
Президиум фракции "Единая Россия" одобрил поправки в закон о СМИ РИА "Новости", 10.11.08
Закон о СМИ могут ужесточить "RBC daily", 12.11.08