Интервью главы Совета Федерации России Сергея Миронова.
С.Лисовский: Уважаемый Сергей Михайлович! Как Вы оцениваете информационную политику России?
С.Миронов: Есть старый афоризм: "Кто владеет информацией, тот владеет миром". Всем миром Россия владеть не собирается, но на одно из лидирующих мест в современном многополярном мире претендует. А это значит, мы должны уметь отстаивать свои национальные интересы информационными средствами, уметь формировать позитивный образ страны и надежно обеспечивать свою информационную безопасность. Недавние события вокруг Южной Осетии убедительно эту истину подтвердили. Далее. Мы ставим перед собой очень сложные и амбициозные задачи по модернизации России, переводу ее на инновационный путь развития. А это тоже требует колоссальной информационной работы, просвещения граждан, обращения к самым передовым ИТ-технологиям, обеспечения единства информационного пространства страны и т.д.
Можно ли сказать, что нынешняя государственная информационная политика вполне адекватна этим вызовам времени? Пока, нет. Более того, на мой взгляд, она находится еще на этапе становления. Почему? Да потому что в 90-х годах с распадом СССР мы пережили шок, потерю ориентиров. Какая могла быть информационная политика у государства, где толком никто не мог ответить на фундаментальные вопросы: "Что есть Россия? Как себя идентифицирует? Какие цели ставит во внутренней и внешней политике?". Ясность появилась только во время президентства В.В.Путина. А сегодня Д.А. Медведев уверенно продолжает и развивает его линию. Те базовые российские ценности, которые нынешний Президент РФ четко сформулировал в недавнем Послании Федеральному Собранию – это и есть фундамент для выстраивания государственной информационной политики. А конкретных задач тут очень много. Надо разрабатывать и принимать Концепцию государственной информационной политики. Надо устранять пробелы в законодательстве, которых немало. Например, Интернет – уже давно важная часть нашей жизни, а законодатели еще только обсуждают, надо ли его регулировать и как именно. Или возьмем такую проблему: информатизация "шагает по стране", но одновременно нарастают такие опасные явления, как "цифровое неравенство" и "информационная бедность". На глазах растет разрыв в доступности разных слоев населения к информационным и коммуникационным технологиям. Мы просто обязаны оперативно реагировать на это, вырабатывая справедливые и действенные регуляторы.
С.Лисовский: Свобода слова в нашей стране не соответствует успехам и достижениям в области демографии, экологии и строительства производительных мощностей – её много, а народ по-прежнему вымирает, экологическая обстановка ухудшается, заводы почти не строим. Может быть, стоит задуматься нашему журналистскому сообществу, экспертам, научным работникам, депутатам о том, что мы говорим подчас не те слова?
С.Миронов: Это очень серьезный вопрос. Свобода слова действительно великое благо, но она может работать и во зло. Она может созидать, а может и разрушать. У нас, к сожалению, нередко разрушительное начало преобладает. Некоторые журналисты почему-то взяли на вооружение принцип: "хорошая новость – это плохая новость". В СМИ и особенно на ТВ слишком много чернухи, грязи, безнравственности, пошлости. Употребляя экологические термины, можно сказать, что у нас происходит интенсивное информационное загрязнение среды обитания человека. И оно, кстати, не менее губительно, чем экологическое загрязнение. Надо бороться с этим злом. Как? Совершенствовать законодательство о СМИ, прописывая четкие нормы реализации свободы слова и меры ответственности за злоупотребления ею. Кроме того, надо вырабатывать корпоративную этику в самом журналистском сообществе, соответствующие морально-нравственные правила, кодексы профессиональной чести и т.д.
Но это только одна грань. Есть и другая. Бывает ведь и так: появится в СМИ прекрасный материал с дельной постановкой проблемы, прозвучит острая и конкретная критика, а реакция на это нулевая. Слова говорятся правильные, да улетают в пустоту. Нам надо очень серьезно думать о действенности выступлений СМИ, создавать соответствующие правовые механизмы, обеспечивающие ее. И уж строгий спрос с чиновников за несвоевременное реагирование на критические выступление прессы должен быть непременно.
Полагаю также, что принцип свободы слова подразумевает гораздо большую, чем ныне, информационную открытость государственных и муниципальных органов. А то ведь что получается? В прошлом году эксперты провели мониторинги официальных сайтов ряда министерств и ведомств. И выяснилось: размещенная там информация лишь на одну треть отвечает нормам действующего законодательства! Извлечь с таких сайтов что-то действительно полезное и нужное людям очень трудно, часто - невозможно. Что касается сайтов региональной и местной власти, то в подавляющем большинстве случаев их вообще нельзя использовать в качестве источника серьезной практической информации. Кому нужна показуха? Государство – главный ответчик за информационное здоровье общества, но начинать оно должно с себя.
С.Лисовский: Сергей Михайлович, депутаты различных уровней, а также сенаторы Совета Федерации не раз поднимали вопрос о контроле над СМИ, при этом никто из них не предлагал изменить информационную политику России с содержательной точки зрения. Не кажется ли Вам, что нужно увеличить долю научных, экологических и патриотических передач на телевидении, радио и других СМИ, чтобы преодолеть моральное разложение общества и спасти молодежь?
С.Миронов: Кое-что в этом плане все-таки делается. Можно вспомнить, к примеру, появление первого в России специализированного детского телеканала "Бибигон". Радует, что стали появляться масштабные телепроекты патриотической направленности. Назову хотя бы телепроект "Имя России", в котором и я принимал участие. Но это, конечно, капля в море.
Надо понимать, что прямолинейные попытки влиять на содержание того же ТВ или печатных СМИ директивными методами зачастую невозможны, а, если и возможны, то приносят больше вреда, чем пользы. Надо развивать систему государственных заказов, грантов, стимулирующих подготовку патриотических и просветительских передач и материалов. Но это тоже не панацея. Самое действенное – активное включение самого общества в этот процесс, формирование здорового общественного мнения и использование его силы и влияния. Пока это зачастую лишь имитируется. Задайте вопросы телебоссам: почему так много сцен насилия и секса на ТВ, почему так много пошлости? Они в ответ сунут так называемые телерейтинги: дескать, народ это смотрит, народ это хочет. А вот согласно опросу ВЦИОМ, 62% россиян считают необходимым введение морально-нравственных ограничений на ТВ! А 36% вообще полагают, что за демонстрацию сцен насилия и эротики надо привлекать к уголовной ответственности, вплоть до лишения свободы. И где, спрашивается, реальная общественная оценка?
Мною разработан и внесен в Госдуму законопроект "Об Общественном Совете на телевидении". Это первый шаг к реальному учету интересов общества, к реальному общественному влиянию на ТВ. Прямо скажу, ощущаю большую поддержку этой инициативы со стороны общественности. Идея не то, что созрела, она перезрела. Многим уже просто тошно от грязи, льющейся в наши дома с телеэкранов. Но оппоненты тянут старую песню: это, мол, чревато цензурой. Нет, господа: цензура – это антидемократические запреты со стороны государственных структур. А общественный контроль, общественное влияние – это инструменты демократические. Никто ничего запрещать не собирается. Мы говорим о праве общественности давать свои оценки не через непонятные механизмы рейтингов, а в публичной и конкретной форме. И если какое-то шоу аморально и отвратительно, если какой-то фильм грубо искажает историческую правду, какая-то передача, апеллирует к низменным инстинктам, пусть об этом будет сказано уважаемыми в России людьми, нашими моральными авторитетами во всеуслышание, и пусть рекламодатели, дорожащие репутацией, сто раз подумают, где им размещать свою рекламу.
Подводя итог, можно сказать, что нам нужна такая государственная информационная политика, в которой бы органично соединились два начала: национальные интересы и общественная нравственность. Замечу, что у нас в Совете Федерации создана и действует Комиссия по информационной политике, которую возглавляет Л.Б. Нарусова, да и в целом наша палата уделяет этой проблеме первостепенное внимание. Кстати, пользуясь случаем, хотел бы проинформировать читателей Вашей газеты, что у меня есть свой блог в Интернете. Там идут бурные обсуждения по самым разным проблемам. А проблемы информационной политики - в числе приоритетных. Назову только несколько тем дискуссий: "Информация и свобода", "Формирование образа России", "ТВ: что такое хорошо и что такое плохо?", "Образование и просвещение в информационной обществе" и т.д. Приглашаю всех желающих подключаться к нашим "мозговым штурмам". КОБ