Рецепт прост: "создайте хаос и развяжите псов войны". Известная цитата из Шекспира приобрела новый смысл в документальном фильме Джереми Эрна и Лоретты Алпер "Война – это просто". Во время показа картины в рамках дискуссионного клуба Frontline речь шла о способах манипуляции массовым сознанием в период военных действий. В эпоху информационного общества государство готово пойти на любые меры, чтобы заставить СМИ влиять на общество в нужном направлении. Меняются векторы внешней политики, но технологии манипуляции общественностью посредством массмедиа остаются прежними. Просмотр и обсуждение фильма Frontline club при полном аншлаге прошло в Доме кино.
Создатели фильма "Война – это просто" подробно, шаг за шагом рассказывают о том, как работает машина военной пропаганды. Разоблачительная лента о технологиях американских массмедиа во время вторжения США в Ирак весной 2003 года кажется необычайно актуальной – подобные механизмы запускаются не только в США…
В информационном обществе исход войны определяет общественное мнение, заявляют создатели фильма. Это спорное утверждение, однако его полностью подтверждает статистика. Согласно опросам общественного мнения, поддержка военных конфликтов в США никогда не падала ниже 30 %. Во время Второй мировой войны она стабильно держалась на уровне 77 %. Война во Вьетнаме к весне 1975 года показывает иной уровень поддержки: общественное одобрение понизилось до 30 %. В апреле 1975 года войска США покинули Вьетнам. Закономерность очевидна и подтверждается современными данными – именно поэтому поддержка американского населения военного конфликта и действий правительства в Ираке стала важной задачей внутренней политики. Похоже на телевизионные рейтинги, не так ли? По мнению авторов фильма, "действия СМИ - спродюсированное телевизионное шоу, продюсерами которого были чиновники из Пентагона, решавшие, какую именно плетку дать СМИ".
Убедить в необходимости военных действий, а затем, когда война в разгаре, показать, что отступление невозможно - такова технология информационного освещения военной кампании. Анализируя информационную обстановку в начале войны, американские журналисты признаются, что очень много говорилось о военных перспективах войны, при этом закономерных вопросов по поводу достоверности докладов правительства в СМИ просто не звучало. Даже New York Times, обычно настроенная скорее против войны, разглагольствовала о том, насколько разумными и взвешенными были доклады правительства, рассказывают создатели фильма.
Более того, признаются журналисты спустя годы, мы не только не проверяли информацию о начале военного конфликта, но и привлекали к участию в передачах экспертов, предложенных Пентагоном, – в основном это были отставные военные. Правительство само решало, как информировать общественность о военных действиях, устраивало бесконечные брифинги, использовало набирающее силу кабельное телевидение.
В ходе самих военных действий конфликт освещался журналистами со стороны захватчиков, и никогда – со стороны мирного населения. Этому способствовала программа прикрепления журналистов, когда человека ограничивают в свободе передвижения. Сначала более 230 журналистов прошли подготовку в специальных тренировочных лагерях, а затем представители СМИ были приглашены сопровождать американские части во время военных действий. Несмотря на то что такое прикрепление журналистов приветствовалось в СМИ, оно породило сложный вопрос: смогут ли военные репортеры в таких условиях давать объективную информацию? Ответ отрицателен, считают создатели фильма. "Если раньше журналистов держали подальше от военных действий, то теперь их решили прикрепить к себе, чтобы они чувствовали себя винтиками государственной машины", - характеризуют программу прикрепления авторы фильма "Война – это просто". - Корреспонденты крупнейших американских каналов не скрывали, что были в замечательных отношениях с высшими чинами американской армии". Кроме того, эфир каналов был до отказа наполнен программами о военной мощи страны. Рассказы о новинках военной техники, гуманных принципах их работы не прекращались. Этот шаг авторы связывают с попыткой властей отвлечь внимание от реальных жертв конфликта.
В итоге, когда стало ясно, что военный конфликт затягивается, власти через СМИ проводили мысль о том, что это отступление невозможно – войну надо продолжать. Очевидно, что это эффективная тактика, которая позволяет соединить поддержку солдат, увязших в войне, с поддержкой президентской политики, считают создатели фильма.
Раскаяние пришло позднее. Спустя четыре года многие журналисты американских телеканалов признались, что не смогли снабдить общество правдивыми фактами и обеспечить полноценное обсуждение целесообразности военных действий.
После окончания войны СМИ указывали на собственные ошибки, среди причин которых, по их же словам, - "необходимость идти против течения", "страх выглядеть непатриотичным". Была в их действиях, правда, и другая подоплека, гораздо меньше связанная с соображениями патриотизма и даже государственной доктрины. СМИ, решившиеся в одиночку противостоять пропаганде, неизбежно ждало ухудшение отношений с такими каналами, как FOX, CNN, государственное неодобрение, критика рекламодателей и зрителей. Были, правда, к чести американской журналистики и исключения из этого правила.
Фил Донахью – один из немногих комментаторов, ставивших под сомнение официальную версию событий, идущую от правительства. Несмотря на то что программа Донахью была весьма популярна, телекомпания MSNBC неожиданно сняла ее из эфира за три недели до начала войны. На ее месте в сетке появилась программа "Ирак - обратный отсчет". Когда канал отказался от передачи Фила Донахью, приказ об отмене случайно попал в руки общественности. Руководство предупредили, что "страна собирается начать войну, а этот журналист наполняет эфир антивоенными и антипрезидентскими высказываниями, что недопустимо". Программа исчезала, а легендарный Фил Донахью до сих пор не нашел работу.
"СМИ могут сказать, что стали жертвой пропагандисткой машины, которая распространяла ложную информацию, - подводят итоги авторы фильма. - Но это не освобождает их от ответственности за совершенное. За страшный вклад в пропаганду войны, обернувшейся бесчисленными жертвами".
После просмотра фильма состоялось бурное обсуждение картины. Похожие способы манипуляции массовым сознанием применялись и в период грузино-российского конфликта, заключили зрители, среди которых было немало журналистов. Другое дело, что российские коллеги к раскаянию особо не стремятся и, напротив, спорят о том, кому принадлежала победа в информационной войне, заметили собравшиеся. На вопрос ведущей о том, может ли публика назвать российского документалиста, способного снять такой фильм, зрители ответили молчанием. Были выдвинуты кандидатуры Сокурова и некоторых других, менее известных российских документалистов. Особенной поддержки эти варианты, правда, не нашли…
Тут же начались оживленные споры о художественных достоинствах фильма, что, впрочем, не удивительно – среди гостей дискуссионного клуба в тот вечер были и журналисты, и режиссеры-документалисты. Дискуссия, в которой режиссеры отстаивали честь советской документалистики и поносили американскую, прекратилась после заявления одной из зрительниц.
"Даже если такой фильм и был бы снят, его вряд ли можно было бы увидеть на телеэкранах. Что касается журналиста – его бы просто пристрелили, чтобы не снимал больше", - заявила женщина. С этим эксперты спорить не отважились. Несмотря на различные точки зрения, фильм, безусловно, никого из собравшихся не оставил равнодушным. "Здесь показана философия войны, отношение людей к ее развязыванию, - отметила одна из зрительниц. – Россия должна развивать идею мира в полном смысле этого слова, а не так, как мы это делали до сих пор".
Живой интерес вызвал вопрос о том, могут ли американские зрители посмотреть фильм. Организаторы заверили собравшихся, что ленты Frontline club не лежат на полках, они были показаны в Америке по кабельным сетям и имели большой общественный резонанс.
На прощание организаторы Frontline club напомнили гостям, что следующий кинопоказ пройдет 18 февраля в 17:30 в Доме кино на Караванной, 12.