В этом году исполняется 15 лет с момента принятия Кодекса профессиональной этики российского журналиста. Насколько он актуален сегодня, поинтересовался корреспондент Лениздат.Ру у представителей медиасообщества.
Андрей Константинов, директор Агентства журналистских расследований, председатель Союза журналистов Петербурга и Ленинградской области:
- Идея этического регулирования правильна и необходима, но российская действительность теорию саморегулирования СМИ опровергает. Надо четко понимать механизм, по которому кодексы действуют в развитых странах. В Швеции, к примеру, в отличие от России, устройство законодательной системы таково, что журналиста практически невозможно привлечь к уголовной или административной ответственности по суду - журналист защищен. В противовес этому и существует система этической регуляции, которая работает в первую очередь потому, что журналистское сообщество приняло ее на добровольной основе. Если журналист на Западе совершает неэтичный поступок, его неминуемо ждет изоляция со стороны всего журналистского сообщества. Он просто остается без работы.
В России саморегулирование не работает даже в ситуации проявления элементарной журналисткой солидарности. Этическая регуляция не работает, превращаясь из реального действующего механизма в декоративный элемент. И эта ситуации с положением этического регулирования в российской журналистике останется неизменной при подготовке любого кодекса.
Михаил Федотов, секретарь Союза журналистов России:
- Я считаю, что кодекс журналисткой этики требует актуализации. Это необходимо хотя бы потому, что за 15 лет сформировалась определенная практика работы с нарушениями в СМИ. Сначала работала палата по информационным спорам, потом Большое жюри Союза журналистов, сейчас работает редколлегия по жалобам на прессу. Закономерно, что в работе складываются определенные прецеденты, решения. Эту практику стоило бы интегрировать в кодекс журналисткой этики.
Но самая большая проблема кодекса - не вопрос о точности формулировок или наличия неточностей, а тот факт, что этот механизм саморегулирования СМИ практически не освоен. Журналисты не знают кодекс, а многие из тех, кто знает, не готовы его соблюдать. Для того чтобы обеспечить соблюдение, нужно признать полномочия общественной комиссии по жалобам на прессу всеми журналистами и СМИ страны.
К сожалению, у нас принято прятать голову в песок от любой ответственности, будь то ответственность юридическая или профессионально-этическая. К примеру, недавно мы получили письмо от телекомпании "ВГТРК" о том, что они не признают общественную коллегию и ее решения, соответственно, подавать жалобы на ВГТРК мы не имеем права. Единственный способ изменить ситуацию – вечный принцип "Вода точит камень". Нужно продолжать работу со СМИ, издательскими домами, телекомпаниями. Например, ТНТ или РЕН-ТВ заявили, что готовы отвечать на все вопросы, которые задают жалобщики в ходе работы общественной коллегии. Принцип добровольного сотрудничества необыкновенно важен для механизмов работы профессионального саморегулирования.
В целом в российских СМИ отсутствует дух корпорации, единства и профессиональная солидарность. Более того, если представить себе ситуацию, когда одной из телекомпаний предъявляются претензии, то в этом случае остальные телекомпании вряд ли будут ее защищать из корпоративных соображений – скорее, напротив, компании будут рады исчезновению конкурента с рынка СМИ. На западе ситуация противоположная: конкуренция останется конкуренцией, но место профессиональной солидарности все равно остается. Если в Европе, например в Италии, убивают представителя СМИ, на улицы выходят тысячи журналистов, представляющие совершенно другие медиакомпании. Солидарность является одним из главных этических принципов журналистики.
Петр Годлевский, директор петербургского отделения НТВ, заместитель генерального директора телекомпании:
- За годы своего существования этический кодекс не утратил своей актуальности, другое дело, что мало кто действует, руководствуясь им. Среди журналистов немного людей, которые могут признаться себе и окружающим, что им нужны какие-то ограничения. Каждый сам себе пишет кодекс и в соответствии с ним живет. Изначально идея создания единого документа для всех журналистов была утопичной.
Я неоднократно говорил, что в России нет журналистского сообщества. Все отдельно празднуют свои победы, самостоятельно пытаются решить проблемы. Поскольку нет единого сообщества, то, следовательно, никакие общие декларации соблюдаться не будут.
Считаю преждевременной попытку сейчас создать некую библию из тех кодексов, которые есть. До того времени, пока не сформируется настоящее журналистское сообщество, никакие бумаги не будут влиять на жизнь журналистов. Когда сотрудники СМИ в нашей стране, лет через 30-40, создадут сеть реально действующих организаций, которые будут защищать их интересы, тогда, возможно, они начнут сами договариваться и прописывать для себя какие-то корпоративные нормы. До этих пор их может писать хоть Общественная палата, хоть Администрация президента или пресс-служба губернатора. Выполняться они не будут.
В свое время Алексей Панкин, известный публицист, рассказал мне историю, как в одном сибирском городе перед выборами в середине 90-х годов руководители местных газет подписали хартию о честных выборах. Алексей спросил редактора одной из газет, перестали ли после этого появляться заказные материалы. Тот ответил: "Нет, не перестали. Просто расценки выросли, мы ведь подписали хартию…"
Инна Соснова, президент Журналистского центра международного сотрудничества:
- Часто нарушение кодекса журналистской этики связано с его незнанием, невоспитанностью сотрудника и чувством вседозволенности (отсутствием самоконтроля). Зачастую в своей работе журналисты не проверяют факты, торопятся, что является даже не нарушением этики, а проявлением непрофессионализма. Если в нашей стране не соблюдаются законы, прописанные государством, то что говорить об этических нормах, закрепленных в корпоративных уставах. При приеме на работу журналист не подписывает документ, в котором говорится, что он обязуется соблюдать этический кодекс. По крайней мере, это происходит крайне редко.
К сожалению, отсутствует система регулярного отслеживания этических нарушений, как отсутствуют и выверенные способы воздействия на журналиста, нарушающего этические нормы. Если речь не идет о каком-то вопиющем нарушении, когда общественность не может не обратить на такой факт внимания. Даже комиссия по этике при Союзе журналистов не имеет серьезных рычагов воздействия на человека. Она может вынести свое решение, осудить коллегу. Но при этом журналист может "умыть руки" и устроиться на работу в другую редакцию.
Виктор Машенджинов, гендиректор "Первой медиакомпании", вице-президент Лиги журналистов Санкт-Петербурга, руководитель комиссии по внешним связям петербургского Союза журналистов:
- С каждым годом потребность в саморегулировании сообщества только возрастает. К сожалению, журналисты забывают, что одной из важнейших остается заповедь "Не навреди": они должны не только донести информацию, но и при этом уважать честь и достоинство людей, которые становятся объектами их профессионального внимания.
Кодекс этических норм не соблюдается по нескольким причинам. Во-первых, некоторые сотрудники СМИ его просто не знают, во-вторых, журналисты не всегда задумываются о последствиях своих действий, в-третьих, некоторые в своей работе неверно расставляют приоритеты.
Было бы здорово, если бы студенты факультета журналистки клялись соблюдать кодекс, как студенты медики дают клятву Гиппократа.
Лениздат.Ру: Как вы считаете, необходима ли журналистская хартия, обсуждение которой идет в общественной палате с 2006 года, или же соблюдение закона "О СМИ" и этических правил, позволяют журналистам профессионально выполнять свою работу?
- Чем больше будет общественных договоренностей, тем лучше. Главное, чтобы они не противоречили друг другу. Единственное, против чего я всегда выступал, так это против поправок в закон "О СМИ". Я думаю, это один из немногих законов, который прекрасно написан и исключает двойные трактовки. По-моему, это один из самых удачных законов, которые есть в нашей стране.
Елена Зелинская, вице-президент "МедиаСоюза":
- После 1994 года принималось множество правил, в которых оговаривались нормы поведения журналиста. Два года комиссия по СМИ Общественной палаты разрабатывала эту тему, обсуждая саму возможность создания хартии в журналистской среде. Пока, к сожалению, ни один из кодексов не стал основополагающим документом. Это не означает, что он не нужен.
Любое обсуждение нового документа заставляет нас задуматься, посмотреть, как мы работаем, оценить готовность к самоконтролю и самоограничению. Самое трудное в таком документе – выработать механизмы его действия. Важно не просто перечислить нормы и правила, но и обозначить, как мы будем их исполнять. Этический кодекс наказания не предусматривает, так как это кодекс чести.
Лениздат.Ру: В 2006-2007 годах шло активное обсуждение в Общественной палате журналистской хартии. Последнее время об этом практически ничего не говорится. На какой стадии находится работа над хартией сейчас?
- Общественная палата не ставила перед собой задачу разработать хартию. Была цель - еще раз обсудить с сообществом необходимость ее, востребованность, поднять вопросы, связанные с самоконтролем и моральной ответственностью журналистов. Эти темы активно поднимались комиссией по СМИ на всех встречах с журналистами.
Лениздат.Ру: Какие шаги должно предпринять журналистское сообщество, чтобы хартия была создана, если кодекс этических правил потерял свою актуальность?
- Кодекс и в 1994 году был не очень актуален, если мы не видели его применения. Для того чтобы хартия появилась, должны произойти изменения в самом сообществе, связанные с пониманием той ответственности, которая возложена на журналистов. Не знаю, будет ли способствовать этому кризис. Возможно, он поставит некоторых перед выбором: пойти ли на сделку с совестью ради заработка. Кризис может заставить нас задуматься над своими поступками и оценить их последствия.