Александр Вахмистров, особо преуспевший в продвижении проекта жилого комплекса "Империал", ушел от ответа на редакционный запрос "Медиа-СПб", перепоручив эту неприятную обязанность своему преемнику. Роман Филимонов не смог ответить по существу ни на один из поставленных вопросов.
"Медиа-СПб", пытаясь внести ясность в особо интересующие общественность обстоятельства согласования высотного комплекса "Империал", направило в профильные ведомства Смольного два запроса. Первый, доставленный в КГИОП еще в середине марта, до сих пор остается без ответа. Второй, адресованный руководителю администрации Санкт-Петербурга Александру Вахмистрову, ушел месяцем позже и содержал просьбу ответить по существу на 10 вопросов. Значительная их часть вытекала из заявлений, сделанных Вахмистровым, и требовала разъяснений именно его позиции по согласованию проектной документации и выдачи задним числом разрешения на строительство "Империала". Однако вместо Александра Вахмистрова на запрос "Медиа-СПб" ответил его протеже – едва приступивший к исполнению обязанностей "строительный" вице-губернатор Роман Филимонов. Отписка, поступившая за его подписью, может указывать либо на профнепригодность чиновника, либо на его желание намеренно ввести общественность в заблуждение.
Редакционный запрос содержал просьбу ответить по существу на 10 вопросов.
Первый вытекал из заявления Вахмистрова об "Империале": "Что касается высотного объекта, то 73 м ранее согласованы Градостроительным советом Петербурга". Мы просили сообщить, каким нормативным, правовым актом за Градсоветом закреплено право СОГЛАСОВЫВАТЬ документацию по проектируемым/строящимся объектам? А ежели решения Градсовета не имеют юридической силы, тогда разъяснить – на каком основании вице-губернатор ссылается на его решения, якобы обосновывающие законность установленной высоты в 73 м?
Ответ Филимонова:
"правовая деятельность Градостроительного совета Санкт-Петербурга в настоящее время регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2009 г. №257 "О Градостроительном совете при правительстве Санкт-Петербурга"".
Но из содержания указанного Постановления вытекает лишь одно – исключительно совещательная роль Градостроительного совета.
Напоминая, что Прокуратура Петербурга признала незаконным (принятым в нарушение Градостроительного кодекса и федерального закона об охране культурного наследия) временный регламент застройки рассматриваемой территории (ВРЗ-07-0898), что на его противоречие федеральному закону указала и Росохранкультура, что этот ВРЗ утвердили позже всех согласований КГА и выдачи АПЗ на его разработку, мы просили ответить:
"Какими документами регулировались параметры разрешенного строительства по адресу: ул. Киевская, 3, лит. Д, в период разработки этого проекта и его согласований, каковы были эти параметры и чем они были обоснованы?"
Ответ Филимонова:
"Объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план на стадии "проект" жилого дома со встроенными помещениями от 24.09.2008 № Г.С.- 3.1/17381 согласованы с учетом:
– Временного регламента застройки территории (ВРЗ-07/0898) по адресу: С.-Петербург, Московский район, территория, ограниченная наб. Обводного канала, Витебским направлением ОЖД, Лиговским пр. и Московским пр. (прошедшего публичные слушания 17.04.2008 г. и утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.05.2008 №2204 "Об утверждении временного регламента застройки территории);
– параметров высотного регулирования, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2007 г. № 1731 "О мероприятиях по подготовке проекта закона Санкт-Петербурга об утверждении Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга";
– рекомендаций Градостроительного совета СПб от 03.07.2005.
Максимальная высота комплекса по данному объемно-пространственному решению – 73 м".
То есть чиновник продолжает ссылаться на ВРЗ-07/0898, признанный прокуратурой противозаконным (в этой связи в октябре 2008 г. она направила вице-губернатору Вахмистрову "представление об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия") на не имеющие юридической силы "рекомендации" Градсовета и на параметры высотного регулирования, утвержденные постановлением №1731.
При том, что Прокуратура СПб еще летом 2008 г. официально разъяснила:
"Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2007 № 731… принято Правительством Санкт-Петербурга /…/ в рамках подготовки проекта правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.
Рассматриваемый правовой документ не является самостоятельным нормативным правовым актом в сфере градостроительства и не подлежит применению до утверждения правил землепользования и застройки".
А упомянутое Филимоновым градостроительное согласование (№ Г.С.- 3.1/17381) выдали в конце сентября 2008 г., т.е. уже после того, как и прокуратура признала недопустимость применения постановления 1731 до вступления в силу закона о ПЗЗ.
Таким образом, все приведенные Филимоновым обоснования – юридически ничтожны.
В редакционном запросе также указывалось на то, что в нарушение Градостроительного кодекса РФ проект планировки и межевания был сделан не для всего квартала, а только на его часть (не вошли как территория собственно "Империала", так и территории Новодевичьего монастыря с кладбищем и др. участки). Что – в нарушение федерального закона – не была предварительно проведена историко-культурная экспертиза и не были установлены зоны охраны объектов наследия, расположенных на сопряженной территории (комплекса Новодевичьего монастыря и ряда других). В связи с чем мы и поинтересовались:
"Признаете ли Вы факт нарушения градостроительного законодательства, какие меры были приняты для устранения указанных в представлении Прокуратуры СПб нарушений? Почему не был отменен принятый в нарушение закона ВРЗ-07/0898? И дано ли – во исполнение представления прокуратуры – распоряжение на разработку проекта зон охраны указанных объектов культурного наследия, проведение новой историко-культурной экспертизы (с учетом данных зон охраны) и на разработку нового ВРЗ, с учетом зон охраны объектов наследия и выводов учитывающих их экспертизы?"
Вопрос об отношении к фактам нарушения градостроительного законодательства Филимонов попросту проигнорировал, равно как и вопрос о принятых для их устранения мерах. Ни слова не проронил и о том, исполняется ли предписание прокуратуры в части обязательного установления зон охраны объектов наследия.
А теперь – следите внимательно за датами. Ответ на наш запрос Филимонов подписал 13 мая. В нем он сообщает, что подготовка документации по планировке территории еще только ведется, срок сдачи – 15.05.2009. Делается эта работа в соответствии с распоряжением КГА от 20.02.2009 и от 22.12.2008. Однако уже 19 марта с.г. КГА направил в администрацию Московского района письмо о необходимости провести публичные слушания по проекту планировки. Которые, оказывается, уже проведены 27 апреля! Каким образом оповещались о них заинтересованные лица, если даже депутат Сергей Малков, работающий в этом округе, узнал о состоявшихся слушаниях только от нас? Не менее интересно и другое: что же именно там обсуждалось 27 апреля, если к 15 мая – как следует из письма Филимонова – предполагалось лишь завершить подготовку документации по планировке территории?
Теперь о том, делается ли все-таки планировка в отношении тех участков, о которых мы спрашивали – собственно территории "Империала" и комплекса Новодевичьего монастыря с кладбищем, – или же они по-прежнему остаются за бортом (на что обращалось внимание в редакционном запросе). На этот вопрос Филимонов отвечает уклончиво:
"Земельный участок, расположенный по адресу: ул. Киевская, дом 3, литера Д, находится в границах проектирования данной документации по планировке территории".
То, что он "находится в границах", и так известно. Но делается ли – в рамках распоряжения КГА от 20.02.2009 – его планировка?
Приходится напомнить, что в письме, направленном КГА 25.06.2008 директору ФГУП "РосНИПИУрбанистики" (разработчику проекта планировки), предлагалось – со ссылкой на то самое распоряжение КГА от 20.02.2009 – объединить проектируемые кварталы 7 и 8 с формированием единого квартала, и территорию этого квартала исключить из состава проектных решений. Именно на территории данного формируемого единого квартала расположены и "Империал", и комплекс Новодевичьего монастыря с кладбищем. Исключение из состава проектных решений в июньском письме КГА объясняется тем, что в соответствии с распоряжением КГА №785 от 22.02.2008 в отношении этой территории разрабатывает проект планировки и проект межевания. Однако второй указанный проект разрабатывается, как следует из названного распоряжения КГА, тоже не на всю территорию формируемого квартала 7-8, а лишь на ее часть, исключая и земельный участок по адресу: ул. Киевская, д. 3, и комплекс Новодевичьего монастыря с кладбищем. Таким образом, территория, на которой расположены эти объекты, оказывается вне границ обоих проектов по подготовке документации по планировке территории. Иная документация по планировке и межеванию этой части территории отсутствует.
При этом в письме Филимонова говорится о разработке проекта лишь планировки. Про межевание – ни слова. Между тем осуществление следующего этапа – разработки и утверждения градостроительного плана земельного участка – невозможно без наличия обеих составляющих, т.е. и планировки, и межевания.
К сведению вице-губернатора: в соответствии с п. 1.1. Положения о порядке взаимодействия подразделений Комитета по градостроительству и архитектуре и государственных органов, учреждений, организаций при подготовке, утверждении, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков (Приказ КГА № 860 от 15.08.2006), "подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в случае, если градостроительный план запрашивается по земельному участку… при наличии утвержденного в установленном порядке проекта планировки и проекта межевания".
Межевание отсутствует, да и по проекту планировки – как признает Филимонов в ответе на наш запрос, – "до настоящего времени документация не утверждена в установленном порядке".
Но это нисколько не мешает вице-губернатору настаивать на том, что градостроительный план участка разработан "в установленном порядке" и утвержден распоряжением КГА от 20.11.2008.
Направляя редакционный запрос, мы надеялись приблизиться к разгадке и еще одного ребуса. В отношении территории "Империала" было разработано два временных регламента застройки: ВРЗ-1013 от 09.12.2005 и ВРЗ-07-0898. Первый был отменен распоряжением КГА от 22.05.2008. Однако именно этот, отмененный ВРЗ-1013, стал основанием для разработки архитектурно-планировочного задания по "Империалу". В распоряжении КГА от 22.05.2008 так и сказано: "Проектирование вести с учетом параметров, определенных ВРЗ-1013". Поэтому мы и хотели узнать:
"Чему, в таком случае, не соответствует проект "Империала" – АПЗ от 30.05.2006 или ВРЗ-07-0898?".
Но и этот вопрос Филимонов попросту проигнорировал.
Что предопределило его нежелание отвечать и на прочие, вытекающие из проигнорированного, вопросы.
В частности, нас интересовало: если проект "Империала" выполнен, исходя из АПЗ, основанного на одном, отмененном временном регламенте застройки (ВРЗ-1013), а утвержденный градостроительный план – на другом (ВРЗ-07-0898), как может проект "Империала" соответствовать градплану?
Нет ответа.
Также мы обращали внимание на противоречие ВРЗ-07-0898 Градостроительному кодексу РФ. По кодексу – не допускается формирование одного земельного участка из нескольких, расположенных в различных территориальных зонах. А ВРЗ-07-0898 устанавливает в пределах одного земельного участка аж 10 территориальных подзон, различающихся высотными параметрами. Вот мы и допытывались: углядел ли это противоречие вице-губернатор? Но, похоже, чиновники наши не только слабы глазами, но и слышат не лучше – нет ответа.
И наконец, очень хотелось знать: считают ли в Смольном необоснованной выдачу разрешения на строительство "Империала" – если таковое было подписано в отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания, если оно основывается на ВРЗ-07-0898, прокуратурой признанным противозаконным, если проект "Империала" не соответствует либо градплану, либо АПЗ?
Вместо ответа на этот вопрос господин Филимонов заверил нас:
"Правительством Санкт-Петербурга контролируются вопросы соблюдения действующего законодательства, в т.ч. вопросы, связанные с обстоятельствами разработки и согласования документации по проектированию и строительству жилого комплекса "Империал".
Создается ощущение, что смольнинским контролерам срочно нужна помощь прокуратуры – надзорному ведомству давно пора назначить им лечение, позволяющее откорректировать слабое зрение и укрепить память, дабы удерживать в ней положения действующего законодательства и не забывать об уже выданных прокуратурой предписаниях.
Можно, конечно, посочувствовать чиновнику, принужденному исполнять негласное правило коридоров власти: "Мы в ответе за тех, кто нас продвинул". Но нас гораздо больше заботит исполнение собственного профессионального долга и реализация закрепленного законом о СМИ права иметь беспрепятственный доступ к общественно значимой информации. Поэтому "Медиа-СПб" не принимает ответ Романа Филимонова, поступивший на адресованный Александру Вахмистрову редакционный запрос, и направляет его повторно. И оставляет за собой право – в случае дальнейшего игнорирования положений закона о СМИ – обратиться в надзорное ведомство с просьбой принять меры прокурорского реагирования.
С текстом запроса "Медиа-СПб" можно ознакомиться здесь, с текстом ответа вице-губернатора Р.Филимонова – здесь.