Мировые масс-медиа сотрясает очередной скандал: 17 августа шведская газета "Aftonbladet" напечатала статью журналиста и фотографа Дональда Бустрёма, в которой утверждается, что во время операции в секторе Газа израильтяне якобы вырезали органы из трупов палестинцев. МИД Израиля, в свою очередь, потребовал от шведского правительства осудить публикацию. Однако скандинавы ответили отказом, ссылаясь на конституцию страны и понятие "свободы слова". Кто прав в данной ситуации? Можно ли здесь проводить аналогии с прошлогодней историей публикаций карикатур на пророка Мухаммеда?
Дмитрий Глумсков, главный редактор журнала "Эксперт Северо-Запад":
– Однозначного ответа здесь дать нельзя. Что касается аналогий со скандалом о карикатурах на пророка Мухаммеда, то я бы не стал их сравнивать. Все же это совершенно разные направления. В данном случае, шведские СМИ столкнулись с ситуацией, о которой давно уже говорят. Речь идет о проверке фактов, особенно таких скандальных, способных вызвать значительный этический резонанс. Я думаю, из Петербурга трудно судить о том, кто прав в этом конфликте между шведскими СМИ и израильтянами. Тем более известно, что обвинения в использовании органов солдат противника не раз раздавались и в адрес других стран, на других театрах военных действий.
Даниил Коцюбинский, независимый журналист:
– Мне кажется, что, если в частном СМИ опубликовано нечто, вызывающее у кого-то претензии, то обиженная сторона должна обращаться в суд. В данном случае этот суд может быть шведским или международным. А требовать от правительства извинений за действия частных СМИ, абсолютно не правильно. Что касается сопоставления этой истории и случая с публикацией карикатур на пророка Мухаммеда, то мне кажется, что эта история тоже затронула вопрос о необходимости этических правил. И эти ограничения должны быть достаточно строгими. Однако все что не запрещено должно быть разрешено. И автор должен быть готов к тому, что его публикации могут вызвать негативную реакцию в обществе или его части. Это остается на совести автора. Я не берусь ни осуждать, ни поддерживать тех, кто тогда опубликовал карикатуры на Мухаммеда. Однако я могу уверенно сказать, что властные структуры в отношениях со СМИ должны придерживаться буквы закона, а не этики, и не важно идет ли речь о Европе или о, скажем, мусульманских странах.
Валерий Нечай, продюсер радио "Эхо Петербурга":
– Я нахожусь на позиции шведского правительства. Шведские СМИ гораздо более свободны, нежели российские, в них значительно меньше влияние руководства. Строго соблюдается принцип невоздействия на "четвертую власть". А поэтому морального права извиняться у шведского правительства нет. Извиняться должна газета, и насколько я знаю, она уже это сделала, признав материал компиляцией из публикаций других СМИ. Российское правительство же в подобных случаях (например, в ситуации, когда "Первым Каналом" фотографии, сделанные фотографом "Новой газеты" Аркадием Бабченко в Грузии были выданы за фотографии американских солдат в Ираке), конечно, должно было бы извиниться. И я даже могу назвать имя конкретного человека, который должен был бы принести извинения – это господин Сурков, которого, как известно называют тайным кремлевским идеологом, и который имеет большое влияние на "Первый Канал". В Швеции же "четвертая власть" отделена от исполнительной.
Причина, по которой можно бить в колокол, другая. Возникает вопрос об уровне журналистики, которая допускает публикацию непроверенных фактов. Впрочем, в России эта проблема также не решена.
Данная история это своеобразный сиквел по отношению к скандалу с карикатурами на Мухаммеда. А сиквел всегда хуже оригинала. Впрочем, на сходство этих историй я бы не стал обращать основное внимание, важнее то, что многие наши коллеги, публикуя свои материалы, не задумываются об их возможных последствиях.
Олег Горбатов, главный редактор интернет-проектов Балтийской Медиа Группы:
– Поиск и опубликование сенсационной информации - это задача любого журналиста, не только шведского. А военный конфликт дает большую пищу для интересных тем. Моральный вопрос - есть ли у журналиста доказательства тех утверждений, которые он сделал. Видимо, есть, если главред Aftonbladet принял материал к публикации. У Израиля в европейских и американских СМИ долгие годы выстраивался положительный имидж, и официальные лица Израиля не привыкли к подобным, достаточно жестким, обвинениям. А меж тем, им следует поучиться уважать законы другой страны и свободу слова, которая в этой стране закреплена законом.
Любимый конек израильтян - обвинять в антисемитизме всех, кто критикует их действия. Но чем израильские военные собственно отличаются от тех, кто пытал узников Гуантанамо? Своим происхождением?
Сравнение же более чем конкретных обвинений, адресованных конкретным военным, никак нельзя сравнивать с оскорблением мусульманских святынь.