Российская версия журнала GQ не стала публиковать статью о связи политического восхождения Владимира Путина и взрывов домов в Москве. По мнению интернет-сообщества, решение руководства издания связано с цензурой, и статья "Владимир Путин — темное восхождение к власти" была запрещена американским собственником GQ, компанией Conde Nast.
Между тем главный редактор GQ в России Николай Усков рассказал в своем живом журнале о том, что материал о нынешнем премьер-министре РФ не вошел в сентябрьский номер не из-за запрета руководства, а из-за отсутствия чего-либо нового. Он подчеркнул, что "не получал никаких запретов на публикацию статьи г-на Андерсона".
"Я и не собирался ее публиковать, поскольку в этой статье нет решительно ничего нового. Это перепевы историй, обсуждавшихся в начале нулевых. Сенсационные разоблачения по поводу убийства Кеннеди, высадки американцев на Луну, взрывов 11 сентября или причастности Путина к террактам в Москве интересуют меня не больше, чем теории жидо-массонского заговора. То есть вообще не интересуют", - сообщил в своем блоге журналист.
Напомним, расследование 50-летнего Скотта Андерсона основывается на интервью с бывшим сотрудником КГБ и ФСБ Михаилом Трепашкиным. Указывается, что он занимался делом о терактах в Буйнакске и в Москве, и за это расследование попал в тюрьму на 4 года. Автор со слов Трепашкина излагает версию о том, что взрывы домов были организованы спецслужбами, чтобы спровоцировать войну в Чечне, благодаря которой Путин получил народное признание.
Американские блоггеры живо откликнулись на известие о запрете и начали общественную кампанию по стихийному переводу статьи. В английской версии название статьи "None dare call it conspiracy", но в российском переводе она имеет название "Владимир Путин – темное восхождение к власти".
Впрочем, российские интернет-пользователи по традиции разделились на два лагеря. Кто-то согласен с Усковым в том, что в статье нет решительно ничего нового. Ну, а кто-то не преминул в очередной раз вспомнить про "кровавый путинский режим".
Большинство блоггеров стало говорить об этой статье не иначе как "запрещенной", призывая остальных ознакомиться со статьей, "не пропущенной цензурой".
"В Кремле думают, что эта трагедия скоро забудется. Мы будем напоминать", - грозится aqualungmf
"Велик император, нет слов", - возмущается, в свою очередь, hattabdes.
"Это не истина для меня в последней инстанции. Просто интересная статья с интересными фактами", - делится со своими умозаключениями mastahcash.
"ФСБ-таки взрывало дома", - резюмирует rusnazi8814
"Для самого Ускова это, возможно, и не новость. Но для значительной части молодняка, читающего GQ, это не просто новость, а ЗНАК. Не завидую я редактору", - отмечает samarzev.
Несмотря на то, что сторонников версии "происков кровавого путинского режима" в несколько раз больше, тем не менее, небольшая часть блоггеров все же не понимает ажиотажа вокруг скандальной статьи Андерсона.
"Скорее всего, статью сняли вовсе не опасаясь цензуры. Ничего нового, чего не слышал бы каждый, в этой статье вообще нет. А сняли ее, скорее всего, потому что неприлично снова начинать эту пляску на костях, когда корыстные мотивы так и лезут изо всех щелей. По крайней мере, здесь это неприлично. По крайней мере, в таком низкопробном виде", - рассуждает lorina-mahnn.
"А что в этом нового?" - задается вопросом shevchenk-o.
"Эта убогая статья с соответствующим скандалом тянула бы на блестящую провокацию ФСБ, если бы ФСБ было бы способно на блестящие провокации", - уверен the7ofdiamonds.
"Американский GQ напечатал статью про причастность Путина к взрывам домов в 1999 году – старую историю, что много лет муссировали, но за недоказанностью и полонием, подзабыли. GQ напечатал, а потом испугался, и не только не дал ее печать в России, но и снял со своего собственного сайта, в чем можно легко убедиться, поискав по ключевым словам", - пишет stasssia.
Некоторые блоггеры поддержали Николая Ускова и обвинили журналистов, поднявших шум, в непонимании концепции глянцевых изданий.
Пользователь nataliyaoss возмущается: "Совершенно справедливо возмущается Усков. Я тоже потряслась, увидев это. Граждане, коллеги, неглянцевые вы мои политические обозреватели и журналисты! Вас в обязательном порядке в глянец на стажировку, что ли, отправлять? Невдомек вам, беднягам, что статья, опубликованная в американском, британском, бусурманском GQ не обязана автоматически появляться в российском? Что редакция на местах творит собственный контент: - хочет - берет из других изданий, хочет - не берет. Понятно, что в данном случае не берет. Но не потому, что обязана брать, но испугалась или не может. А вообще не обязана".
Вообще к СМИ у блоггеров довольно много нареканий.
krasovkin критикует работу "эховцев" и обвиняет сотрудников радиостанции в лени: "А вот "Эху Москвы" было лень почему-то сразу же позвонить Ускову, лень перевести текст, лень подумать, лень узнать, как вообще устроен процесс синдикации материала в журналах ИД Conde Nast. А если б было не лень, то сразу стало бы ясно, что подобное нельзя изъять, просто потому что его еще туда никто не поставил, его можно тупо не дать (так бывает каждый месяц – не дают съемки, обложки, интервью). При этом никто не будет (никому в голову не придет просто) писать какие-то запрещающие письма, якобы изымать тираж (откуда? из палатки MN на Пушкинской площади? из редакции Vogue)?"
Блогер pro-derek вспомнил о PR-акциях. Юзер считает, что скандал со статьей Андерсона является ничем иным, как рекламным ходом: "Оголтелая утка" как бесплатная реклама Замечательная реклама. Знал ли кто журнал GQ за МКАДом? Информация о Путине, ФСБ, Трепашкине выходила в СМИ, есть и в сети. Уже не помню сколько лет назад по ТВ транслировали пресс-конференцию Литвиненко и Трепашкина".
С предыдущим блоггером согласен и stasssia, утверждающий, что "текст мало бы кто заметил (кроме кремлевской администрации). Но теперь, покамест главред Усков усердно рассказывает про его неактуальность, по сети пошла волна выкладывания сканов, перепечаток и даже русских переводов". Но Путин, похоже, иск подавать не планирует. Так что перестарались на этот раз", - ерничает интернет-пользователь.
Пользователь scuba-666 не рискнул предположить, на чьей стороне правда: "Мне на самом деле в этой истории глубоко наплевать на "скандал" с "цензурой". Я GQ не читаю, и не собираюсь, мне достаточно интернета. И мне неважно, по какой причине острая политическая статья, опубликованная в американском журнале, не прошла в его русскую версию. Это может быть хоть кремлевская цензура, хоть нежелание публиковать слишком острые материалы, а может быть просто отсутствие интереса у редакции к таким материалам".
Тем не менее блоггер подошел к ситуации со статьей американского журналиста более практично: "Самое главное, чтобы эта версия событий была озвучена, чтобы эти преступления не были забыты. И чтобы подозрения сохранились. А где будет распространяться эта информация не важно. Имхо, в интернете - даже лучше. Охват шире".
Материалы по теме
GQ: Взрывы московских домов в 1999 году были устроены ФСБ с целью спровоцировать войну в Чечне "Эхо Москвы", 06.09.09
Главред GQ: Никаких распоряжений о запрете публикации статьи о взрывах в Москве в русской версии журнала не было "Эхо Москвы", 06.09.09
Скандальная заметка американского GQ просочилась в РФ "Коммерсантъ", 07.09.09