Затянувшийся конфликт в СПбГУ между руководством университета и деканами медицинского факультета и факультета журналистики в интервью "Росбалту" комментирует президент СПбГУ, академик РАО Людмила Вербицкая.
- Людмила Алексеевна, можно предположить, что конфликт с медицинским факультетом закладывался еще в то время, когда вы были ректором университета. Нельзя было его предотвратить сразу?
- Дело в том, что я знать не знала, на каких условиях в университете начала работать коммерческая организация под названием "Делор", пришедшая к нам из Первого медицинского института. В то время я абсолютно доверяла декану медицинского факультета Сергею Викторовичу Петрову. О том, что он создал свою коммерческую структуру – Центр общеврачебной практики "Делор-2" я узнала гораздо позже, когда началась проверка всех арендных договоров. Она и выявила нарушения на медицинском факультете.
- Но однажды вы сказали, что в университете за все отвечает ректор.
- Я и сейчас так считаю. Принципиально ректор отвечает за все. Но при этом за внутренние дела на факультете в первую очередь отвечает декан. Когда началась проверка коммерческой деятельности медицинского факультета, мы обратили внимание на то, что коммерческие фирмы "Делор" не включены в состав медицинского центра, что все лицензии получены на "Делор", а не на университетскую поликлинику, что арендные договора с "Делорами" заключены не на 1,5 тыс. кв. м университетской площади, которую они фактически занимали, а всего на 380. И тогда ректор СПбГУ Николай Михайлович Кропачев попросил декана Сергея Петрова исправить положение: или обязать "Делоры" платить за всю реально занимаемую ими площадь, или ввести их в состав университета. Ни того, ни другого Петров не сделал, а вскоре начал борьбу с ректором. Посыпались обвинения в том, что ректор разрушает медицинский факультет.
- Как организованы такие проверки: они проходят выборочно или по плану, на всех факультетах или только на некоторых?
- Проверки же проводились и проводятся жестко по плану на всех факультетах без исключения. Можно ли ожидать такого "открытия", какое обнаружилось на факультете журналистики? Не знаю. Но, думаю, никто из деканов сам не подписывает документы на выплату денег себе лично, как это, оказывается, делала декан факультета журналистики Марина Анатольевна Шишкина.
При этом она намекает, что, мол, и ректор, и я тоже сами себе выписываем деньги. Это – ложь, которой Шишкина вводит в заблуждение всех, кто ее слушает или читает. Потому что и ректор, и я состоим в штате Министерства образования. Без его разрешения мы не можем уехать ни в отпуск, ни в командировку, и получаем ровно ту зарплату, которую нам определило министерство.
- В числе обвинений со стороны, скажем так, оппонентов, предъявлялось и такое: избрание Кропачева на пост ректора прошло с нарушениями, потому он нелигитимен как ректор.
- Во-первых, иск по этому поводу уже отвергнут судом, как и остальные иски этих "оппонентов". Во-вторых, за избрание Кропачева ректором проголосовало 83% участников конференции. Это колоссальный показатель доверия. В-третьих, и на медицинском факультете, и на факультете журналистики Кропачев получил по 100% голосов. Наконец, счетную комиссию той конференции возглавлял Петров, а Шишкина входила в ее состав. Что же тогда молчали?
И потом, какая нелигитимность, если на пост ректора Кропачева рекомендовала аттестационная комиссия министерства? То есть весь процесс избрания проходил гласно и законно.
- Какое сейчас положение с вашей точки зрения на медицинском факультете?
- По словам Шишкиной, факультет разрушен. Это абсолютная неправда. Это Петров был уверен, что без него все рухнет, если он на пять месяцев уйдет (и ушел) на больничный. Однако и выпуск, и прием студентов прекрасно провели исполняющий обязанности декана, академик Юрий Викторович Наточин и его заместитель — Петр Казимирович Яблонский со своими помощниками. А Петров приехал на День здоровья кафедры за город. Зачем, если до сих пор так болен, и если до сих пор не выходишь на работу?
- Совмещение должностей декана и проректора – еще одно обвинение в адрес руководителей университета.
- Я не понимаю, чем это плохо. Уставом это не запрещено. В таком совмещении кроме плюсов ничего не вижу. Ведь любой декан – это лидер, который знает все внутри факультета. Став еще и проректором, он и там, и там работает эффективнее, приносит максимальную пользу и факультету, и университету.
Разговоры о том, что такой проректор будет лоббировать интересы только своего факультета – не имеют под собой почвы. И захочешь лоббировать, да не получится. Потому что сегодня все, что делается в университете, делается гласно и публично. Деканы в курсе всех дел. Они просто обязаны присутствовать на всех ректорских совещаниях. Мне, когда я была ректором, постоянно не хватало времени на частые встречи с деканами. Потому заявления Шишкиной, что сегодня под прикрытием борьбы с коррупцией в университете насаждается авторитарный режим одного человека – ректора, чистая неправда. Думаю, правы те студенты, которые на одном из первых форумов написали, что главная причина конфликта заключается в том, что рушится семейный бизнес Петрова и Шишкиной.
- Периодически они аппелируют к профсоюзной организации "Универсант", которая представляет, по их мнению, интересы работников СПбГУ. Почему ректорат не прислушивается к мнению этой организации?
- Потому что интересы работников СПбГУ представляет не "Универсант", а первичная профсоюзная организация сотрудников СПбГУ, в которой около 7 тыс. человек и первичная профсоюзная организация студентов и аспирантов, в которой 15 тыс. человек. Обе эти организации входят в профсоюз работников образования и науки.
А "Универсант" зарегистрирован в профсоюзе работников торговли и услуг, насчитывает около 40 человек. На сайте этого профсоюза указано, что Шишкина и Петров являются заместителями председателя этой организации. Вот и все. Не понимаю, какое отношение этот профком имеет к университету и почему он называется "Универсант"…
- Говорят, что коллективное письмо всех деканов, в котором они просят ректоров уволить Шишкину, было организовано ректором... А это уже напоминает минувшие времена, в том числе – и времена вашей юности. Что вы можете сказать по этому поводу?
- Я была крайне возмущена, когда Шишкина заявила, что происходящее напоминает ей 37-й год. Так может говорить человек, который даже представить себе не может, что такое 37-й или 49-й год. Как только язык поворачивается говорить такое! Как и говорить о том, что письмо деканов было организовано.
Деканы, как известно, крайне занятые люди. Их время расписано по минутам. Но в тот раз на совещании деканов Шишкина их возмутила до такой степени, что они не стали расходиться, а решили письменно просить ректора убрать ее. Это возникло стихийно. Я ни разу не видела, чтобы наши деканы не расходились, пока не будет готово то или иное письмо, тот или иной документ. Обычно происходит так: пишите, а я потом прибегу и подпишу. На этот раз не разошлись, писали вместе, каждый вносил свои поправки. Один декан, пожилой, очень спокойный и уравновешенный человек, сказал тогда: "Мы опоздали. Я вас всех предупреждал: это надо было сделать еще месяца три назад". Так появилось письмо деканов.
Шишкина не понимает, до какой степени возмущения она довела своих коллег, поливая грязью университет и распространяя о нем ложь на каждом шагу. Так еще не поступал никто из универсантов, хотя недовольные чем-то, конечно, были и есть сегодня. Это – жизнь.
- Что вы думаете по поводу коллективного письма студентов к президенту РФ с просьбой убрать нынешнего ректора СПбГУ?
- Я проработала со студентами почти всю жизнь. Я понимаю, что они не будут собираться, да еще летом, для того, чтобы написать кляузное письмо. Но если они захотят, они напишут любое письмо ярко и нестандартно. Писать суконным канцелярским стилем они, к счастью, просто не умеют.
Письмо написал взрослый и умудренный в таких делах человек. Я догадываюсь, кто это. Студентам же объясняли, что это письмо направлено против коррупции, с которой борется президент, поэтому надо поддержать его идею. Вот они и собирали подписи под готовым текстом даже в троллейбусах, выбирая пассажиров помоложе.
А слова Шишкиной о том, что она ничего не знала о письме студентов — еще одна ложь.
- Известно, что вы в свое время помогали и Петрову, и Шишкиной в становлении их карьеры и были с ними в добрых деловых отношениях. Возможно ли, на ваш взгляд, примирение сторон сегодня?
- Вряд ли. Как можно работать с людьми, к которым нет доверия?