Обращение общественного движения "Живой город" к средствам массовой информации:
Уважаемые представители средств массовой информации!
В преддверии проведения пресс-конференции, посвященной "завершению основного этапа строительства торгового комплекса "Невский Центр" на углу Невского проспекта и улицы Восстания" позвольте поделиться с Вами следующими размышлениями. По нашему мнению, новое здание "Невский Центр", построенное Stockmann Group, продолжает ряд градостроительных "ошибок" (преступлений) последних лет. Как и в случае с Биржей, Финансистом, Монбланом и им подобным, инвесторы "ошибок" ссылаются на многочисленные согласования и распоряжения, выданные городскими комитетами. Вопрос, однако, в другом — соответствуют ли эти согласования и распоряжения действовавшему на момент их издания законодательству.
До 2008 года данный земельный участок находился в охранной зоне, установленной в 1988 году (Решение Исполкома Ленгорсовета № 1045). Согласно статье 34 Федерального закона № 73 "Об объектах культурного наследия...":
Охранная зона — территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Напрашивается вопрос: является ли стеклянный нарост в несколько этажей на "воссозданном" здании мерой, направленной на сохранение или регенерацию (воссоздание) историко-градостроительной среды?
Ранее в своих комментариях для СМИ председатель КГИОП В. А.Дементьева утверждала, что на момент согласования проекта "Стокманна" отсутствовали какие-либо правовые акты, регулирующие деятельность в зонах охраны. Однако такие утверждения не соответствуют действительности. В 1988 г., при установлении зон охраны, в пункте 2 Решения Исполкома Ленгорсовета № 1045 указывалось: "Распространить на территории объединенных зон охраны памятников истории и культуры действие режима, установленного Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года № 33".
Согласно данной Инструкции (пункты 3.1.2; 3.1.3; 3.1.4) в объединенной охранной зоне запрещается снос, перемещение, изменение недвижимых памятников истории и культуры, не допускается строительство каких бы то ни было новых сооружений, за исключением возводимых в порядке реставрации архитектурного ансамбля; сохраняются исторические среда и ландшафт, обеспечивающие наиболее полное выявление достоинств объектов культурного наследия и благоприятные условия их обзора; разрешаются работы, связанные с сохранением и восстановлением планировки формирующих историческую среду и окружение памятников зданий и сооружений; допустимы работы по благоустройству, вызванные требованиями современного использования — если они не нарушают исторически ценную градостроительную среду.
Этот предписывающий документ действует до сих пор. Почему он игнорируется главой КГИОП?
Губернатор В. И. Матвиенко, а следом за ней и чиновники рангом пониже повторяют, что проект строительства на углу Невского и Восстания — это следствие решения, принятого еще в 1994 г., что якобы проектная документация была согласована в 1999 году и они ничего изменить не могли. Однако изданное в 1994 г. распоряжение предписывало инвестору вовсе не сносить исторические здания, а "осуществить за счет собственных средств проектирование, капитальный ремонт и реконструкцию домов № 114 по Невскому проспекту и № 2/116 по ул. Восстания под жилые и нежилые цели". В 2005 г. земельный участок по этому адресу выкупила у прежнего инвестора компания "Стокманн СПб Центр". И уже при Матвиенко в мае 2006 г. вышло распоряжение КГА, разрешающее разборку обоих домов (с условием сохранения лицевого фасада дома 114 и воссоздания лицевого фасада дома 116). Хотя на тот момент это была территория объединенной охранной зоны, где сносы исторических зданий запрещены законом, а дом 114 имел статус выявленного объекта культурного наследия. Также с 28.04.2004 по апрель 2008 года в Петербурге действовал высотный регламент (постановление № 648), который ограничивал высоту строений в этом месте следующим образом:
2.1.1. Базовые параметры застройки — не выше 23,5 м.
2.1.2. При проведении историко-культурной экспертизы и получении положительного заключения экспертизы:
предельная высота фасадов зданий и сооружений по уличному фронту — 23,5 м;
предельная высота зданий и сооружений по уличному фронту — 28 м;
предельная высота зданий и сооружений внутриквартальной застройки — 28 м.
Была ли проведена такая экспертиза? На каком основании высота здания увеличилась до 35 метров? Такая высота, стеклянные надстройки, витринные окна первого этажа имеют отношение к воссозданию?
Ростехнадзор по Северо-Западному федеральному округу ранее заявлял: "Иностранная компания допустила грубейшие нарушения законодательства по застройке в историческом центре города. По проекту предполагается построить здание высотой 35 метров, в то время как по регламенту высота в данном месте должна составлять 28 метров. При этом не проведены проектно-изыскателъские работы для строительства трехэтажного подземного паркинга".
(НТВ "За разрушение памятников почему-то не наказывают" — 02.03.2007, 11:25).
Ситуация со сносом зданий в историческом центре Петербурга получила неожиданное продолжение. Несмотря на громкие заявления о том, что виновные в разрушении исторического дома на Невском пр., д. 114, оштрафованы, оказалось, что это не так.
По информации Государственного архитектурно-строительного надзора, оснований для наложения штрафа на фирму-застройщика, занимающуюся строительством в историческом квартале на углу Невского проспекта и улицы Восстания, не усмотрели. Между тем, как сообщили телекомпании НТВ представители КГИОП, с 1 января 2007 г. размер штрафов значительно возрос — до 500 тысяч рублей.
Изначально чиновники Смольного говорили о том, что строительную компанию оштрафовали и даже обязали провести ремонт пострадавших зданий за свой счет.
Комментарии самого застройщика пока не получены.
Заплатила компания штраф или нет?
Хотелось бы также адресовать представителям компании Stockmann Group следующие вопросы:
- Разрешено ли в Финляндии сносить исторические здания?
- Имеет ли место практика выдачи нужных инвестору разрешений и согласований, противоречащих действующему законодательству Финляндии?
- Как законодательством Финляндии карается дача взяток должностным лицам при ведении хозяйственно-коммерческой деятельности на территории других стран?
- Осознают ли они меру своей ответственности за возведение объекта, уничтожающего исторический облик Невского — главного проспекта Санкт-Петербурга, города Всемирного наследия?
Общественное движение "Живой город"
info@save-spb.ru
Тел.: +7 (962) 700–22–16
Материалы по теме
"Стеклянные этажи на углу Невского и Восстания"