Копипейст — открещиваются ли от него журналисты и редакторы со страхом или берут на заметку? Еще в начале 2010 года Минкомсвязь предложила внести в законопроект о плагиате запрет на копирование новости без ссылки и приравнять копипейст к административному нарушению. Но, может, в каких-то случаях копипейст все же приемлем? О распространении копипейста, источниках информации и развитии интернет-СМИ Лениздат.Ру поговорил с главным редактором портала Roem.ru Юрием Синодовым.
— Злоупотребляют ли сегодня СМИ копипейстом?
— Копипейст существует в силу ряда причин, кто-то считает, что это просто, удобно. Профессиональная часть СМИ не будет пользоваться копипейстом. А те, кто пользуется, — маргиналы, никакого удивления этим не вызывают. Так что кесарю кесарево.
Если копипейст просачивается на страницы тех, для кого это не является привычным, эти издания обычно проводят жесткие разбирательства, вплоть до увольнений. Поэтому, я считаю, ситуация с копипейстом саморегулируется.
— Должно ли применяться административное наказание за копирование информации без ссылки на первоисточник?
— Здесь стоит задать вопрос, насколько вообще эффективно наше законодательство и меры, которые оно применяет в отношении тех, кто нарушает законы. Ведь в нем есть зияющие дыры. И если какие-то перекосы есть и в ситуации с копипейстом, то они не должны удивлять. Надо помнить, что у нас чудовищная вилка наказаний за копирование произведений. Если ущерб оценивается в 10 тыс. рублей, то сумма, которую теоретически можно отсудить, отличается на несколько порядков. Но суды экстремальных сумм за копирование еще не присуждали. Я не помню подобных случаев, за исключением решения суда первой инстанции относительно домена forbes.ru (когда суд признал право журнала Forbes на адрес forbes.ru и обязал туркомпанию "Лэндмарк ВИП сервис" выплатить компенсацию в размере 300 тысяч долларов за незаконное использование товарного знака в доменном имени). Я даже не уверен, что в данном случае не будут сочувствовать как раз проигравшей стороне.
На данный момент вилка наказания настолько велика, что вопрос только в том, угадал судья чаяния публики или нет. Одно дело украсть новостную заметку, другое — сплагиатить книгу и нанести огромный урон. Эта вилка существует, как я понимаю, для того, чтобы различать такие полярные случаи. Но в силу этой же вилки всегда могут найтись те, кто просто захочет необоснованно нажиться на нарушителе.
— Возможны ли судебные разбирательства относительно копипейста?
— Да, конечно, но вопрос ведь еще в том, насколько редакция захочет судиться. Мне говорили, что я неправомерно использую торговую марку других СМИ. Раньше, когда вы забивали в Яндексе "Вебпланета", он выдавал ссылку на мой проект Roem.ru. И главный редактор "Вебпланеты" из-за этого очень расстроился, написал заметку, сказал, что на Западе за это могут засудить. Но надо понимать, что решение о подаче в суд принимают более здравомыслящие люди — директора, а не главные редакторы. А они обычно понимают, что любые дрязги приносят ущерб не только тому, кого потом можно будет уличить в воровстве, но и самому изданию. А у нас немодно быть склочниками.
— Можно ли сегодня в принципе обойтись без копипейста? Ведь существуют сведения, которые никто, кроме определенных СМИ, получить не может. И будет ли, например, считаться копипейстом копирование пресс-релиза?
— Получившие пресс-релиз СМИ могут спокойно его публиковать. Среди пиарщиков принято обеспечивать равный доступ всех изданий к информации и, соответственно, релизы рассылать всем. Но, конечно же, всякие классные пиарщики могут иметь связи в газете первой величины и сначала попробуют впарить информацию им. Такая практика может быть для кого-то обидной, но она законная.
А что касается разграничения доступа только каких-то определенных СМИ к информации, это уже цензура какая-то. Я не думаю, что кто-то так будет делать.
— А возможно ли копирование информации из блогов? СМИ часто используют ЖЖ-дневники как источники информации.
— А в чем проблема? Блоги — это те же авторские произведения. И обращаться с ними нужно точно так же — указывать ссылку.
— Как выглядит копирование новостей с точки зрения журналистской этики?
— Я не вижу в этом ничего особенно плохого даже с точки зрения этики. Нет такого табу: если какое-то издание о чем-то написало, то для других эта тема теперь закрыта, или они могут освещать ее, если найдут совершенно новые грани. Просто дело в том, что идти по проторенной дороге легче. В отношениях верхушки СМИ, которые борются в основном только друг с другом, обязательно будет так, что сегодня ты обставил конкурента, а завтра обставили тебя. Могут быть, правда, какие-то человеческие обиды: "Вот, мы старались, а люди процитировали нас, не особо напрягаясь, они уже знали что искать".
— Есть ситуации, когда копипейст все же допустим?
— У нас есть определение необходимого цитирования, и все в рамках этих правил допустимо законом. Если же кто-то злокозненно цитирует больше трети текста и использует информацию с целями, которые не могут оправдывать цитирование, то он является нарушителем, его можно теоретически засудить.
— Не потерялась ли ценность информации с появлением интернет-СМИ, когда уже буквально через несколько минут о каком-то событии становится известно всем?
— Я так не думаю. Информация стала просто более доступной для потребителя. А ценность зависит от рынка, хотя, на мой взгляд, информация не бывает сама по себе ценной.
— А если говорить о значимости первоисточника?
— Вы, например, играете в шахматы, и два ваших тренера делают вам одну и ту же подсказку. Так какая разница, кто подсказал вам раньше? Здесь то же самое: если информация корректная, как бы ни было это боязно осознавать первоисточникам, но потребителю абсолютно параллельно, кто ее раздобыл. Человек готов использовать эту информацию, и ему неважно, откуда она взята. Я считаю, что, безусловно, надо делать ссылку на первоисточник, который на этом, кстати, может и выиграть. Но руководители СМИ, естественно, больше всего хотят эксклюзив. Для читателя это лишь эмоции посторонних людей, каких-то критериев ценности нет.
— Каким вообще является качественное интернет-СМИ? Оно ведь определяется не только отсутствием копипейста?
— У качества СМИ с появлением интернета появилось еще одно измерение — это скорость. Раньше у всех периодических изданий было время отсечки — 12 часов ночи, после чего номер отправлялся в типографию. Кто к этому времени больше информации накопал, тот молодец.
Сейчас редакция играет в постоянную стратегию в реальном времени и решает, когда этот текст уже достаточно готов, чтобы его выложить. Хорошо, когда ты уверен, что никто этой информации не знает, — ты можешь довертеть текст до безумного качества. И, соответственно, плохо, когда ты знаешь, что на эту тему в другой редакции уже лежит текст и им не хватает одного комментария, чтобы его опубликовать.
Тут вопрос качества становится двояким. С одной стороны, должна быть качественная информация или комментарий, которых ни у кого больше нет. С другой — любая информация должна быть подана вовремя. Кто успеет подать новость быстрее, тот молодец. Если ты дашь текст, похожий по качеству на "Коммерсант" или "Ведомости", и сделаешь это быстрее других, то все, ты просто монстр журналистики. Если ты сильно теряешь в качестве — то, скорее, середнячок. Ты все равно молодец, если все остальные СМИ тормозят с этой информацией. А если они опоздали всего на час, но текст у них намного лучше, ты, разумеется, в проигрыше.
— Сегодня кто-то считает, что интернет-журналистика отличается от традиционной, другие настаивают на том, что журналистика — она и есть журналистика. Есть все-таки отличия или нет?
— Добавляется исключительно фактор времени, про который я только что сказал. Меняется и формат материалов. В интернете нет никаких ограничений. Целиком, например, можно опубликовать большую беседу, в отличие от одного абзаца в газете.
— Достаточно для интернет-изданий существующего сейчас закона о СМИ? Или нужны какие-то законодательные изменения?
— Вполне достаточно, я считаю, и существующего закона. Если кто-то кого-то хотел засудить, то он и так мог это сделать без особого труда.