Василеостровский суд не восстановил на работе бывшего декана медфака СПбГУ Сергея Петрова, отказав ему в удовлетворении соответствующего иска. Представители Университета утверждают, что истец был уволен за систему нарушений в соответствии с ТК РФ. С таких же позиций выступила и прокурор. Сергей Петров, в свою очередь, связывает вынесенное решение с административным ресурсом и намерен его обжаловать.
Восстановление на работе, оплата вынужденных прогулов, возмещение морального ущерба в размере 200 тыс. рублей, а также признание недействительным приказа о выведении Сергея Петрова из ученого совета СПбГУ — такие требования были указаны в иске бывшего декана медицинского факультета СПбГУ к Университету. В удовлетворении данного иска Василеостровский суд 9 июня Петрову отказал. Мотивировочная часть решения суда будет известна позднее.
Сергей Петров оспаривал в суде законность процедуры своего увольнения. С должности руководителя медфака он был уволен 27 апреля 2009 года по приказу Николая Кропачева. Причиной стало то, что Петров 2 марта допустил к обучению в клинической ординатуре на коммерческой основе нескольких человек, которые не были зачислены, отмечалось в документе.
Договор на платное обучение троих ординаторов был подписан Петровым, и 2 марта они приступили к обучению согласно данному договору, несмотря на то что никаких вступительных экзаменов не сдавали. Правила приема изданы не были и приказ об их зачислении также не вышел, подтвердили в суде позицию СПбГУ его представители. Как они пояснили еще на прошлом заседании 14 мая, основанием для увольнения стало нарушение, совершенное в процессе зачисления ординаторов, а также принятие денег без соответствующего приказа. "Сергей Петров не предпринял никаких попыток расторгнуть договор, хотя знал, что данные лица не могут быть зачислены", — отметил Михаил Шварц, один из представителей ответчика.
Сергей Петров выступил в суде с иной версией событий. Он заявил, что допуск ординаторов может быть осуществлен только после издания приказа о зачислении. А договор с тремя девушками — будущими ординаторами он заключил на основании проведенного в ноябре собеседования и поданных документов. На вопрос представителей Университета, почему тогда нет протокола проведенных вступительных испытаний, Сергей Петров сообщил, что, пока он еще являлся деканом, представить протокол его никто не просил, в настоящий же момент у него есть только ксерокопии документа, так как на факультете, по словам нынешнего декана Петра Яблонского, оригиналов нет. "Были созданы комиссии для приема документов и для приема экзаменов, был объявлен конкурс, мог ли я при этом отказаться принимать поступающих?" — возразил истец на слушании 14 мая. Он также отметил, что не был извещен о том, что нельзя осуществлять прием. Сергей Петров говорит, что исполнял приказ о создании комиссий от 2008 года. "Расторгнуть договор я не мог, так как не имел финансовой доверенности ректора", — добавил он.
На слушании 9 июня появилась одна из трех девушек, поступавших в клиническую ординатуру, — Зейрат Алиева. Она заявила, что не сдавала экзаменов и собеседование не проходила. Алиева рассказала, что приехала в Петербург в ноябре 2008-го, а на факультет пришла в начале 2009-го: сначала в отдел последипломного обучения, потом уже на кафедру акушерства и гинекологии. Договор девушка заключила в конце января 2009 года. Почему она решила начать обучение в феврале вместо указанной в договоре даты 2 марта, Зейрат Алиева объяснить не смогла. "Приказа о зачислении я не видела, но была уверена, что все подтверждено, раз я оплатила учебу", — отметила свидетельница. В итоге девушка проучилась на кафедре с февраля по апрель, после чего договор с ней был расторгнут (деньги за обучение вернули. — Ред.). По словам Зейрат Алиевой, никто за это время ей ни разу не сказал о том, что приказа о зачислении нет. Проведение каких-либо вступительных испытаний в середине года отрицала и завкафедрой акушерства и гинекологии Дарико Ниаури. Прецеденты зачисления посреди учебного года были только, когда ординаторы возвращались после декрета, подчеркнула она.
Однако на последнем слушании прозвучали и другие версии. Так, занимавшая на тот момент пост замдекана по учебной работе Ольга Филоник говорила, что в конце 2008-го от кандидатов на обучение в ординатуре были приняты документы, проходили вступительные испытания и был также подготовлен приказ об их зачислении. Она добавила, что в 2007 году медфак инициировал работу по созданию на основе положения Минздрава правил обучения и соответственно правил поступления в клиническую ординатуру. Однако она не была завершена, по словам свидетеля, из-за смены руководства. Начальник учебного управления СПбГУ Екатерина Бабелюк, дававшая показания на заседании 9 июня, выразила мнение, что осуществлять прием в середине года нельзя. Правила приема не могли быть изданы в это время, отметила она, так как еще не были известны контрольные цифры приема.
На основании показаний свидетелей, которые заявили, что вступительные испытания не проводились, прокурор Герасимова вынесла решение, что было нарушено Положение о клинической ординатуре, утвержденное Минздравом. "Заключались договоры, которые не должны были заключаться, принималась оплата, которая не должна была приниматься", — отметила прокурор, заявив, что в иске Петрову должно быть отказано. Правда, Петров считает, что на свидетелей было оказано давление со стороны СПбГУ.
Кроме того, Сергей Петров оспаривал не только причину увольнения, но и законность самой процедуры. Бывший декан состоял в профсоюзной организации сотрудников СПбГУ, и приказ о его увольнении мог быть подписан только на основании мотивированного мнения президиума профсоюза. Истец полагает, что ректор СПбГУ Николай Кропачев не обращался за мотивированным мнением в профсоюз. Представители Университета предоставили копию запроса проектора по правовым вопросам Михаила Кудилинского в профсоюзную организацию. Оригинал документа, как они отметили, отсутствует. Этот факт смутил сторону истца, ведь все предыдущие документы, подписанные Кудилинским, были оформлены на специальном бланке СПбГУ. Не убедили их и другие документы, предоставленные Университетом на заседании. Так, 9 июня в деле появился протокол о заседании профкома, который, по мнению СПбГУ, и является мотивированным мнением. "Поддержан проект приказа ректора об увольнении Сергея Петрова с должности декана медфака", — говорится в постановлении. Однако данная формулировка отличается от постановления профкома в выписке с заседания, которая была представлена в суде ранее. Сергей Петров отметил, что в представленном протоколе заседания профкома не указаны причины его увольнения. Адвокат Петрова Сулик Бородатый заявил, что появившаяся "громадная масса документов, которых раньше не было", является фальсифицированной. По окончании заседания Сергей Петров подчеркнул, что собирается обратиться в правоохранительные органы для того, чтобы данные документы были проверены.
Сам факт заседания профкома профсоюзной организации Петров не отрицает, но говорит, что был приглашен на него обманным путем. "Мне говорили, что там будут обсуждаться вопросы медобслуживания. На заседании вопросы о моей работе не задавались", — пояснил истец. Он добавил, что решение об увольнении принял некомпетентный, согласно уставу профсоюза, орган — расширенное заседание профкома — вместо президиума. Прокурор отметила, что в иске не было требования признать протокол профсоюза незаконным или несоответствующим ТК РФ. "Направил в профсоюз запрос и получил ответ. А как профсоюз проводит собрания — его личное дело", — пояснила она. "Очевидно, что в профсоюзе не все в порядке с документами и с защитой его членов. Можно только посочувствовать истцу, что он вступил в профсоюз, который не защитил его права", — согласился и представитель ответчика Михаил Шварц. Сторона истца настаивала, что работодатель несет ответственность за применение незаконного документа профсоюза.
"Приказ об увольнении Сергея Петрова был вынесен в соответствии с трудовым законодательством", — объявила в итоге прокурор Герасимова. Она отметила, что другая часть иска — признание недействительным приказа о выведении Сергея Петрова из ученого совета СПбГУ — также не может быть удовлетворена. Сергей Петров ранее объяснял, что из состава совета мог быть выведен только по личному заявлению, по решению конференции работников СПбГУ или при полном увольнении из Университета. Ничего из этого, по его словам, сделано не было, и на сегодня он до сих пор является завкафедрой хирургии. "В приказе не говорится, что вы уволены именно с должности декана. В материалах дела нет доказательств, что вы до сих пор занимаете пост завкафедрой", — заключила в свою очередь прокурор. "В деле есть моя трудовая книжка. И нет сомнения, что на 27 апреля я являлся завкафедрой, а также руководителем медцентра", — ответил истец.
Однако по решению суда ни один из исков Сергея Петрова не был удовлетворен. "Административный ресурс ректора Кропачева и его влияние на судей больше, чем значимость законов РФ. Суд принял абсолютно незаконное решение, пренебрегая грубыми нарушениями Трудового кодекса. К сожалению, это стало нормой в СПбГУ. После моего увольнения было совершено множество подобных действий. И если судебная система на более высоком уровне не вмешается в этот процесс, то дальше все суды будут завалены трудовыми исками сотрудников Университета", — прокомментировал истец решение Василеостровского суда, которое собирается обжаловать в Горсуде после получения мотивировочной части.
По мнению экс-декана медфака, у руководства Университета была цель уволить неугодного сотрудника, для чего стали подыскиваться основания. Действия руководства СПбГУ Петров называет гонениями, связанными с его критическими выступлениями. "В январе и марте 2009 года я выступал на ученом совете СПбГУ, где говорил о том, что многие решения в Университете принимаются не по уставу. За десять дней до увольнения в интервью, опубликованном на сайте профсоюза "Универсант", я заявил, что медцентр уничтожен. СПбГУ после этой публикации подал иск о защите чести и достоинства. Правда, через год отказался от исковых требований", — рассказал на заседании 14 мая бывший декан медфака.
"Мы были уверены в своей правоте, и отрадно, что нашу точку зрения разделил и суд", — отметил проректор по правовым вопросам Михаил Кудилинский. Слова Сергея Петрова об административном ресурсе и давлении на свидетелей он связывает только с богатой фантазией истца. "У Сергея Викторовича была необходимость что-то говорить, и богатое воображение научно-педагогического работника подсказало ему, что можно поговорить об этом", — пояснил проректор.