Медиановости

3 декабря 2010 23:14

Руководители петербургских СМИ: Государственные издания должны быть проданы, но кто их купит?

Руководители петербургских СМИ: Государственные издания должны быть проданы, но кто их купит?

"Мистер Твистер, бывший министр, Мистер Твистер, делец и банкир, владелец заводов, газет, пароходов, решил на досуге объехать мир", - писал Самуил Маршак. Однако сегодня Мистеру Твистеру не повезло бы. Ведь как заявил президент  Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию, органы власти не должны быть владельцами вышеперечисленного.

Комментируя его слова, помощник президента РФ Аркадий Дворкович отметил, что "газеты, теле- и радиокомпании, принадлежащие госорганам, подлежат продаже". Выживут ли такие СМИ без поддержки властей? Найдутся ли желающие купить издания, которые принадлежат госорганам? Об этом Лениздат.Ру поговорил с руководителям как государственных, так и независимых СМИ.

СМИ в регионах не будет легче жить, если они будут принадлежать какому-то предпринимателю

Ольга Крупенье, руководитель медиацентра РИА "Новости" в Санкт-Петербурге:

Я согласна, что региональные государственные СМИ должны быть проданы. Сегодня они находятся под финансированием региональных госорганов и под таким их жестким контролем, то и речи нет о какой-то самостоятельности, о возможности публиковать острые, критические материалы. Я сама какое-то время работала в одной из главных региональных газет, мы целиком жили на бюджет местных администраций, что приходилось согласовывать каждую запятую. Не могло быть речи даже просто о материале не в хвалебном тоне. Региональные СМИ все-таки более бесправны, и местные князьки оказывают гораздо больше давление на СМИ. И ВГТРК, и РИА "Новости" - мы находимся на виду, и любое серьезное давление будет также сразу на виду. Но мне не кажется возможным, что государственные СМИ все же будут переданы в другие руки. Государство не упустит возможности контролировать СМИ, к тому же сложно сказать, в чьи руки они могут попасть. Я не уверена, что СМИ в регионах будет легче жить, если они будут принадлежать какому-то определенному предпринимателю – независимости как не было, так и не будет. Кто у нас может финансировать СМИ? Это, как правило, олигархи, и они тоже выражают мнение какой-то части общества. Так что будет так же круг предприятий, финансовых структур, которые нельзя будет задевать. Хотя в идеале СМИ не должны принадлежать государству.

В Петербурге есть люди, заинтересованные в покупке государственных СМИ

Сергей Слободской, генеральный директор "Санкт-Петербургские ведомости":

Государственные СМИ должны быть переданы в лучшее управление. Я думаю, что это должно быть сделано на открытом аукционе, как осуществляются все государственные продажи. Конечно, какие-то СМИ после этого не выживут – те, которые стопроцентно финансировались из бюджета.  Но это будет даже хорошо, ведь у всех оставшихся будет возможность объективнее освещать процессы, которые наблюдаются в России и во всем мире. В регионах, кроме Москвы и Петербурга, чаще всего есть две газеты: одна финансируется ЗакСом города, а другая – губернатором или мэром. И они продвигают точку зрения или парламента, или правительства города. Эту ситуацию, конечно, надо ломать. Об этом, на самом деле, говорилось давно, и то, что президент об этом сказал, связано с предстоящими выборами. Видимо, для того чтобы сделать на выборах СМИ, не участвующими в политической борьбе тех или иных  сил, чтобы они были еще более независимыми.

"Санкт-Петербургские ведомости" не принадлежат городу на 100%, только на 25%. Если по всей стране будет принято решение о продаже государственных СМИ, то каждая газета, в том числе и "Санкт-Петербургские ведомости", только выиграет. Если ты на 100% финансируешься из городского бюджета, то ты не можешь объективно говорить о жизни города. В этом отношении город для "Санкт-Петербургские ведомостей" - такой же заказчик, как и любая другая организация или учреждение. Поэтому если этот закон будет принят, на нашу газету в отрицательно это не повлияет. Как акционер город за свои 25% не дает нам какие-то деньги, он является покупателем наших услуг. Я думаю, в городе есть люди заинтересованные в покупке подобных СМИ. В Петербурге много частных и акционерных обществ, которым принадлежат СМИ, например, БМГ или "Деловой Петербург". Найдутся люди, которые захотят купить те доли у города, которые есть и на телевидении, и на радио, и в газетах.

Проданные СМИ будут вынуждены трансформироваться или уйти с рынка

Валерий Фенёв, и. о. главного редактора газеты "Утро Петербурга":

В принципе, государственная монополия недопустима. Так что да, СМИ, которые принадлежат органам власти, должны быть проданы. Конечно, многие из них будут вынуждены трансформироваться или уйти с рынка. Но качество из-за этого только улучшится. Что касается газеты "Утро Петербурга", то Комитет по печати и связям с общественностью только номинально является учредителем, никаких преференций изданию от этого нет. Сейчас газета никаким образом не подлежит влиянию комитета.

У госорганов могут быть свои СМИ, но читателю должно быть понятно, кому эти издания принадлежат

Андрей Шамрай, генеральный директор журнала "Эксперт Северо-Запад":

В принципе, у органов власти могут быть свои печатные СМИ. Но читателю должно быть понятно, что издание принадлежит такому-то органу власти. У такой газеты должен быть понятный, четкий бюджет, и ни в коем случае там не должна размещаться реклама. Государство не должно быть игроком на рынке, хотя "Петербургский дневник", например, собирает рекламу. Появление рекламы – это злоупотребление и разрушение, в принципе, рекламного рынка. В государственных СМИ могут размещаться какие-то документы, постановления, информация об общегородских событиях, которые не являются предметом коммерческого интереса. Мне даже кажется, что от этих СМИ есть польза: не все пользуются интернетом, так что из государственных газет можно получать официальные уведомления, например, об изменениях относительно тарифов, о ЖКХ. Такое СМИ должно принадлежать госоргану на 100%, чтобы не было долевой собственности. Должно быть ясно, что это делается на деньги налогоплательщиков для их информирования о тех или иных решениях данного госоргана. Это, конечно, трудно назвать газетой, это просто способ информирования.

Другой вопрос – что делать со СМИ, которые отчасти принадлежат госорганам? Особенно это, наверное, встречается в провинции. Можно, конечно, попытаться их продать, но кому нужны эти доли? Эти газеты обычно имеют мало отношения к бизнесу. Можно попробовать выставить эти издания и на торги, но я сомневаюсь, что будет много желающих в них участвовать. Процесс продажи представляет довольно сомнительным. Все подобные СМИ существуют за счет дотаций. С точки зрения бизнеса, мне кажется, они не имеют перспектив. Но, может быть, где-то сохранились издания, у которых есть значимый логотип или доверие аудитории. Тогда какой-то коммерческий интерес возможен.

К примеру, если канал "Санкт-Петербург" не будет игроком на рекламном рынке телевизионных каналов, это нормальная ситуация. Телезритель сможет выбрать – смотреть или канал Смольного, который будет рассказывать о своих делах, или развлекательный, или нишевой канал. Я даже ничего плохого не вижу в том, что это будет называться неким пропагандистским каналом. Главное, чтобы была альтернатива.

Анна Тульская