Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал сведения, размещенные в журнале MAXIM и указывающие на связь между производимым "Останкинским молочным комбинатом" молоком "36 копеек" и ежегодным увеличением в России числа детей с отклонениями в умственном развитии, порочащими деловую репутацию компании.
Суть дела заключалась в том, что в декабрьском номере журнала MAXIM за 2010 год была помещена фотография мужчины с пакетом молока "36 копеек", рядом с которым был изображен плачущий ребенок и надпись "Папа не пей! В России с каждым годом растет число детей-идиотов".
Производитель молока "Останкинский молочный комбинат" посчитал, что этот материал причиняет вред деловой репутации компании, и обратился с иском в суд к издателю журнала – ООО "Издательский дом АФС", а также главному редактору издания и автору спорного материала Александру Маленкову.
Как пояснили представители молочного производителя, это изображение может вызвать негативные ассоциации у потенциальных потребителей продукта. А самое главное, у покупателей может сложиться мнение о том, что комбинатом производится некачественное молоко, которое способствует увеличению рождаемости в России "детей-идиотов", как указано в карикатуре.
На что представитель издателя журнала заявил, что этот материал является карикатурой, шуткой и был размещен в статье, посвященной пародиям на современную социальную рекламу. Само изображение пародировало весьма распространенную в СССР социальную рекламу, в которой дети просят отцов не употреблять алкоголь, призывая "Папа, не пей!".
В свою очередь представитель комбината на заседании заявил, что нет никакой разницы, в какой форме - шутки ли нет – были распространены сведения, которые порочат деловую репутацию компании.
Суд, выслушав обе стороны, удовлетворяя требования комбината, указал, что представленные в спорной карикатуре сведения были выражены в форме утверждения и не соответствуют действительности, не подтверждены ни статическими, ни научно обоснованными исследованиями, а также носят порочащий характер.
Довод ответчика о том, что спорное изображение является карикатурой и сведения, содержащиеся в ней, не могут быть расценены как носящие порочащий характер, признается судом необоснованным, поскольку способ донесения порочащих сведений не имеет правового значения, даже если эти сведения содержатся в карикатуре, сообщает РАПСИ.