Медиановости

23 мая 2012 17:13

Суд отказал ВГТРК в пересмотре дела по размещению фильма "Остров" в "ВКонтакте"

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения заявление ВГТРК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в иске к соцсети "ВКонтакте". Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) требовала взыскать с социальной сети 3 млн рублей за нарушение прав истца на художественный фильм "Остров" Павла Лунгина.

В определении суда говорится, что к заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам приложена доверенность, выданная ВГТРК Руслану Хайретдинову. Однако в данной доверенности в нарушении требований статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оговорено право Хайретдинова на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, отмечается в документе.

Высший арбитражный суд (ВАС) РФ в определении от 8 февраля об отказе в пересмотре этого дела в порядке надзора указал на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, для этого истец должен был обратиться с заявлением в суд первой инстанции.

Новым обстоятельством в данном случае является правовая позиция ВАС РФ, сформированная при рассмотрении дела "Топ 7" против "Агавы-софт" и опубликованная в январе этого года.

Согласно этой позиции провайдер, а также владелец файлообменника или соцсети, не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, передает РИА "Новости".

Напомним, ВГТРК, являясь обладателем исключительных прав на фильм "Остров", 5 сентября 2008 года установила факт размещения этого фильма на сайте ответчика в интернете.

По мнению истца, ответчик без согласия правообладателя использует фильм "Остров" путем доведения до всеобщего сведения и размещения в электронно-цифровой форме в интернете с бесплатным доступом для неограниченного круга лиц. ВГТРК требовала от соцсети прекратить использование фильма и выплатить компенсацию.

Суд первой инстанции произвел осмотр сайта "ВКонтакте". Было установлено, что фильм "Остров" по указанному истцом адресу отсутствует, а иных сведений о продолжающемся размещении и использовании ответчиком этого фильма суду не представлено.

Арбитраж Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняя в июле 2010 года иск, указал, что требование истца о применении мер защиты в виде обязания ответчика прекратить размещение и использование фильма "Остров" удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства нарушения в настоящий момент прав истца на данное произведение.

Кроме того, истцом не представлено данных о том, что фильм "Остров" размещен на сайте самим ответчиком либо ему было известно о размещении данного фильма на сайте до момента получения иска ВГТРК, отметил суд. В решении также говорится, что обязанность лица, предоставляющего сервис в интернете, осуществлять мониторинг информации, которую он передает или хранит, законодательством не установлена.

Суд посчитал, что ВГТРК не сообщал ответчику о несанкционированном использовании фильма "Остров" в интернете, поэтому в действиях ответчика отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности, и он не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2010 года и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в апреле 2011 года подтвердили законность решения суда первой инстанции, после чего ВГТРК обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре этих трех решений.

ВАС РФ приостанавливал производство по надзорной жалобе ВГТРК до вынесения постановления Президиума ВАС РФ по делу "Топ 7" против "Агавы-софт".

Коллегия из трех судей ВАС РФ во главе с Еленой Моисеевой 6 февраля возобновила производство по делу, а 8 февраля вынесла определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.