Медиановости

27 ноября 2012 20:47

Конкурсы по "Петербургскому дневнику"  - вне закона

Конкурсы по

Комитет по печати и ОАО "Петроцентр" нарушили антимонопольное законодательство – таков вердикт комиссии УФАС по Санкт-Петербургу. Вопросы у ведомства вызвало распределение бюджетных средств на издание и распространение "Петербургского дневника" и "Петербургской фотохроники".

Комиссия УФАС признала 27 ноября необоснованность положений конкурсной документации, составленной комитетом по печати, и сомнительность договоров подряда, заключенных ОАО "Петроцентр". Однако непонятно, как комитет и "Петроцентр" должны устранять нарушения законодательства, когда уже и конкурсы проведены, и деньги потрачены. Поэтому на данный момент обе резолюции УФАС носят скорее рекомендательный характер.

Хозяйственные расходы относятся к редакционным

В 2012 году ОАО "Петроцентр" получил от комитета по печати 113,9 млн рублей на "Петербургский дневник" и "Петербургскую фотохронику". Как подчеркивают инициаторы заседания УФАС депутаты петербургского парламента Марина Шишкина и Максим Резник, бюджетные средства комитет выделил "на издание и распространение" правительственных СМИ. Между тем ОАО "Петроцентр" тратил средства субсидии на административные и хозяйственные расходы, возмещение которых не может производиться за счет бюджетных средств.

Комитет (в лице начальника отдела медиапланирования Елены Шаниной и начальника юридического отдела Ольги Орловой) в свою очередь считает, что административные и хозяйственные расходы входят в редакционную деятельность. "Комитет не высказывает претензий к отчетам по расходованию "Петроцентром" бюджетных средств", - сообщили они на заседании комиссии УФАС.

Газета идет за бюджетом

Основной интерес антимонопольной комиссии вызвала конкурсная документация по изданию и распространению "Петербургский дневника" и "Петербургской фотохроники", составленная комитетом по печати.

"Непонятно, как именно оцениваются качественные и количественные характеристики, требуемые от поставщика услуг, - спрашивали представители ФАС у комитета.  – Почему в техническом задании указано, что изменение формата и периодичности выхода "Петербургского дневника" нужно произвести именно с 1 сентября?" Представителей комиссии интересовал ответ на вопрос, почему переформатирование правительственной газеты было произведено именно в начале осени.

Чиновницы из комитета по печати ответили, что "раз за счет городского бюджета размер субсидии был увеличен, то и требования к газете повышаются". Однако напомним, переформатирование "Петербургского дневника" планировалось еще до того, как были внесены корректировки в бюджет. 6 марта "Петроцентр" объявил три конкурса – по изданию, распространению и созданию контента – для нужд газеты "Петербургский дневник", которую планировалось перевести в ежедневный формат еще в начале апреля. Всего "Петроцентр" рассчитывал потратить на эти цели порядка 39 миллионов рублей, которых у ОАО на тот момент не было. Поэтому 19 марта все конкурсы были "Петроцентром" отменены. Долгожданные бюджетные средства появились благодаря июньской поправке губернатора: тогда субсидия на издание и распространение "Петербургский дневника" и "Петербургской фотохроники" была увеличена в два раза. Переформатирование правительственной газеты произвели в сентябре.

Если продолжать логику чиновниц, то следует, что переформатирование газеты должно было быть произведено не с сентября, а с июня, когда были приняты поправки к бюджету. "Когда в бюджет вносились поправки, увеличивающие финансирование "Дневника", обоснования необходимости затрат не предоставлялось, - подчеркнул на заседании помощник депутата Шишкиной Никита Савостьянов. – Никто не говорил о том, что на дополнительные деньги будут меняться формат и периодичность выпуска «Петербургского дневника»".

В итоге антимонопольная комиссия сочла, что при проведении конкурса на возмещение затрат по выпуску и распространению "Петербургского дневника" и "Петербургской фотохроники" комитет по печати нарушил ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции".

"Это нарушение выразилось в создании искусственных ограничений для участников конкурса и создании преимущественных условий конкурсного отбора для ОАО «Петроцентр»", - резюмировали члены комиссии. Перечень нарушений УФАС представит в мотивировочной части решения, которая будет готова 6 декабря.

Отсутствие информации

Комиссия изучила и деятельность "Петроцентра", который по итогам конкурсов распределял полученные от комитета средства субподрядчикам. Закупая товары и услуги для нужд "Петербургского дневника", ОАО нарушило опять ч.1. ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", признал петербургский УФАС.

"Проводя конкурсы и аукционы, "Петроцентр" не публиковал информацию на сайте госзакупок, - замечает Максим Резник. – Сведения о процедурах размещены только на сайте самого "Петроцентра" и на электронной площадке российского аукционного дома".

В ответ на это начальник отдела планирования и отчетности "Петроцентра" Мария Елисеева заявила: "ОАО имеет право не вывешивать информацию о проводимых конкурсах на сайте госзакупок". "Единственным нарушением, которое выявила прокуратура в наших закупках, было сокращение срока подачи заявок с 20 до 15 дней, - сообщила она. -  Но так как мы были поставлены в жесткие временные рамки договором с комитетом по печати, это нарушение не так существенно".

Впрочем, Елисеева скромно умолчала о том, что прокурорская проверка выявила не только незаконное сокращение сроков подачи заявок, но также признала, что "Положение о порядке проведения регламентированных закупок" ОАО "Петроцентр" не соответствует нормам закона. А ведь именно этот документ регулирует закупки любых товаров, работ, услуг за счет средств ОАО "Петроцентр" стоимостью свыше 100 тысяч рублей без НДС.

Субсубподрядчики

Антимонопольная комиссия нашла нарушения в том, как "Петроцентр" заключал договоры подряда с компаниями. В частности, по итогам конкурса, который провело ОАО, распространением "Петербургского дневника" должна была заниматься компания "Метропресс". Однако выяснилось, что на деле эта компания оказывает "Петроцентру" лишь логистические услуги, а распространением в традиционном понимании этого слова занимается ООО "Питертехпроект". Причем делает это последняя компания почему-то на безвозмездной основе.

В частности, у компании "Метропресс" нет прямого договора с ГУП "Петербургский метрополитен" об аренде стоек для распространения "Дневника" в вестибюлях метро. Зато он есть у ООО "Питертехпроект". В итоге "Метропресс" заключил договор с подземкой через посредников - с ООО "Рекламное агентство «Камея»", которое, в свою очередь, арендует стойки у компании "Питертехпроект", которая арендует их у метрополитена. Эта схема и вызвала интерес УФАС.

"Согласно техническому заданию, "Метропресс" осуществляет только доставку тиража газеты из типографии до стоек, - подтвердила Елисеева. – Насколько нам известно, у "Камеи" есть договор с ООО "Питертехпроект" по субаренде стоек".

Претензии вызвал и договор, заключенный ОАО "Петроцентр" с ООО "Гермес". Согласно техзаданию, компания должна осуществлять распространение "Петербургского дневника" на территории социально значимых объектов (к которым относятся комитеты, районные администрации, больницы и пр.). Однако неясно, на каком основании ООО "Гермес" распространяет издание в этих точках.

Чиновники КУГИ, на балансе которого находятся территории социально значимых объектов, сообщили депутатам, что размещение стоек для распространения "Дневника" с ними не согласовано. "Стойки эти стоят на безвозмездной основе, - оправдывается Елисеева. – Наверное, есть разрешение, но я о нем не знаю". Антимонопольщиков интересовало: на каком основании ОАО "Петроцентр" проводил конкурс на распространение газеты на стойках в социально значимых местах, если у компании нет права распространять там "Петербургский дневник".

Депутаты Шишкина и Резник довольны вердиктом УФАС. "Это профессиональное и взвешенное решение", - замечают они. Теперь парламентарии намерены дождаться мотивировочной части резолюции УФАС, чтобы понять, что именно и как комитет и ОАО "Петроцентр" должны изменить в своей работе.

Предписание УФАС: дубль два

Несмотря на строгий вердикт УФАС, итоги конкурса по изданию и распространению "Петербургского дневника" едва ли будут пересмотрены. Конкурсы проведены, деньги потрачены, вряд ли комитет и "Петроцентр" смогут устранить признаки недобросовестной конкуренции задним числом.

Конечно, решение УФАС предполагает, что в будущем и комитет по печати, и ОАО "Петроцентр" не будут допускать нарушения закона при проведении конкурсов и закупок. С другой стороны, петербургский УФАС в 2010 году уже находил признаки нарушения антимонопольного законодательства комитетом по печати. Тогда надзорное ведомство обязало комитет разработать критерии и порядок определения победителей, чтобы не допустить повторения ситуации в будущем. Комитет проблему решил просто: в 2011 году функция бюджетораспределителя перешла районным администрациям.

Дарья Фазлетдинова